/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9628/2016

10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017,

принятое судьей Гребневой И.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-9628/2016 

 

по заявлению Налимовой Валентины Михайловны (ИНН: 332705206869)

о признании ее несостоятельной (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Налимова Валентина Михайловна, 03.08.1954 года рождения, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом)  в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности на сумму, превышающую 500 000 рублей, и недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 19.01.2017 Налимова В.М. признана несостоятельной и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кепин Эдуард Иванович.  

Руководствуясь статьей 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 18.09.2017 завершил процедуру реализации имущества должника. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2017 оставил определение от 18.09.2017  без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО «АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2017 и постановление от 22.12.2017 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты без учета всех обстоятельств спора. В частности, суды двух инстанций не дали оценку сокрытию должником имущества, материальных и иных ценностей, подлежащих реализации, а также бездействию финансового управляющего, который не принял мер по выявлению имущества должника и оспариванию подозрительных сделок должника.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А11-9628/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Кепин Э.И.  представил отчет о результатах реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы. Согласно имеющимся в деле документам у должника отсутствует недвижимое имущество (за исключением квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением); автотранспортные средства, техника за должником не зарегистрированы. Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2 290 457 рублей 58 копеек (556 123 рубля – основной долг и 1 734 334 рубля 58 копеек – штрафные санкции). Проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Оснований для оспаривания сделок должника не выявлено. Налимова В.М. не числится  в качестве учредителя, руководителя юридических лиц; открытые расчетные счета у нее отсутствуют. Налимова В.М. является пенсионеркой и получает страховую пенсию в размере 10 404 рублей 63 копеек. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что  проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены; продление срока процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно. 

При этих обстоятельствах суды правомерно завершили в  отношении                                                Налимовой В.М. процедуру реализации имущества гражданина.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку сокрытию должником имущества, а также бездействию финансового управляющего, не принявшего всех необходимых мер для пополнения конкурсной массы, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок должника, отклоняется, как несостоятельный. Сославшись в кассационной жалобе на данные обстоятельства, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у должника имущества, не выявленного финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, и не указал, какие именно сделки были совершены должником в период подозрительности и подлежали оспариванию в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 по делу №  А11-9628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова