Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3746/2023

г. Рязань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции, дело по иску открытого акционерного общества "Молоко" (391430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2004, Московская область)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 223046 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 137842 руб. 43 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2004, Московская область)

к открытому акционерному обществу "Молоко" (391430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 154816 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по встречному иску - ответчика): ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2023, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика (по встречному иску - истца): ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2022, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции). 

 

установил:

открытое акционерное общество "Молоко" (далее - истец, ОАО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 223046 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в размере 137842 руб. 43 коп.

Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23 мая 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Молоко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 154816 руб. 50 коп.

Определением от 24.05.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ОАО "Молоко" исковые требования поддерживает, относительно встречного иска возражает по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д. 3-7), пояснениях по делу (т.2 л.д. 13-14, т.3 л.д. 129).

Представитель ИП ФИО2 относительно исковых требований ОАО "Молоко" возражает, встречный иск поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 83), встречном иске (т.94).

Заявляя исковые требования истец ссылается на следующие обстоятельства:

14 марта 2022 года по предварительной взаимной договоренности между ИП ФИО2 (покупатель) и ОАО "Молоко" (поставщик) составлен договор №14/03 поставки (т.1 л.д. 11-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочное сырье в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Для целей договора под молочным сырьем понимается: молоко натурально коровье сырое, молоко обезжиренное сырое, сливки сырые и иное молочное сырье, далее - молочное сырье (п. 1.2).

Для подтверждения качества молочного сырья поставщик предоставляет покупателю:

- электронное ветеринарное свидетельство (форма №2), оформленное в ФГИС "Меркурий" с каждой поставляемой партией молока;

- протокол лабораторных исследований (испытаний) молочного сырья на соответствие Техническому регламенту о безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013) и Техническому регламенту "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и экспертное заключение (справка) ежемесячно);

- ТТН на перевозку с обязательным указанием происхождения сырья, качественных и количественных показателей для каждой партии отдельно (п. 2.2).

Доставка молочного сырья осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, п. Марьино, д.8, стр.1. По соглашению сторон порядок доставки может изменяться (п. 3.1).

Во время приемки молочного сырья на складе покупателя проводятся лабораторные исследования каждой партии молочного сырья. Результат лабораторных исследований покупателя, указанных в данном пункте, является окончательным для сторон и не подлежит оспариванию (п. 3.3.1).

В случае, если по результатам лабораторных исследований Покупателем будет установлено несоответствие качества молочного сырья показателям, указанным в настоящем договоре и заявленным Поставщиком в товарной накладной, Покупатель уведомляет об этом Поставщика. При этом Покупатель вправе по своему выбору:

- принять молочное сырье в соответствии с качеством, установленным в результате лабораторных исследований Покупателя, и оплатить молочное сырье по согласованным ценам соответствующего качества, или

- вернуть некачественное молочное сырье Поставщику. В данном случае Поставщик возмещает Покупателю расходы связанные с доставкой и возвратом некачественного молочного сырья.

По результатам приемки молочного сырья с расхождениями Покупателем составляется Акт о расхождении в двух экземплярах (по одному экземпляру для Поставщика и Покупателя) (п. 3.3.3).

В случае, если при приемке молочного сырья Покупателем будет установлено расхождение по количеству между фактически принятым молочным сырьем и количеством, заявленным Поставщиком в товарных накладных, Покупатель составляет Акт о расхождении в двух экземплярах (по одному экземпляру для Покупателя и Поставщика) (п. 3.4).

Базовая цена на молочное сырье определяется в Протоколах согласования цены (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).

За основу цены принимается молоко 1 сорта, цена на молоко 2 сорта на 10% ниже цены 1 сорта, не сортовое молоко приему не подлежит. Стоимость молока жирностью свыше 4,1% оплачивается из расчета содержания жира 4,1% (п. 4.3).

В период действия настоящего Договора цена на молочное сырье может быть изменена Сторонами. Сторона, выступившая с инициативой изменения ранее согласованной цены направляет другой стороне новый протокол согласования цен не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты изменения цены. В случае, если Поставщик получил, но не подписал Протокол согласования цен с новой ценой, но при этом продолжает поставлять молочное сырье после даты изменения цены, указанной в новом Протоколе согласования цен, считается, что Поставщик согласился с новой ценой, указанной в Протоколе (п. 4.4).

Оплата за молочное сырье, принятое покупателем, осуществляется на 2 день после даты поставки молочного сырья путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.5).

Покупатель, в том числе, обязан, оплатить принятое молочное сырье по ценам и на условиях, установленных договором (п. 5.4.1).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного молочного сырья, поставщик вправе потребовать оплату штрафной неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки, не но более 10% от суммы неоплаченного товара (п. 6.3).

Согласно п. 7.2 договора в случае не достижения согласия, решение по возникшему спору принимается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 (п. 8.8). Если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 8.9).

Согласно приложению №1 к договору с 14.03.2022 установлена базовая цена на молоко обезжиренное в размере 21,50 руб. за 1 кг. с учетом НДС с учетом доставки транспортом поставщика.

По ранее взаимной устной договоренности при составлении договора поставки ответчик указал, что подпишет договор при первой же поставке молочного сырья.

Однако ответчик свое обязательство по подписанию договора не выполнил.

Общество во исполнение своих обязательств по договору поставило предпринимателю товар - молоко обезжиренное - на общую сумму 633046 руб., в подтверждение чего представил УПД от 04.05.2022 №№11969 на сумму 377862 руб. 50 коп., транспортную накладную от 04.05.2022 №71, УПД от 07.05.2022 №12271/1 на сумму 255183 руб. 50 коп., транспортную накладную № 73 от 07.05.2022 (т.1 л.д.18-23).

Платежными поручениями от 05.05.2022 №193, от 16.05.2022 №212, от 23.05.2022 №218, от 02.06.2022 №244, от 20.06.2022 №280, от 14.09.2022 №406, от 31.12.2022 №7394, от 24.01.2023 №30 (т.1 л.д. 24-31) предприниматель оплатил поставленный Обществом товар на общую сумму  410000 руб.

Таким образом, за предпринимателем образовалась задолженность в размере 223046 руб.

10 февраля 2023 Общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку (т.1 л.д.33-36).

Указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель, указывает на то, что спорный договор сторонами не заключался, Обществом произведена одноразовая поставка продукции по УПД 12217/1 от 07.05.2022 на сумму 255183 руб. 50 коп. Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 410000 руб. Следовательно, на стороне ОАО "Молоко" имеется неосновательное обогащение в размере 154816 руб. 50 коп. Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Молоко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 154816 руб. 50 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования ОАО "Молоко" подлежащими удовлетворению частично, встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора от 14.03.2022 поставки молочного сырья. Указанный договор подписан только со стороны истца. 

Предприниматель указывает на то, что спорный договор с обществом не заключался, произведена разовая поставка продукции. При этом признает факт поставки Обществом продукции по УПД от 07.05.2022 №12217/1 на сумму 255183 руб. 50 коп.

Арбитражный суд отмечает, что в данном документе в графе "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" указан договор поставки молочного сырья №14/03 от 13.03.2022 (т.1 л.д. 23).

С учетом изложенного суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом одобрении ответчиком сделки, в связи с чем договор от 14.03.2022 №14/03 является заключенным и его условии подлежат применению к отношениям сторон.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, указывает на то, что товар по УПД от 04.05.2022 №11969, транспортной накладной от 04.05.2022 не поставлялся. Данная УПД предпринимателем не подписана, транспортная накладная ответчиком не подписывалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о фальсификации транспортной накладной от 04.05.2022 №71 и исключении ее из числа доказательств по делу.

Общество возражало против исключения данного документа из числа доказательств по делу. При этом указывает, что факт поставки товара по спорной УПД и транспортной накладной №71 подтверждается, в том числе:

- путевым листом  №829 срок действия за период с 04.05 по 05.05.2022 (т.2 л.д. 17);

- командировочным удостоверением от 04.05.2022, на котором проставлен оттиск печати предпринимателя (т.2 л.д. 18);

- ветеринарным свидетельством от 04.05.2022 №14275653822, от 04.05.2022 №14275647167 (т.2 л.д. 20-23, т.1 л.д. 131,133).

Также истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела документы по поставке товара, которую ответчик не оспаривает: путевой лист №853 срок действия за период с 07.05.2022 по 08.05.2022, командировочное удостоверение от 07.05.2022 с проставленным на нем оттиском печати предпринимателя, ветеринарное свидетельство №14313769386 от 07.05.2022 (т.2 л.д. 24-28, т.1 л.д. 132). 

Поскольку истец не дал согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд определением от 20.12.2023 по ходатайству предпринимателя назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, 

<

...>, помещение Н15, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2008, ИНН: 

<

***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ФИО2 в товарных накладных от 04.05.2022 №71, от 07.05.2022 №73, командировочных удостоверениях от 04.05.2022, 07.05.2022 ей самой или другим лицом?

- соответствует ли оттиск печати, проставленный в товарных накладных от 04.05.2022 №71, от 07.05.2022 №73, командировочных удостоверениях от 04.05.2022, 07.05.2022, оттиску печати, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2?

- одной или разными печатями индивидуального предпринимателя ФИО2 нанесены оттиски печати в товарных накладных от 04.05.2022 №71, от 07.05.2022 №73, командировочных удостоверениях от 04.05.2022, 07.05.2022?

В соответствии с заключением эксперта от 29.01.2024 №5/4:

- подпись от имени ФИО2 в товарных накладных от 04.05.2022 №71, от 07.05.2022 №73, командировочных удостоверениях от 04.05.2022, от 07.05.2022 выполнена не ФИО6, а другим лицом; 

- оттиски печати в товарных накладных от 04.05.2022 №71, от 07.05.2022 №73, командировочных удостоверениях от 04.05.2022, от 07.05.2022 не соответствуют оттиску печати, принадлежащей ИП ФИО2;

- оттиски печати в товарных накладных от 04.05.2022 №71, от 07.05.2022 №73, командировочных удостоверениях от 04.05.2022, от 07.05.2022 выполнены не печатью ИП Балагезян.

При этом, согласно п. 2.6, 2.6.2 исследовательской части экспертного заключения следует, что при исследовании и сопоставлении оттисков печати, проставленных в  товарных накладных от 04.05.2022 №71, от 07.05.2022 №73, командировочных удостоверениях от 04.05.2022, от 07.05.2022, установлено, что во всех четырех исследуемых документах оттиск выполнен одной и той же печатью.

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании, имевшем место, 13.03.2023,  дал пояснения относительного своего заключения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5, принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из  содержания заключения эксперта следует, что оттиск печати предпринимателя, выполненной в спорных документах, исследовалась экспертом в различных комбинациях в сравнении со свободными  образцами оттиска печати, со свободными и экспериментальными оттисками печати.

Таким образом, учитывая содержание исследовательской части экспертного заключения, арбитражный суд приходит к выводу, что предприниматель в своей деятельности использует несколько печатей.

Судом установлено, что ответчик признает факт поставки товара, имевшего место 07.05.2022. Доказательствами такой поставки являются УПД от 07.05.2022 №12217/1, транспортная накладная №73 от 07.05.2022, путевой лист №852 за период с 07.05.2022 по 08.05.2022, командировочное удостоверение от 07.05.2022, содержащее оттиск печати предпринимателя, ветеринарное свидетельство №14313769386.

Учитывая вывод эксперта о том, что товарных накладных от 04.05.2022 №71, от 07.05.2022 №73, командировочных удостоверениях от 04.05.2022, от 07.05.2022, оттиск печати выполнен одной и той же печатью, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки предпринимателю товара по УПД от 04.05.2022 №11969 на сумму 377862 руб. 50 коп.

Арбитражный суд отмечает, что оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Такой порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Предприниматель несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование печати другими лицами.

Наличие у лица, подписавшего командировочное удостоверение от 04.05.2022 доступа к печати предпринимателя, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи печати ответчика третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим спорные договор и акты.

Согласно путевому листа №829 за период с 04.05.2022 по 05.05.2022 перевозка осуществлялась на автомобиле SKANIA, г.р.з. 

<

***> водителем ФИО7 из г. Сасово в Марьино (Москва) (т.2 л.д. 18). Согласно командировочному удостоверению от 04.05.2022, содержащее аналогичные сведения, ФИО7 прибыл в Марьино 04.05.2022 и в тот же день выбыл. Данные отметки заверены печатью предпринимателя. Указанное транспортное средство принадлежит ОАО "Молоко" на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т.2 л.д. 26).

В судебном заседании, имевшем место 28.08.2023, допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил факт поставки в п. Марьино Московской области товара в мае 2022 года. Товар поставлен в один рейс. Заехал на территорию, там находится небольшой завод, показал документы, сотрудники завода подтвердили, что груз правильно доставлен, они вскрыли пломбу, слили молоко, потом принесли подписанные документы, после чего он уехал. Потом еще ходила одна машина, водитель был ФИО8. ФИО7 объяснял ему по телефону как найди дорогу. ФИО8 ездил на другой машине.

Из содержания платежных документов ответчика следует, что платежи осуществлялись на основании счета №72 от 04.05.2022 (т.1 л.д. 24-31).

В материалы дела представлен счет от 04.05.2022 №72 (т.1 л.д. 134), из содержания которого следует, что он выставлен ОАО "Молоко" покупателю ИП ФИО2 за товар - молоко обезжиренное, количество 17575 кг на сумму 377862 руб.

Сведения, содержащиеся в данном счете полностью идентичны сведениям, указанным в УПД от 04.05.2022 №11969.

Все представленные истцом первичные бухгалтерские документы, а  также пояснения свидетеля,  согласуются между собой и не содержат противоречивых данных.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара по УПД от 04.05.2022 №11969 подтверждается вышеперечисленными документами, пояснениями свидетеля, а также ветеринарными сопроводительными документами, с указанием наименования поставленного товара, его количества, места поставки, покупателя. Указанные ветеринарные свидетельства, зарегистрированы в установленном порядке истцом в информационной системе "Меркурий". При этом покупателем в "Меркурий" внесены сведения о статусе ВСД - "погашено".

Не подписание универсального передаточного документа ответчиком не опровергает тот факт, что товар поставлен в рамках правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности спорных правоотношений и возможность злоупотребления покупателями своими правами.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик получил поставленный истцом товар на общую сумму 633046 руб.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, встречный иск ИП ФИО2 не может быть признан обоснованным. 

Неосновательное, по мнению предпринимателя, обогащение ОАО "Молоко" по причине излишнего перечисления денежных средств предпринимателем обществу  опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также доказанным фактом получения товара, в  том числе, и по УПД от 04.05.2022 №11969.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ОАО "Молоко" следует отказать.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора оплата за молочное сырье, принятое покупателем, осуществляется на 2 день после даты поставки молочного сырья путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Платежными поручениями от 05.05.2022 №193, от 16.05.2022 №212, от 23.05.2022 №218, от 02.06.2022 №244, от 20.06.2022 №280, от 14.09.2022 №406, от 31.12.2022 №7394, от 24.01.2023 №30 (т.1 л.д. 24-31) предприниматель оплатил поставленный Обществом товар на общую сумму  410000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленный товар на общую сумму 223046 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 223046 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного молочного сырья, поставщик вправе потребовать оплату штрафной неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки, не но более 10% от суммы неоплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с 01.10.2022 по 24.04.2023 в сумме 137842 руб. 43 коп.

Проверив расчет пени, арбитражный суд считает его обоснованным в рамках заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 45947 руб. 47 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга 223046 руб. за каждый день просрочки за весь период начисления неустойки - с 01.10.2022 по 24.02.2023.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 45947 руб. 47 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно оглашено о взыскании с ИП ФИО2 в  пользу ОАО "Молоко" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. Такое требование в рамках первоначального иска Обществом не заявлялось.

Указанное требование заявлялось ИП ФИО2 в рамках встречного иска.

Поскольку в удовлетворении встреченного иска арбитражным судом отказано, требование ИП ФИО2 о взыскании с ОАО "Молоко" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления ОАО "Молоко" уплачена государственная пошлина в размере 10218 руб. (платежное поручение от 25.04.2023 №20).

Распределяя судебные расходы, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии со статьей 110, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10218 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37800 руб.: платежное поручение от 28.09.2023 №174 на сумму 25200 руб. и платежное поручение от 14.10.2023 №192 на сумму 12600 руб.

Согласно счету от 01.02.2024 №03 стоимость судебной экспертизы составила 62000 руб. (т.3 л.д. 11).

Указанные судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Распределяя судебные расходы, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 37800 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 28.09.2023 №174 на сумму 25200 руб. и платежного поручения от 14.10.2023 №192 на сумму 12600 руб.

 В силу ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании данной нормы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2004, Московская область) в пользу открытого акционерного общества "Молоко" (391430, 

<

...> Д. 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 223046 руб., неустойку в размере 45947 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10218 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2004, Московская область) к открытому акционерному обществу "Молоко" (391430, 

<

...> Д. 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154816 руб. 50 коп. отказать.

3. Перечислить Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, 

<

...>, помещение Н15, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2008, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 37800 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 28.09.2023 №174 на сумму 25200 руб. и платежного поручения от 14.10.2023 №192 на сумму 12600 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2004, Московская область) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, 

<

...>, помещение Н15, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2008, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           Ю.М. Шишков