АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7412/2021

05 мая 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения  Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по государственному контракту №1452 от 04.06.2020 в размере 31 131 руб. 41 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2021 № 36, диплом, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №4, диплом, 

установил:

Министерство здравоохранения  Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному предприятию Республики Бурятия «Бурят-Фармация» о взыскании штрафа по государственному контракту №1452 от 04.06.2020 в размере 31 131 руб. 41 коп.

Истец в обоснование своих требований указал, что между Министерством здравоохранения  Республики Бурятия и Государственным предприятием Республики Бурятия «Бурят-Фармация» 04.06.2020 заключен государственный контракт № 1452 на поставку лекарственных препараторов. Однако ответчиком обязательства по контракту были исполнены не в полном объеме. Ответчик обратился к истцу  с заявлением о расторжении контракта. 27.11.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта. Указанным дополнительным соглашением условия в части ответственности сторон не затронуты и остаются неизменными. Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по контракту, ему предъявлено требование об уплате штрафа на основании п. 11.10 контракта. 

Ответчиком факт нарушения сроков поставки лекарственных средств не оспаривается, из отзыва следует, что товар не был поставлен не по вине ответчика, предвидеть (предотвратить), что лекарственные препараты исчезнут на фармацевтическом рынке, ответчик не мог; предприятием товар поставлен частично; заказчик, подписав соглашение о расторжении контракта подтвердил, что у него отсутствует интерес к не поставленному товару; претензий о ненадлежащем исполнении контракта до его расторжения не поступало; начисленный истцом штраф в размере 31 131,41 руб. предприятие считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчик заявил  ходатайство о снижении штрафа до 500 рублей на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа до 500 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв, поддержал ходатайство о снижении штрафа до 500 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Республики Бурятия (заказчик) и Государственным предприятием Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (поставщик) 04.06.2020 подписан государственный контракт № 1452, в пункте 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препараторов  в соответствии с Спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

В силу пункта 2.2 цена контракта составляет 311 314 руб. 08 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 -  15 дней с даты заключения контракта). 

В приложениях №1 и № 2 к контракту содержатся спецификация и технические характеристики товара. 

 Пунктом 11.10 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно представленной товарной накладной от 08.06.2020 №8131, предприятием поставлен товар на сумму 167 086 руб. 08 коп.

Сторонами государственный контракт расторгнут соглашением от 27.11.2020, в котором указано, что товар поставлен на сумму 167 086 руб. 08 коп.

Объем недопоставленного товара составил на 144 228 руб.

Претензионными письмами от 15.01.2021, от 09.04.2021, 26.11.2021 Министерство обратилось к предприятию с требованием об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнение обязательств.

Согласно ответу на претензию от 15.01.2021 ответчик требование не признал.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие  из договора поставки для государственных нужд правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Так, порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе, гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В пункте 11.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

По условиям контракта срок поставки товара установлен в течение 15 дней с даты заключения контракта.

Контракт ГП РБ «Бурят-Фармация» исполнен в полном объеме не был, что ответчик не отрицает. 

25.11.2020 исх. №2615 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что у производителя отсутствует лекарственный препарат, в остальной части ответчик контракт исполнить не сможет, в связи с чем просит согласия истца на расторжение контракта. 

27.11.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае факт подписания соглашения о расторжении контракта не освобождает ответчика от оплаты суммы штрафа. 

Не состоятельными являются доводы ответчика о том, что подписание соглашения о расторжении контракта свидетельствует о получении согласия истца о расторжении контракта и  утрате интереса к поставке товара. 

Согласно пункту 1.1 контракта поставка лекарственных препараторов  необходима для обеспечения граждан Российской Федерации, находящихся на территории Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999  № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». 

Под утратой интереса к поставке товара можно понимать отсутствие потребности в данном товаре, в том числе, от других поставщиков. 

Доказательства того, что истец утратил интерес к поставке лекарственных препараторов, материалы дела не содержат. 

При этом инициатива расторжения контракта исходила от ответчика (письмо от 25.11.2020 № 2615).

Условия соглашения о расторжении контракта не содержит в себе положение, освобождающее ответчика от применения к нему меры ответственности в виде штрафа. 

Ответчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступил в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта. 

Заказчик же, выполняя в данном случае социально-значимую функцию по обеспечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственным препаратом, заинтересован прежде всего в скорейшей поставке данного препарата с соблюдением всех требований к его качеству, который с учетом специфики целей заключенного контракта, не должны вызывать у заказчика ни малейшего сомнения. 

Факт наличия нарушений со стороны поставщика условий контракта нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, со стороны поставщика контракт в полном объеме не исполнен, факт отсутствия вины предприятия в неисполнении контракта материалами дела не подтвержден.  

Действия заказчика по начислению штрафа ответчику суд признает обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Так, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  (пункт 78 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенным нормативно-правовым регулированием, оценив соразмерность заявленного штрафа исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и возможности применения статьи 333 ГК РФ. 

С целью установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер начисленного штрафа в два раза, до суммы 15 565 руб. 70 коп. штрафа.

Суд учитывает действия ответчика по его фактическому исполнению, размер стоимости недопоставленного товара (больше половины товара было поставлено ответчиком), тяжелое материальное положение предприятие и выполнение им социально-значимых функций на территории Республики Бурятия.

Суд полагает, что снижение штрафа до суммы 15 565 руб. 70 коп. устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. 

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства, является ответственным перед истцом на согласованных в контракте условиях.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению на 15 565 руб. 70 коп. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 565 руб. 70 коп.  сумму  штрафа по государственному контракту №1452 от 04.06.2020.

Взыскать с государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная