ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5544/2020

г. Саратов

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 19 июля 2022 года по делу №А12-5544/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: хутор Карагичевский Михайловского района Волгоградской области, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, лично, ФИО4, представителя, доверенность от 23.03.2021 № 34АА3087614 (личности установлены, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела),  иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 18.08.2022, отчетом о публикации судебных актов от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2020 года  заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30 мая 2020 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 06 июня 2020 года № 100(6821), стр. 121.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года процедура реализации имущества в отношении должника – гражданки ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющим ФИО5 прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор – ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований перед ФИО2 в сумме 1668524,65 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что действия должника, свидетельствующие о злостном уклонении от погашения долгов, являются основанием для неосвобождения должника от обязательств, обязательства по кредитам в полном объеме не выполнены должником, а должник за счет указанных кредитных обязательств получил имущественную выгоду в виде жилого помещения, отказался от рассмотрения вопроса о замещении активов на менее дорогостоящее имущество, в результате недобросовестных действий должника кредитору  причинен ущерб в крупном размере. По мнению апеллянта, должник не предпринимал ни каких мер к погашению задолженности, начиная с 2016 года, официально нигде не трудоустроен, поиском работы не занимается, к исполнению обязательств не стремится, что, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о ее добросовестности. 

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на ней, выступлениях присутствующего в судебном заседании кредитора и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ФИО3 указала о наличии задолженности по денежным обязательствам, в том числе по оплате обязательных платежей и санкций, на общую сумму 2356686,67 руб., в том числе перед ФИО2, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», АО КБ «ЦентрИнвест».

Финансовым управляющим в адрес всех выявленных кредиторов должника направлены уведомления о признании гражданина несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 на общую сумму 1668524,65 руб.

Другие кредиторы, уведомленные надлежащим образом о введении процедуры реализации имущества должника путем опубликования сведений в официальных изданиях, а также путем направления почтой письменных уведомлений, требования о включении в реестр требований кредиторов не заявили.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Должник не трудоустроена, дохода не имеет, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Реестр требований кредиторов закрыт, расчетные счета должника заблокированы и закрыты.

Финансовым управляющим не установлено наличие у должника в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления судом первой инстанции не установлено.

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства, в том числе, по предоставлению информации о месте нахождения имущества должника (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4). 

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении и об его имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апеллянт указывает на недобросовестность должника, которая приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, без намерений их погашения, совершила действия по выводу ликвидных активов, предоставила недостоверные сведения в период процедуры банкротства, должник последовательно наращивала кредиторскую задолженность и не принимала мер по погашению, при этом у должника имелись денежные средства для погашения задолженности, должник не принимала мер по трудоустройству, скрыла доход в рамках исполнительного производства, не принимала меры по погашению обязательных платежей, преследовала цель освободится от долговых обязательств, совершила сделки, доходы от которых не распределялись на погашение задолженности перед кредиторами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу                   № А41-20557/2016).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

При этом получение займов при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не запрещено законодательством и не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Напротив, стандартом нормального поведения участника экономических отношений является именно поиск путей для погашения имеющихся обязательств, в том числе посредством получения займов и кредитов.

Непредоставление должником каких-либо сведений кредиторам, суду и финансовому управляющему может быть признано недобросвестным поведением, исключающем возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, лишь в случае если поведение должника не согласовалось с требованиями статьи 1 ГК РФ, в частности, повлекло получение должником кредита в отсутствие к тому оснований, сокрытие имущества, доходов, сделок должника или иное получение должником необоснованных преимуществ в нарушение прав кредиторов.

Доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что должник состояла в зарегистрированном браке с кредитором ФИО2 в период времени с 28.05.2011 по 08.10.2015.

От брака имеется дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая после расторжения брака совместно с ФИО3

07.05.2014 между ФИО2 и ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор № 

<

***> на приобретение имущества (п.1.1 договора): жилого дома, общей площадью 205,7 кв. м, кадастровый номер 34:26:050701:2071, и земельного участка, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

07.05.2014 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № 

<

***>-1з, приобретаемых с использованием кредитных средств банка ОАО КБ «Центр-Инвест».

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> обеспечивалось залогом вышеуказанного имущества (жилой дом, земельный участок, пункт 1.5 договора № 

<

***>) и поручительством ФИО3

07.05.2014 между ФИО3 и ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-1з, по условиям которого Поручитель обязан отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком ФИО2 своих обязательств согласно кредитного договора № 

<

***> от 07.05.2014.

Долг по кредитному договору от 07.05.2014 № 

<

***>, заключенному между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2, признан совместным долгом ФИО2 и ФИО3, а последние - признаны солидарными должниками.

Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

Судебными актами суда общей юрисдикции в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы платежи по кредиту в части, приходящейся на долю ФИО3, в общем размере 943746,65 руб.

Впоследствии, ФИО2 осуществил полное погашение задолженности по кредитному договору от 07.05.2014 № 

<

***>, что явилось основанием для обращения кредитора с требованием в суд о включении в реестр в размере 717890,95.

Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФИО2 изначально возникла перед ОАО КБ «Центр-Инвест» в интересах семьи на приобретение единственного пригодного для проживания жилья, должник не получала на руки заёмные денежные средства и не распоряжалась ими по своему усмотрению.

Из материалов кредитного досье следует, что при возникновении обязательства перед ОАО КБ «Центр-Инвест» должник представила банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии и месте работы в ООО «МеталлПро».

Согласно представленным суду справкам о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы, средний доход за 2013 год составлял 34470,26 руб.; средний доход за 3 месяца 2014 года составил 34982 руб.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, в том числе ложные сведения о дополнительном источнике дохода, а также не представлял сведения о наличии у него иных кредитов. 

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что при получении кредита должник ввел в заблуждение кредитную организацию относительно своего имущественного или финансового положения или совершил какие-либо иные действия, позволившие бы охарактеризовать его поведение как недобросовестное.   

Апеллянт указывает на то, что ФИО3 совершила сделку по безвозмездному отчуждению имущества - договор дарения от 01.06.2016 в части дарения своему отцу 1/3 доли в жилом помещении, а 07.06.2016  - сделку по отчуждению транспортного средства КИА РИО, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> в пользу дяди ФИО8.

Таким образом, по мнению апеллянта, должник, при наличии возможности погасить задолженность (ее часть) по ранее не исполненным обязательствам, действуя недобросовестно, использовал денежные средства на свои нужды.

Кроме того, должник не указал в связи с чем им отклоняется предложение кредитора о выкупе у должника 27/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью  205,7 кв. м, кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 27/100 доли в праве на земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10 на рыночных условиях с учетом погашения не менее 30% имеющейся кредиторской задолженности перед кредитором, в целях сохранения за должником возможности приобретения замещающего жилья (соответствующее заявление было своевременно направлено в адрес должника и финансового управляющего и имеется в материалах дела).

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2021 в суд обратился кредитор ФИО2 с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 01.06.2016, подписанного между ФИО3 и ФИО9 в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080087:622, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 03.02.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора дарения от 01.06.2016 между ФИО3 (даритель) и её отцом ФИО9 (одаряемый), в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080087:622.

16.08.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, с учетом уточнения от 27.01.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, взаимосвязанных сделок, просил признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

сделку по отчуждению транспортного средства Киа Рио, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> от 07.06.2016 г., совершенную должником в пользу дяди ФИО8,

сделку по отчуждению транспортного средства Киа Рио, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> совершенную ФИО9 от 30 .11.2017 г. Применить последствия недействительности единой сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере                    600000 руб.

Определением суда от 05.05.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства Киа Рио и применении последствий недействительности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года по делу № А12-5544/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что совершением данной сделки права кредитора не нарушены, поскольку применительно к банкротству стабильность оборота обеспечивается за счет установления предельного ретроспективного периода проверки добросовестности должника и его контрагентов (период подозрительности). Этот период зависит от основания, по которому оспаривается сделка должника. Текущее регулирование устанавливает предельный период подозрительности три года (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве). Иной подход нарушает принцип стабильности гражданского оборота и правовой определенности, поскольку позволяет оспаривать любую сделку должника вне зависимости от наличия причинной связи между ее совершением и наступлением объективного банкротства.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о том, что должник не раскрыла перед судом необходимость совершения вышеуказанных сделок по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в то время, когда имелись неисполненные обязательства.

Доводы апеллянта о непринятии должником мер к трудоустройству с целью погашения задолженности перед кредитором, также были обоснованно отклонены судом на основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 № Ф06-19385/2022 по делу № А55-17946/2021.

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен (часть 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ). В связи с чем, отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, тот лишь факт, что в материалах дела отсутствует информация о том что, должник в ходе процедуры предпринимала попытки к трудоустройству, не может служить основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении обязательств.

Применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме за отсутствие постоянного заработка является в данном случае несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника и ребенка на её иждивении.

Сами по себе действия (бездействие) должника, следствием которых явилось его неблагополучное материальное положение, связанные с объективными обстоятельствами, не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения, направленного на уклонение от уплаты долга. В качестве примера таких действий (бездействия) можно привести увольнение с постоянного места работы по собственной инициативе либо непринятие мер по трудоустройству в условиях нестабильного финансового состояния и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Следовательно, само по себе, неосуществление трудовой деятельности не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку нормами Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено. Более того, должник работала вплоть до сентября 2017 года. В настоящее время является получателем социальных выплат (меры поддержки семей, имеющих детей). Указанные денежные средства, а также алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в общем размере 174738 руб. 19 коп. не подлежали включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами.     

Доводы апеллянта о сокрытии должником дохода материалами дела не подтверждены.  

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. 

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника обоснованно завершена арбитражным судом с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу № А12-5544/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко