ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39837/2023

Дело № А40-298705/22

г.Москва

18 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-298705/22, 

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" (истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 456,18 руб., неустойки  в размере 12 317, 20 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил возражения на отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» (далее - исполнитель) и АО «Моспромстрой» (далее - заказчик) был заключен Договор № 131/20-ГК от 03.08.2020 на выполнение комплекса работ по теме: «Геотехнический и гидрогеологический мониторинг с подготовкой документации на объекте строительства «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...> вл. ПА, корпус 5 и Дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2021, № 2 от 22.06.2021, № 3 от 01.09.2021  к нему (далее - Договор).

Работы выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным и переданным заказчику на оформление актом сдачи-приёмки выполненных работ № 89 от 31.08.2022.

Мотивированный отказ, предусмотренный п. 4.4 Договора, в течение 15 рабочих дней с момента фактического получения документации (п. 4.3. Договора), не поступал.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 89 от 31.08.2022 считается подписанным в одностороннем порядке, работы подлежат оплате в срок не позднее 21.10.2022 (п. 4.7 Договора).

Как указывает истец, 02.09.2022 ответчик получил комплект документов, что подтверждается письмом с исх. № 3900-2829 от 30.08.2022.

Срок направления мотивированных возражений на выполненные работы истёк 26.09.2022 (п. 4.4 Договора) Оплата работ должна была быть произведена в срок, не позднее 21.10.2022 (п. 4.7 Договора).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с исх. № 5284/3439 от 01.11.2022.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 23.12.2022 сумма основного долга заказчика по оплате работ составляет 192 456,18 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 32 076,03 рублей.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлен Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 89 от 31.08.2022 с доказательствами его передачи в адрес ответчика.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком стоимость и объем выполненных истцом работ не оспаривался, в данном случае ответчиком было завялено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 469593,08 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по разделам, указанным в календарном плане (Приложение № 3 к Договору), заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1 % от стоимости работ по соответствующему разделу за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сдачи-приёмки выполненных работ № 89, работы были выполнены 31.08.2022 г. (переданы ответчику нарочно 02.09.2022 г.), то есть за пределами срока выполнения работ по Договору с просрочкой в 243 дня.

Таким образом, размер задолженности истца по уплате ответчику неустойки по Договору за просрочку выполнения работ по Разделу 4.1 Договора составляет 469 593,08 рубля.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса) так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На допустимость подобного зачета указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 304-ЭС21-20693 по делу № А46-11613/2020, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 304-ЭС21- 20693 по делу № А46-11613/2020.

Так, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по Договору в размере 469 593,08 рубля.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно был принят зачёт встречных однородных требований истца к ответчику в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 204 773 рубля, из которых 192 456,18 рублей сумма основного долга по Договору от 03.08.2020 г. № 131/20-ГК и 12 317,2 рублей неустойка по Договору от 03.08.2020 г. № 131/20-ГК и ответчика к истцу на сумму 204 773 рубля (сумма неустойки за просрочку выполнения работ по Договору от 03.08.2020 г. № 131/20-ГК).

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Истец, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, ввиду того, что истцом к апелляционной жалобе были приложены доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой  инстанции, а также учитывая тот факт, что истец не обосновал и не доказал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанные доказательства и основанные на них доводы истца оставляет без внимания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Касательно ходатайства Истца о рассмотрении дела по правилам общего искового производства суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, равно как и уведомления ответчика о невозможности продолжения работ или их приостановлении истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении сроков выполнения работ ввиду виновных действий ответчика, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу №А40-298705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова