СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3987/2011-АК

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А60-8350/11 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

от конкурсного кредитора Михайлова В.А.,: Филиппов А.С., паспорт,  доверенность от 22.09.2017, после перерыва не явился, извещен;  

после перерыва от конкурсного кредитора: Логиновой Т.Н.: Попова Н.П.,  паспорт, доверенность от 01.02.2017;  

иные лица участвующие в деле не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Дерябина Андрея Валерьевича, третьего лица Михайлова Виктора  Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 сентября 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления Дерябина А.В. о процессуальном  правопреемстве,  

вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела № А60-8350/2011 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Красноуральский завод  литейных сплав» (ИНН 6659116833, ОГРН 1056603139823),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: Михайлов Виктор Александрович, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011  года в отношении должника закрытого акционерного общества  «Красноуральский завод литейных сплав» (далее – ЗАО «Красноуральский  завод литейных сплав», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Попов Петр Павлович.  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсант» от 18.06.2011.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 года  (резолютивная часть решения от 28.09.211) ЗАО «Красноуральский завод  литейных сплав» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Попов Петр Павлович (далее – Попов П.П.,  конкурсный управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.10.2011.  

В арбитражный суд 09.07.2018 поступило заявление Дерябина Андрея  Валерьевича (далее – Дерябин А.В., заявитель) о процессуальном  правопреемстве, в котором просил произвести замену первоначального  кредитора ООО «Ардмет» на нового кредитора Дерябина А.В. в размере 1 875  756,28 руб., установленный определением суд от 15.08.2011.  

Определением суда от 13.07.2018 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечен Михайлов Виктор  Александрович (далее - Михайлов В.А.).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018  года в удовлетворении заявления Дерябина А.В. о процессуальном  правопреемстве отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.09.2018,  Дерябин А.В. и Михайлов В.А., обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят отменить его и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд  первой инстанции не принял во внимание, что кредитор ООО «Ардмет» был  исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), запись о прекращении деятельности последнего была внесена в  ЕГРЮЛ 29 ноября 2017 года. Отмечает, что Дерябин А.В. являлся  единственным участником ООО «Ардмет» с долей в уставном капитале 100%,  соответственно, все имущество ООО «Ардмет» после его прекращения  переходит к Дерябину А.В., в том числе права требования ООО «Ардмет» к  должнику, включенные в реестр кредиторов ЗАО «Красноуральский завод  литейных сплав». При принятии решения налоговым органом об исключении  ООО «Ардмет» из ЕГРЮЛ кредиторы свои требования к обществу не  заявили.  

В материалы дела от Логиновой Т.Н. поступили отзывы на апелляционные  жалобы Дерябина А.В. и Михайлова В.А., в которых просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель Михайлова В.А. на  доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы апелляционной  жалобы Дерябина А.В., просил заменить в реестре требований кредиторов  должника кредитора ООО «Ардмет» на Дерябина А.В.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 25.12.2018 года с 09 час. 35 мин.  

Представитель конкурсного кредитора Логинова Т.Н. с доводами  апелляционной жалобы не согласна, считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Дерябин А.В. являлся участником ООО  «Ардмет» в соответствии с договором купли-продажи долей от 25.10.2011.  Сведения о Дерябине А.В., как единственном участнике ООО «Ардмет»  внесены в ЕГРЮЛ 03.11.2011. Также Дерябин А.В. являлся руководителем  ООО «Ардмет», что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.  

ООО «Ардмет» было ликвидировано налоговым органом в  принудительном порядке, о чем в ЕГРЮЛ 29.11.2017 внесена соответствующая  запись.  

Вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2018 Михалову  В.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а  именно замене ООО «Ардмет» (кредитора должника) на Михайлова Виктора  Анатольевича на основании договора уступки права требования (цессии) №  20/06-17 от 17.06.2017.  

Дерябин А.В., полагая, что к нему, как единственному участнику  ликвидированного ООО «Ардмет», переходит все имущество общества, в том  числе и права требования к должнику, ссылаясь на то, что кредитор Михайлов  В.А. передал Дерябину А.В. денежные средства в размере 500000 руб. в счет  оплаты уступленного права требования, просил произвести замену кредитора  ООО «Ардмет» на Дерябина А.В.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что ООО «Ардмет» исключено из ЕГРЮЛ, как  

недействующее юридическое лицо, и Дерябин А.В. с заявлением о назначении  соответствующей процедуры распределения обнаруженного имущества среди  лиц, имеющих на это право, не обращался.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого судебного  акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в  нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах  кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда  возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения  обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому  обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к  должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях,  предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на  основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке  требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или не вытекает из существа отношений.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе  получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после  расчетов с кредиторами, или его стоимость.  

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся  после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого  общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками  общества в следующей очерёдности: в первую очередь осуществляется выплата  участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во  вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого  

общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном  капитале общества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа  2011 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Красноуральский завод  литейных сплавов» в составе третьей очереди включены требования  первоначального кредитора ООО «Ардмет» в размере 1 875 756,28 рублей.  Данная сумма составляет сумму основного долга.  

29 ноября 2017 года первоначальный кредитор ООО «Ардмет» был  исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» как организация, прекратившая свою  деятельность.  

Соответствующее решение было вынесено Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 29 ноября 2017  года.  

В силу разъяснений приведенных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20 декабря 2006  года «О некоторых вопросах практики применения положений  законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении  недействующих юридических лиц», процедура исключения недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения  юридического лица, не связанным с его ликвидацией.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные  законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся  после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица  передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это  имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным  документом юридического лица.  

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 ст. 58 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью». Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами  имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками  общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.  

Дерябин А.В. являлся единственным участником ООО «Ардмет» с долей в  уставном капитале 100 %, соответственно, все имущество ООО «Ардмет» после  его прекращения переходит к Дерябину А.В., в том числе и права требования  ООО «Ардмет» к Должнику, включенные в реестр кредиторов ЗАО  «Красноуральский завод литейных сплавов».  

В данном случае нормы законодательства предусматривают переход прав  

и правопреемство в материальном правоотношении. Это в свою очередь влечет  возможность процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.  

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою  деятельность и исключенного из Единого государственного реестра  юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий,  предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58,  пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.  

Таким образом, иной подход означал бы необоснованное лишение  участников исключенного из Единого государственного реестра юридических  лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным  началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  Дерябину А.В. перешли права требования, которые ранее принадлежали ООО  «Ардмет» (сумма требований включенная в реестр кредиторов должника в  правоотношении установленном определением Арбитражного суда  Свердловской области от 15 августа 2011 года в размере 1 875 756,28 рублей  суммы основного долга).  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 65, частью 1 ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Доказательств того, что у ООО «Ардмет» имелись обязательства перед  кредиторами или иными лицами, материалы дела не содержат и  заинтересованными лицами не представлены.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не  реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление  доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании  представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь  приведенными выше нормами гражданского законодательства, исходя из  подтверждения наличия правопреемства в материальном правоотношении и  

возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи  48 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  Дерябина А.В. подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку  судом не применен закон, который подлежал применению (пункт 1 части 2 ст.  270 АПК РФ), и не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ).  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября  2018 года по делу № А60-8350/11 отменить.  

Заявление Дерябина Андрея Валерьевича о процессуальном  правопреемстве удовлетворить.  

Произвести замену кредитора ООО «Ардмет» в реестре требований  кредиторов ООО «Красноуральский завод литейных сплав» на кредитора  Дерябина Андрея Валерьевича в сумме 1 875 756,28 рублей основного долга.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова