Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63944/2013

14 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений СПб (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д.1, лит.Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (адрес:  Россия 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ФИО2, 17/40; Россия 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ФИО2, уч. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении с земельного участка, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.12.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.07.2018), 

 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (далее – ответчик, Общество) 124 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367, расторжении данного договора аренды и выселении ответчика с земельного участка площадью 6 575 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. ФИО2, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.).

Решением суда от 29.01.2014 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда от 29.01.2014 суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2018 решение суда от 29.01.2014, постановление апелляционного суда от 20.03.2018 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины Общества в нарушении срока предоставления разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, и, как следствие - отсутствие вины в допущенном нарушении. Также ответчик указывал, что договор аренды между сторонами был расторгнут, участок передан по договору купли-продажи иному лицу, в связи с чем требования о расторжении договора и выселении с участка необоснованны.

Комитет, возражая на доводы ответчика, указывает на то, что договор купли-продажи земельного участка признан недействительным.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1232 (далее - постановление N 1232) Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.09.2011 заключили договор N 06/ЗКС-03367 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 6575 кв. м, расположенного по указанному адресу, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей.

По акту приема-передачи от 09.09.2011 участок передан Обществу, государственная регистрация договора произведена 17.10.2011.

Разделом 5 договора установлен график осуществления инвестиционного проекта: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления №1232, то есть до 08.08.2012 (пункт 5.2.1 договора); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев с даты вступления в силу постановления №1232 - до 08.08.2013 (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 10 000 000 руб. в соответствии с постановлением №1232.

Пунктом 6.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора, и в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.2 договора, представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по получению в установленный срок разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 09.09.2013 № 3500-06/13 с требованием об устранении названного нарушения в срок до 24.09.2013 и уплате штрафа, а также требованием о расторжении договора при невыполнении требования в течение 5 дней.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 27.09.2013 № 45 сообщил истцу, что вина Общества в непредставлении разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию отсутствует, поскольку 24.06.2013 Служба строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию. Данный отказ оспорен Обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу №А56-42719/2013 признан незаконным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было указано ранее, возражая на доводы Комитета о нарушении условий договора в части нарушения сроков на ввод объекта в эксплуатацию, Общество ссылалось на незаконность действий Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которая при наличии разрешения на строительство отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.10.2017, по делу №А56-42719/2013, Обществу отказано в признании незаконными действий (бездействие) Службы, выразившихся в отказе в выдаче в 2013 году разрешения на ввод в эксплуатацию крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по указанному адресу. Судебными актами по названному делу установлено, что объект капитального строительства (крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей) не соответствует инвестиционным условиям договора аренды земельного участка от 30.09.2011, постановлению №1232 и разрешению на строительство от 29.11.2012 №78-06007220-2012, поскольку спорный объект не отвечает нормативным требованиям к проектированию и строительству физкультурно-спортивных зданий.

Сторонами по делу №А56-42719/2013 являлись и Комитет, и Общество.

Как указано в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А56-42719/2013 установлена законность отказа в выдаче разрешения на строительство и несоответствие возведенного Обществом объекта условиям инвестиционного договора и разрешения на строительство, это означает ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя в рамках инвестиционного договора обязательств, а следовательно, подтверждает доводы истца о вине Общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию и наличии оснований для взыскания штрафа.

Размер штрафа определен в соответствии с пунктом 8.2 договора и составляет 124 000 руб. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о расторжении договора и выселении Общества с земельного участка.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, судом установлено, что 22.05.2014 стороны заключили соглашение о прекращении действия договора аренды земельного участка от 30.09.2011 №06/ЗКС-03367, а 20.06.2014 зарегистрировано прекращение права аренды.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный договор прекращен, обязательства сторон по этому договору не возобновлялись, в связи с чем какие-либо основания для расторжения договора у суда отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении требований о выселении Общества с земельного участка, истец ссылается на то, что прекращение договора аренды само по себе не свидетельствует об освобождении земельного участка. Поскольку участок по акту арендодателю не возвращался, он является находящимся во владении арендатора.

Оспаривая доводы истца, Общество ссылается на то, что 01.08.2014 между Комитетом и ООО «Колпинская Продовольственная база» был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, что означает, что участок выбыл из владения ответчика.

Действительно, судом установлено, что 01.08.2014 между Комитетом и ООО «Колпинская Продовольственная база» заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации №7649-ЗУ, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя (ООО «Колпинская Продовольственная база») перешел спорный земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017113:11. При этом в пункте 1.1 договора указано, что на участке находится принадлежащее покупателю нежилое здание с кадастровым номером 778:37:007113:4601. Причем в пункте 5.9 договора указано, что на момент заключения договора участок находится во владении покупателя и не нуждается в передаче от продавца к покупателю.

Изложенное означает, что по состоянию на август 2014 года спорный земельный участок не находился во владении ответчика.

Комитет, возражая на приведенные доводы, ссылается на то, что право собственности на здание первоначального собственника – Общества - признано отсутствующим по решению суда от 18.01.2014 №А56-34641/2014, что означает невозможность возникновения права на здания у покупателя - ООО «Колпинская Продовольственная база». Также Комитет указывает, что им отменено передаточное распоряжение о передаче земельного участка ООО «Колпинская Продовольственная база».

Между тем, требование о выселении с земельного участка может быть удовлетворено только в том случае, если истцом будет доказан факт занятия земельного участка ответчиком. Однако такие доказательства истцом суду не представлены. Из имеющихся документов усматривается, что после прекращения договора аренды земельной участок находился во владении иного лица - ООО «Колпинская Продовольственная база». Общество согласно выписке из ЕГРН не является собственником объекта, распложенного на участке. Доказательства возврата участка во владение ответчика суду не представлены. С учетом изложенного следует признать, что требования истца о выселении Общества с занимаемого участка удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 720 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела вс уде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРАЗ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 124 000 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРАЗ» в доход федерального бюджета 4 720 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Вареникова А.О.