АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-13426/2017

г. Йошкар-Ола

15» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бури- мовой О.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл  

о взыскании основного долга 

третье лицо государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл  «Мостремстрой»  

с участием представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, 

от ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 04.05.2016,  

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, - ФИО3 по доверенности от 23.11.2017,  

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Минерал», обратился  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику,  Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании за счет  

средств казны Республики Марий Эл долга в сумме 9692865 руб. 75 коп. по до- говору уступки прав (требования) от 30.06.2017.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий  государственного контракта от 24.12.2010 о сроке оплаты выполненных работ,  по которому право требования задолженности перешло от ГУП РМЭ «Мостремстрой» к истцу на основании уступки. Исковое требование обосновано правовы- ми ссылками на статьи 309, 310, 382 ГК РФ (л.д.8-9).  

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковое требование, за- явил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незакон- ности уклонения заказчика от их своевременной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2017).  

Представитель ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и судебном заседании признал наличие задолженности по государственному контракту № 99 от 24.12.2010 в сумме 9692865 руб. 75 коп. и сообщил, что оплата  выполненных работ не производилась в связи с отсутствием финансирования из  республиканского бюджета. Кроме того, подтвердил, что знал о состоявшейся  уступке права (требования) (л.д. 100-101, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2017).  

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл,  в судебном заседании против требования истца не возражал, подтвердил отсут- ствие финансирования по спорному контракту (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2017).  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой», в су- дебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о вре- мени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам  статьи 123 АПК РФ.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего  лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить  иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010 года государственное  унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» (подрядчик), и  Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от имени Республики Марий Эл (государственный  заказчик) заключили в письменной форме государственный контракт № 99, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы  по проектированию и строительству объекта: «Проектирование и строительство  набережной р. Малая Кокшага от бульвара Чавайна до Ленинского проспекта» в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а государственный заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить их по  мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики  Марий Эл (л.д. 21-25).  

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто согла- шение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необ- ходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для  государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ).  

Государственный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому  контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его  участников (статьи 425, 433 ГК РФ).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ется государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и дру- гие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и не- производственного характера работы и передать и х государственному заказчи- ку, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Таким образом, государственный контракт № 99 от 24.12.2010 признается  арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям граж- данского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность  или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд,  содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, со- держащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи  758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.  

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо- ны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том,  что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

ГУП РМЭ «Мостремстрой» обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, в установленный контрактом срок завершило работы и передало  их результат заказчику.  

Разногласий по поводу исполнения контракта у сторон не возникало, за- долженность по оплате выполненных работ составила 9692865 руб. 75 коп.  

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ надлежащее исполнение договорно- го обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного  обязательства ответчика по полной оплате выполненных подрядных работ.  

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.4 государственного контракта от 24.12.2010 у ответчика как заказчика возникло встречное  обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с ли- 

митами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика.  

Между тем 30 июня 2017 года ГУП РМЭ «Мостремстрой» (кредитор) и  ООО «Минерал» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования),  по условиям которого ГУП РМЭ «Мостремстрой» уступает, а ООО «Минерал»  принимает право (требование) к Министерству строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующему от  имени Республики Марий Эл, в сумме 9692865 руб. 75 коп. по оплате выполненных работ по государственному контракту № 99 от 24.12.2010 на выполнение работ на объекте: «Проектирование и строительство набережной р. Малая Кокшага  от бульвара Чавайна до Ленинского проспекта» (пункт 1.1 договора от  30.06.2017) (л.д.27-29).  

Договор уступки от 30.06.2017 года соответствует нормам закона, регули- рующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действи- тельным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения  обязательства, размер обязательства (л.д. 27-29). Объем прав первоначального  кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы  новому кредитору при подписании договора (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с письмом № 3724 от 19.06.2017 ответчик, РМЭ в лице Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Марий Эл, выразил согласие на передачу ООО «Минерал» права  требования задолженности по государственному контракту № 99 от 24.12.2010  (л.д. 30).  

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежа- щее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам  или договору.  

На момент заключения договора уступки права требования у первоначаль- ного кредитора существовало право требования долга по оплате выполненных  работ в сумме 9692865 руб. 75 коп.  

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам  статьи 71 АПК РФ и признается правильным. В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик признал наличие указанной задолженности (л.д. 105-106, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2017).  

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых  им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворе- нию в размере, исчисленном истцом.  

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотноше- ний являются публично-правовые образования, но не созданные ими государ- ственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43  АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и  муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком  

по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать  именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.  

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим ли- цом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ,  необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен призна- ваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового  образования.  

Подрядные работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следо- вательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли граждан- ские права и обязанности у субъекта РФ.  

Таким образом, арбитражный суд считает верным позицию истца о том, что  при заключении государственного контракта № 99 от 24.12.2010 Министерство  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики  Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, которая и  является ответчиком по спору.  

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику  Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК  РФ.  

Таким образом, с Республики Марий Эл в Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет  средств казны подлежит взысканию в качестве основного денежного долга сто- имость выполненных подрядчиком работ в сумме 9692865 руб. 75 коп.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требо- вать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением  решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы  основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик в силу подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины,  вопрос о ее распределении судом не рассматривался.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря  2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет  казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственно- 

стью «Минерал» (ИНН 2129044255, ОГРН 1022101269475) долг в сумме 9692865  руб. 75 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Л.М. Щеглова