“06” ноября 2019 года                                                      Дело № А11-17270/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 06.11.2019.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи            Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор",                             

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", 

<

...>, этаж 3. ком. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: Отдел судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО2 службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области, 600025, г. Владимир,ул. Горького, д. 2а, а/я 27,

о взыскании 3 424 440 руб. 27 коп., 

 

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.12.2018 № 3 сроком действия по 31.12.2019), ФИО4 (доверенность от 14.12.2018 № 1 сроком действия  по 31.12.2019), 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 29.12.2018 № 41 сроком действия до 31.12.2019), ФИО6 (доверенность от 16.01.2019 № 10),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

 

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор", г. Брянск (далее - ООО "Завод "Автоприбор"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", г. Владимир (далее – ООО "НПК "Автоприбор"), о взыскании 3 424 440 руб. 27 коп., из них:

- 3 248 994 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года по договору от 01.08.2018                         № 116/18, 

- неустойки за просрочку платежа за период с 17.10.2018 по 18.12.2018 в сумме 175 445 руб. 70 коп. на основании пункта 6.3 договора,

 - неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, исчисленной с 19.12.2018 по день вынесения решения,

- неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня вынесения решения на момент фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Фрунзенского района г. ФИО2 службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир (далее - ОСП Фрунзенского района                     г. Владимира).

Ответчик в отзывах на иск от 19.02.2019, от 16.04.2019 и дополнениях к отзыву от 18.06.2019, от 12.08.2019 просил суд отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, дата заключения договора аренды - 28.09.2018, с момента подписания протокола согласования разногласий к договору.

При этом указал, что спорное имущество на момент заключения договора №116/18 от 01.08.2018 (фактически 28.09.2018) находилось под арестом. В рамках дела № А11 -7418/2017 от 22.06.2018 арбитражный суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Завод "Автоприбор", на сумму 84 530 600 руб. 29 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района 29.06.2018 возбуждено исполнительное производство №20420/18/33003-ИП по исполнительному листу №фс019449069 от 22.06.2018, в результате чего были составлены акты о наложении ареста от 07.08.2018, от 09.08.2018. 

Кроме того, ответчик указал на непередачу ему спорного имущества, на отсутствие актов приема-передачи имущества.

Третье лицо в отзыве на иск от 25.09.2019 № 33003/19/782164 сообщило, что 07.08.2018 и 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО7 наложен арест на имущество (оборудование), принадлежащее ООО "Завод "Автоприбор", по адресу: 

<

...>, площадка "Б", о чем составлены соответствующие акты. Акты составлялись и подписывались по адресу:  

<

...>, площадка "Б". При наложении ареста судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира был извещен о том, что оборудование, принадлежащее ООО "Завод "Автоприбор", используется в производственной деятельности третьим лицом - ООО "НПК "Автоприбор". В целях недопущения остановки производственной деятельности ООО "НПК "Автоприбор" арест на имущество наложен с правом беспрепятственного пользования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу заключен договор от  01.08.2018                        № 116/18 аренды движимого имущества (с протоколом согласования разногласий к договору), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество: оборудование и оснастку, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии с приложениями № 1.1 и № 1.2 к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (далее - имущество). Имущество передается для использования в производственных целях. Передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в силу с даты его подписания сторонами и передачи имущества арендатору по акту приемки-передачи. Если по истечении срока аренды арендатор продолжает пользоваться указанным в договоре имуществом, то при отсутствии возражения со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.1, 2.2 договора).

Вышеуказанное имущество было передано арендодателем арендатору на основании пунктов 3.1, 3.3.1 договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость ежемесячной арендной платы за передаваемое имущество устанавливается в сумме, указанной в приложениях № 1.1 и № 1.2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1.1 к договору (с учетом протокола согласования разногласий к договору) за оборудование, передаваемое в аренду, вносится арендная плата в месяц в сумме 201 547 руб. (без учета НДС), в сумме 237 825 руб. 46 коп. (с учетом НДС); приложению 1.2 к договору (с учетом протокола согласования разногласий к договору) за оснастку, передаваемую в аренду, вносится арендная плата в месяц в сумме 716 163 руб. 10 коп. (без учета НДС), в сумме 845 172 руб. 73 коп. (с учетом НДС).

Арендная плата вносится до 30 числа текущего (отчетного) месяца на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 4.2 договора).

Как указал истец, за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года задолженность ответчика за пользование имуществом по договору от 01.08.2018 № 116/18 составила 3 248 994 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2018 № 600 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору от 01.08.2018  № 116/18 в сумме 3 248 994 руб. 57 коп. и пени в тридцатидневный срок с даты получения претензии.

По сведениям истца, требования последнего оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца обоснованным в части основного долга. 

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 17.10.2018 по 18.12.2018 в сумме 175 445 руб. 70 коп. также следует признать правомерными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, установленных п. 4.2. настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Факты неоплаты задолженности по арендным платежам за указанный период подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной                  и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность                       в виде уплаты пеней за период с 17.10.2018 по 18.12.2018 в сумме                              175 445 руб. 70 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, исчисленной с 19.12.2018 по день вынесения решения; неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня вынесения решения на момент фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать присуждение неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, исчисленной с 19.12.2018 по день вынесения решения; а также - неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня вынесения решения на момент фактической оплаты задолженности, данные требования истца также являются обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о непередаче ему имущества  01.08.2018 суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Истец направил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.10.2018                      № 5634. от 30.09.2018 № 5445 для оплаты арендной платы за период с августа по октябрь 2018 года (письма истца от 16.10.2018 № 519, от 09.11.2018 № 592, которые получены ответчиком 16.10.2018, 12.11.2018 соответственно). Возражений со стороны ответчика по периоду и объему пользования спорным имуществом по указанным счетам не заявлялось.

В ответе от 28.11.2018 № 582 на претензию истца от 12.11.2018 № 600 ответчик также не оспаривал период пользования имуществом, гарантируя оплату арендной платы после получения дополнительного соглашения от 19.10.2018 № 1 к договору аренды.

Акты приемки-передачи оборудования и оснастки от 01.08.2018 (приложения №№ 2.1, 2.2 к договору аренды) подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

Впоследствии сторонами согласованы акты приемки-передачи оборудования и оснастки от 01.08.2018 (приложения №№ 3,4 к протоколу разногласий от 01.08.2018).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации указанных приложений №№ 3, 4, истец в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации исключил их из числа доказательств по делу.

Вместе с тем в протоколе согласования разногласий приложения №№ 1.1, 1.2 от 01.08.2018 к договору аренды сторонами согласованы в редакции, приложенной изначально к договору. В этих приложениях сторонами согласованы перечень, передаваемого в аренду оборудования и оснастки, а также размер арендной платы за пользование в месяц.

Из вышеизложенного следует, что фактическая передача спорного имущества состоялась 01.08.2018, доказательств получения имущества от истца позднее 01.08.2018 ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, факт нахождения имущества в пользовании ответчика подтверждают акты возврата имущества из аренды в связи с расторжением договора аренды от 01.08.2018 №№ 116/18 (акты от 15.01.2019, от 16.01.2019, от 17.01.2019, от 18.01.2019, от 22.01.2019, от 24.01.2019, от 25.01.2019, от 28.01.2019, от 30.01.2019, от 31.01.2019 с приложениями), а также приобщенная к материалам дела переписка сторон.

Ссылка ответчика об исключении им из первоначального акта приемки-передачи, приложенного изначально к договору аренды (приложение № 2.2), 15 единиц оснастки неосновательна.

Как указано выше, приложения №№ 1.1, 1.2 к договору аренды сторонами согласованы в редакции, изначально приложенной к договору, где значится полный перечень оснастки и размер арендной платы. Ответчиком не ставился вопрос об уменьшении размера арендной платы.

Кроме того, ответчиком указанные позиции (перечень) оснастки возвращены истцу  в январе 2019 года (по данным истца, 1 единица так и не возвращена).

Акты о наложении ареста от 07.08.2018, от 09.08.2018, составленные по адресу: 

<

...>, площадка "Б", на которые ссылается ответчик, не опровергают факта передачи ему истцом имущества 01.08.2018. Как следует из пояснений третьего лица, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, от 25.09.2019 № 33003/19/782164 в ОСП Фрунзенского района г. Владимира на исполнение поступил исполнительный лист № фс019449069 от 22.06.2018, выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7418/17 от 22.06.2018, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Завод "Автоприбор", находящееся у него или других лиц, на сумму                               84 530 600 руб. 29 коп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Влади-мира ФИО7 29.06.2018 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 20420/18/33003-ИП в отношении ООО "Завод "Автоприбор", предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Завод "Автоприбор", находящееся у него или других лиц, на сумму                              84 530 600 руб. 29 коп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Влади-мира обратилась к ООО "Завод "Автоприбор" с целью установления имущества для исполнения исполнительного документа. ООО "Завод "Автоприбор" предоставило документы о наличии у него имущества. В начале августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира выехал на осмотр и установления фактического наличия имущества. Осмотр оборудования судебным приставом-исполнителем производился по адресу: 

<

...>, площадка "Б".

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района                        г. Владимира ФИО7 07.08.2018 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Завод "Автоприбор".

07.08.2018 и 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО7 наложен арест на имущество (оборудование), принадлежащее ООО "Завод "Автоприбор", по адресу: 

<

...>, площадка "Б", о чем составлены соответствующие акты. Акты составлялись и подписывались по адресу: 

<

...>, площадка "Б".

Адрес, указанный в актах ареста имущества должника от 07.08.2018 и от 09.08.2018, является фактическим адресом нахождения ответственного хранителя ФИО8 и юридический адрес филиала должника-организации ООО "Завод "Автоприбор".

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель ОСП Фрун-зенского района г. Владимира был извещен о том, что оборудование, принадлежащее ООО "Завод "Автоприбор", используется в производственной деятельности третьим лицом - ООО "НПК "Автоприбор". В целях недопущения остановки производственной деятельности ООО "НПК "Автоприбор" арест на имущество наложен с правом беспрепятственного пользования.

Доводы ответчика о ничтожности спорного договора аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его заключением в период действия обеспечительных мер суд во внимание не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств признания договора аренды от 01.08.2018 недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Поскольку, как уже указано выше, имущество фактически передано ответчику 01.08.2018, ссылка последнего на направление ему оферты 04.09.2018 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности за пользование имуществом. 

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор",                             г. Брянск, задолженность в сумме 3 248 994 руб. 57 коп., неустойку за период с 17.10.2018 по 18.12.2018 в сумме 175 445 руб. 70 коп., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, исчисленной с 19.12.2018 по день вынесения решения, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности со дня вынесения решения на момент фактической оплаты задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 40 122 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   М. Ю. Кочешкова