Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-12610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-12610/2021 о несостоятельности (банкротстве) ПестоваПавла Михайловича (ИНН 

<

***>; далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 06.09.2024, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.11.2024, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.04.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие финансовый управляющий ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО7 ФИО2 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 06.09.2024 в части реализации дебиторской задолженности в виде публичного предложения, заявив ходатайств о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 25.12.2024 и постановление апелляционного суда от 02.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушению прав супруги должника, конкурсных кредиторов, так как Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ФИО7 путём проведения торгов в форме публичного предложения, минуя первые и повторные торги, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующим продажу имущества должника; финансовым управляющим не направлено ФИО2, как супруге должника, предложение о преимущественном праве покупки спорного имущества; по состоянию здоровья ФИО2 не могла лично участвовать в судебном заседании, что не было учтено апелляционным судом при отказе в его отложении.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что в состав имущественной массы должника включено следующее имущество:

- право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные системы-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.08.2021 в сумме 2 911 040 руб., задолженности по договору аренды от 10.08.2021 № 1-9 в сумме 1 168 200 руб. согласно решению Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 года по делу № А46-11489/2023;

- право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.08.2021 в размере 5 153 805,15 руб. и 1 313 850,85 руб. договорной неустойки с дальнейшим её начислением из расчёта 0,05 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства согласно решению Арбитражного суда Омской области от 18.07.2024 по делу № А46-11490/2023.

В рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы антикризисным менеджером уведомлением от 12.08.2024 созвано собрание кредиторов в том числе для утверждения Положения.

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 06.09.2024 (далее – решение собрания), по третьему вопросу повестки дня утверждено Положение (в редакции финансового управляющего) о реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения (открытая форма подачи предложений о цене) по номинальной стоимости (далее – Положение).

Впоследствии ФИО2 01.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, принятого на собрании, в части утверждения Положения.

Суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору по заявлению ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду погашения требований кредиторов третьим лицом и восстановления платёжеспособности ФИО7

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО7, применительно к положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду удовлетворения ФИО8 всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Действующим законодательством о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, в этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершён (за исключением случаев, прямо указанных в законе).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

С учётом изложенного, прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве, а именно: на саму возможность рассмотрения по существу их заявлений.

То есть прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Таким образом в случае прекращения производства по делу о банкротстве производство по обособленному спору об оспаривании решений собрания кредиторов, рассматриваемому в рамках такого дела также подлежит прекращению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 308-ЭС21-5937(2,3)).

Учитывая, что определением суда от 05.12.2024 производство по делу о банкротстве ФИО7 прекращено, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по обособленному спору по заявлению об оспаривании решения собрания применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, поскольку отсутствует реестр требований кредиторов рамках дела о банкротстве ФИО7, а также само понятие «конкурсная масса», дебиторская задолженность реализована (заключены договоры купли-продажи), то исключается возможность рассмотрения заявления об оспаривании собрания кредиторов по существу, так как не повлечёт защиту охраняемых законом интересов кредиторов и должника.

Довод кассатора о не направлении финансовым управляющим ФИО2, как супруге должника, предложение преимущественного права покупки доли спорного имущества судом округа отклоняется, поскольку ФИО2, осведомлённая о факте проведения торгов по продаже права требования, не была лишена возможности участия в них, однако не подавала заявки на участие в торгах в порядке, предусмотренном Положением, а также не направляла финансовому управляющему заявление о намерении приобрести дебиторскую задолженность воспользовавшись преимущественным правом покупки с предложением о заключении договора купли-продажи в разумный срок до объявления о проведении торгов.

В целом ФИО2 не была лишена права воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника.

В судебном заседании суда округа представителем кассатора указано на дважды заявленные ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы мотивированные состоянием здоровья, не позволяющим ФИО2 лично участвовать в судебном заседании.

Судом округа отклоняется ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права поскольку суд апелляционной инстанции с учётом предмета рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в дело доказательств и письменно изложенных позиций сторон, не усмотрел препятствий в проведении заседания, что не является нарушением статьи 158 АПК РФ.

Так определением (протокольным) апелляционного суда от 13.05.2025 удовлетворено ходатайство должника и ФИО2 об отложении судебного разбирательства, объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2; апелляционным судом подателю апелляционной жалобы и её представителям разъяснено право заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании путём использования систем веб-конференций при отсутствии возможности обеспечения личной явки.

Однако после объявления перерыва в судебном заседании ФИО2 повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с аналогичной мотивировочной частью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО2 действует через своего представителя общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легал Групп» и/или ФИО9 по доверенности от 26.01.2024 сроком на пять лет.

ФИО9 в период рассмотрения апелляционной жалобы (14.05.2025) осуществлено ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа; также у ФИО2 имеется второй представитель (ФИО4) действующий по доверенности от 06.11.2024.

Сведениями об отзыве, истечении срока действия, недействительности доверенностей в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на недоказанность невозможности ФИО2 участвовать в судебных заседаниях путём использования института представительства учитывая её состояние здоровья и длительное лечение.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и общих положений процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, что само по себе не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А46-12610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

ФИО1