409/2018-82706(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1078/2018

г. Киров

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  бюджетного учреждения «Городской центр отдыха и туризма»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 по делу № А29- 1078/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,  

по иску Печорского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 1103001093, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр отдыха и  туризма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – истец, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному учреждению «Городской центр отдыха и туризма» (далее –  ответчик, МБУ «ГЦОИТ», заявитель жалобы) о взыскании 810 585 руб. убытков,  возникших вследствие залива служебных помещений, расположенных по  адресу: 

<

...>, 2 этаж.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 взыскано с  МБУ «ГЦОИТ» в пользу Управления 564 774 руб. убытков, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

МБУ «ГЦОИТ» с принятым решением суда несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.  

По мнению заявителя жалобы, заключение оценщика, как единственное  доказательство истца по причинению ему ущерба, носит внутренние  противоречия, документы не стыкуются между собой, подготовлены в  нарушение действующего законодательства, то есть являются ненадлежащими  доказательствами по делу. Акт о заливе составлен истцом 23.11.2017 - 3 месяца  спустя и без участия представителей ответчика, в связи с чем он не может  являться объективным отражением возможного причинения ущерба. Договор на  проведение оценки № 80/17 заключен между истцом и ООО «Стратегия  Оценки» 26.09.2017 - спустя месяц после залива, при этом, основанием для  заключения данного договора, где отражена порча имущества истца, являлся акт  от 23.11.2017. Иных подтверждающих документов, кроме акта, не отражено ни в  договоре, ни в заключении оценщика, ни в материалах дела. Акт ООО  «Стратегия Оценки» № 80/17 от 26.09.2017 в материалах дела № А29-1078/2018  отсутствует. Заключение оценщика составлено и передано истцу 26.09.2017, то  есть в день подписания договора. Ответчик указывает, что цена договора как  минимум должна была быть не менее суммы затрат оценщика на дорогу, однако  стоимость договора оценки менее стоимости билета из г.Москвы до г.Воркуты,  таким образом, считает, оценщик не приезжал в г.Воркуту для осмотра  имущества, и не осматривал имущество, подлежащее оценке. Поскольку  фактически имущество истца не было осмотрено оценщиком, то последний не  мог гарантировать правильность расчетов и дать достоверную оценку  повреждениям имущества. Кроме того, по вине истца либо оценщика затраты  умышленно раздувались. Также ответчик указывает на то, что на сайте СРО  «Межрегиональный Союз Оценщиков» (http://www.sromso.ruA отсутствуют  данные о заключении трудового договора между Кириченко Е.И. (экспертом) и  руководством ООО «Стратегия Оценки», отчет, который был предъявлен в суд,  данные о страховании ответственности ООО «Стратегия Оценки». Полис № 022- 073-000306/16, на который идет ссылка в договоре, заключен страховой  компанией ООО «Абсолют страхование» с другим юридическим лицом – ООО  «Т-ЭКСПЕРТ». Кроме того, Кириченко Е.И. не мог находиться в г.Воркуте  26.09.2017, так как у него на эту дату было шесть оценок в городе Москве.  Таким образом, оценщик не имел права проводить оценку без заключенного  трудового договора с ООО «Стратегия Оценки»; оценка, если и проводилась, то  проводилась формально. Следовательно, представленное в суд заключение  оценщика имеет фиктивный характер и не может служить надлежащим  доказательством причиненного истцу ущерба.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он согласен с  суммой, взысканной судом в его пользу с ответчика, решение является законным  и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия его представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон по имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, Управление владеет на праве  оперативного управления встроенными помещениями общей площадью 474  кв.м, расположенными по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Мира, д.3б, 2  этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 11 АА № 792002 от 01.10.2011 (Т.1, л.д.-51).  

На основании постановления Администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» № 1837 от 29.10.2015 (Т.1, л.д.-66) МБУ «ГЦОИТ»  передана на праве оперативного управления часть здания (подвал - 463 кв.м, 3  этаж - 473 кв.м, 4 этаж - 484, 4 кв.м, 5 этаж - 480 кв.м), расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Истец указал, что 29.08.2017 по причине прорыва трубы горячего  водоснабжения в помещении душевой на 3 этаже здания по адресу: 

<

...> произошел залив занимаемых Печорским  управлением Ростехнадзора служебных помещений на 2 этаже здания.  

С целью проведения оценки размера ущерба, 26.09.2017 между  Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Стратегия Оценки» (исполнитель) (далее – ООО «Стратегия Оценки»)  заключен договор на проведение оценки № 80/17 (далее – договор) (Т.1, л.д.-42- 47), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки с целью  определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для  устранения последствий залива помещений.  

По пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере  18 000 руб.  

Истец перечислил 18 000 руб. на расчетный счет ООО «Стратегия Оценки»  платежными поручениями от 29.09.2017 № 712375 и от 25.10.2017 № 820430  (Т.1, л.д.-48, 49).  

В материалы дела представлено заключение специалиста № 80/17 от  26.09.2017 «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ,  материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления  элементов внутренней отделки и имущества, пострадавших в результате залива  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>» (Т.1, л.д.-18-38), в соответствии с которым рыночная стоимость работ и  материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта на дату  оценки (29.08.2017) составляет 792 585 руб., из них 687 801 руб. - стоимость  ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат,  необходимых для восстановления элементов внутренней отделки помещений,  84 150 руб. - стоимость восстановления пострадавшего в результате залива  нежилого помещения имущества, оцениваемые повреждения, по мнению  эксперта, являются следствием залива с вышерасположенного этажа.  

23.11.2017 комиссией в составе главного государственного инспектора  Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора  ФИО3, специалиста 1 разряда Воркутинского территориального  отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО4 составлен акт о  причинении вреда имуществу (Т.1, л.д.-14, 15), согласно которому 29.08.2017  сотрудниками Воркутинского территориального отдела Печорского управления  Ростехнадзора обнаружено воздействие воды с третьего этажа, занимаемого  МБУ «ГЦОИТ». В результате протекания воды с третьего этажа в помещения  

Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора  причинен вред имуществу:  

- пришла в негодность шумоизолирующая потолочная плитка в кабинетах   № 4, 6, приемной, коридора;  

- произошло вздутие полов в кабинетах № 6, 8; - повреждена офисная мебель в кабинетах № 6, 8; - потеряли эстетичный вид обои в кабинетах № 4, 6, 8, коридоре. 

В акте имеется отметка администратора МБУ «ГЦОИТ» ФИО5 об  ознакомлении с актом 23.11.2017.  

Управление, посчитав, что ему по вине ответчика причинены убытки  возникшие вследствие залива служебных помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, 2 этаж, обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных элементов.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  

разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК  РФ).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  возражений.  

Ранее указывалось, что МБУ «ГЦОИТ» владеет на праве оперативного  управления помещениями общей площадью 473 кв.м на 3 этаже здания по  адресу: 

<

...>.  

Таким образом, на ответчика возложена обязанность самостоятельно нести  бремя содержания этого имущества (статьи 296, 298 ГК РФ).  

Факт утечки воды подтверждается материалами дела и заявителем жалобы  по существу не оспаривается.  

Ответчик указывает, что акт о причинении вреда имуществу истца от  23.11.2017 не может являться доказательством наличия ущерба, поскольку он  составлен по прошествии 3-х месяцев после затопления, без участия  представителя ответчика, при этом на осмотр поврежденного имущества  ответчик не приглашался.  

Однако, само по себе составление данного акта в одностороннем порядке,  без вызова ответчика для участия в осмотре, не являться безусловным  основанием для отказа в иске о возмещении убытков при доказанности их факта,  поскольку размер таких убытков может быть определен на основании  совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Доказательств того, что повреждения, отраженные в акте от 23.11.2017,  произошли не вследствие затопления, произошедшего 29.08.2017, ответчиком не  представлено.  

Возражений на акт, в том числе на указанные в нем повреждения, при  ознакомлении с актом представитель ответчика не заявила.  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение размера  ущерба истцом представлено заключение специалиста № 80/17 от 26.09.2017, к  которому приложены соотносимые с ним фотоматериалы, фиксирующие  соответствующие повреждения внутренней отделки помещений и находящейся в  

них мебели, возникших вследствие залива служебных помещений истца. Осмотр  повреждений был произведен незаинтересованным лицом – специалистом ООО  «Стратегия Оценки».  

Заявитель жалобы считает, что данные, отраженные в данном заключении,  не являются достоверными.  

Вместе с тем, надлежащих доказательств, опровергающих выводы,  изложенные в заключении специалиста № 80/17, в нарушение статьи 65 АПК  РФ, ответчиком не представлено.  

Ссылка на наличие недостатков в заключении № 80/17 сама по себе не  является основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами специалиста, а также  наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения специалиста, не  являются достаточными основаниями для признания такого заключения  ненадлежащим доказательством по делу.  

Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными  доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность  выводов специалиста.  

Стоимость оценки, согласованная сторонами в договоре № 80/17, а также  наличие иной деятельности у специалиста, не связанной с данной оценкой, не  имеет правого значения в данном случае и не свидетельствует о том, что осмотр  оцениваемого имущества специалистом не проводился.  

Обоснованный контррасчет убытков не представлен. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению размера  ущерба и его стоимости, ответчиком также не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Отражение или неотражение на сайте ООО «Стратегия Оценки» какой-то  организационной информации, не свидетельствует о недостоверности сведений,  содержащихся в заключении № 80/17, а, кроме того, заключение утверждено  руководителем ООО «Стратегия Оценки» (Т.1, л.д.-18).  

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в  совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции  полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве  надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 80/17.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом необоснованно  предъявлены к возмещению убытки в размере 245 811 руб. (176 369 руб.  стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих  затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, 48 808  руб. - стоимость восстановления пострадавшего в результате залива нежилого  помещения имущества, 20 634 руб. - резерв непредвиденных расходов (3 %), в  связи с чем размер ущерба составил 564 774 руб., из них 511 432 руб. -  стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки  поврежденного имущества, 35 342 руб. - стоимость восстановления  поврежденной мебели (офисных столов), 18 000 руб. - расходы на проведение  оценки поврежденного имущества.  

При этом исключение судом определенных сумм ущерба, указанных в  заключении № 80/17, не свидетельствует о недостоверности остальных сумм,  установленных данным заключением.  

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие  совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика  ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие залива  служебных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 2 этаж.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 по делу 

 № А29-1078/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Городской центр отдыха и туризма»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова