ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8266/2017

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 по делу № А29-8266/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН:1101486727, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН:1101482218, ОГРН:1021100524092)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - истец, Управление, ТУ Росимущества в Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее - ответчик, Общество, АО «Комиавиатранс», заявитель) о взыскании 4 568 273 рублей 76 копеек задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации № 5437 от 23.12.2014 и 1 455 275 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 исковые требования Управления в части взыскания 863 485 рублей 64 копеек долга и 46 628 рублей 22 копеек неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования Управления удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 3 704 788 рублей 12 копеек долга и 1 389 010 рублей 77 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска Управления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 по делу № А29-8266/2017 и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с размером взысканной с него арендной платы, полагает, что применение измененного размера ежемесячной арендной платы возможно только с даты получения соответствующего уведомления, то есть применительно к спорному периоду, с апреля 2016 года и с февраля 2017 года. Ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, указывает, что судом первой инстанции довод Общества о явной несоразмерности неустойки оставлен без внимания. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об общем размере неустойки, не превышающем трети от суммы долга, указывает, что это не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сумма взысканной неустойки 1 389 010 рублей 77 копеек составляет 37,49% от суммы долга, что, по мнению ответчика, очевидно и явно несоразмерно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между Управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Комиавиатранс» (предыдущее наименование АО «Комиавиатранс») (арендатор) заключен договор №5437 о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации (далее – договор, л.д.11-19).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества, входящие в состав имущества казны Российской Федерации (далее - объекты):

-  сооружение - перрон, назначение: нежилое, общая площадь 15 010 кв.м, инв.№008.07.00001, лит.I, адрес объекта: Республика Коми, 

<

...>, с реестровым номером федерального имущества П12110003229, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 21.01.2012, запись регистрации в ЕГРП №11-11-12/033/2011-437 (копия свидетельства о регистрации – приложение №1 к договору);

-  сооружение - взлетно-посадочная полоса, назначение: нежилое, общая площадь 46 360 кв.м, инв.№ 008.07.00001, лит.II, адрес объекта: Республика Коми, 

<

...>, с реестровым номером федерального имущества П12110003227, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 21.01.2012, запись регистрации в ЕГРП №11-11-12/033/2011-438 (копия свидетельства о регистрации – приложение №1 к договору).

Целевое использование объектов - аэродромное обеспечение полетов воздушных судов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается «23» декабря 2014 года по «23» декабря 2019 года.

Как указано в пункте 4.1 договора, согласно заявке на участие в аукционе и в соответствии с условиями и ценой, предусмотренной документацией об аукционе, величина годовой арендной платы составляет 2 341 000 рублей без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 195 083 рубля 34 копейки. Оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в связи с изменением рыночной величины арендной платы с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка (изменение рыночной стоимости объекта) или в связи с введением в действие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы арендной платы.

Арендодателем обязанность по передаче объектов недвижимого имущества, поименованных в пункте 1.1 договора, исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2014 (л.д.11), подписанным сторонами без разногласий, согласно которому у арендатора претензий к принятому имуществу нет.

Письмом от 04.04.2016 №01 -15/1032-05 (л.д.20,31) Управление уведомило Общество об изменении арендной платы в 2016 году - в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 г. №359 «О федеральном бюджете на 2016 год»  уровень инфляции на 2016 год установлен в размере 6,4 %, в связи с чем с 1 января 2016 года арендная плата составила 2 490 824 рубля 00 копеек в год, 207 568 рублей 67 копеек в месяц.

Письмом от 30.01.2017 №01-15/223-05 (л.д.32) Управление уведомило Общество об изменении арендной платы в 2017 году - в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 г. №415 «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции на 2017 год установлен в размере 4 %, в связи с чем с 1 января 2017 года арендная плата составила 2 590 456 рублей 96 копеек в год, 215 871 рубль 41копейку в месяц.

Претензией от 14.02.2017 №01-13/489-03 (л.д.21) Управление уведомило Общество о наличии задолженности по арендной плате за период 2014, 2015, 2016 годы и период январь, февраль 2017 года, и предложило в срок до 14.03.2017 погасить задолженность по арендной плате и неустойку в виде пени.

Указывая, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера взысканной с ответчика арендной платы и неустойки, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

Факт пользования имуществом и наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспариваются. Общество не согласно с размером арендной платы, подлежащей взысканию, полагает, что применение измененного размера ежемесячной арендной платы возможно только с даты получения соответствующего уведомления, то есть применительно к спорному периоду, с апреля 2016 года и с февраля 2017 года.  

Между тем, в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. 

Договор заключен сторонами без разногласий. Подписывая договор и скрепляя его своей печатью, ответчик принял условие договора о том, что измененный размер арендной платы применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы в размере 3 704 788 рублей 12 копеек, а довод ответчика о необходимости  применения измененного размера ежемесячной арендной платы только с апреля 2016 года и с февраля 2017 года, признается судом несостоятельным.

Ответчик также не согласен с размером взысканной с него неустойки, указывает, что судом первой инстанции довод Общества о явной несоразмерности неустойки оставлен без внимания.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

 Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 5.2 договора) в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в отзыве на исковое заявление от 02.08.2017 №21/4479 (л.д.26-27) ответчик указывал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства неустойки, которая составляет более 30% от суммы долга, и просил суд первой инстанции согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до разумных пределов. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2017 по делу № А29-8266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак