ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2020

                  Дело № А40-282313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единица»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единица» (далее – ООО «Единица», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 16 906 628 руб. 29 коп. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 24.11.2004 № 07-00671/04, 133 428 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 30.06.2016 по 29.11.2016 и 34 590 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 18.02.2020 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков за период с 18.05.2016 по 29.06.2016 в размере 925 503 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 545 526 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, иск удовлетворен частично. Прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с Департамента 925 503 руб. 71 коп. убытков и 3 545 526 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ответчика в пользу истца 998 338 руб. 40 коп. убытков и 34 590 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что с момента направления проекта договора купли-продажи 12.02.2014, истец уже мог его подписать и не оплачивать арендные платежи. По мнению Департамента, не подлежит взысканию сумма арендных платежей, внесенная до 30.06.2016 (дата вступления в законную силу решения суда по делу №169125/2014). Департамент полагает, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента. 

Представитель ООО «Единица» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец является арендатором нежилого помещения площадью 474,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 24.11.2004 N 07-00671/04 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением 24.09.2013 о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Вступившим 30.06.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-169125/14, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечислил ответчику арендные платежи за период с 19.12.2013 по 17.05.2016 в размере 17 040 056 руб. 76 коп., полагая, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 393, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-169125/14 вступило в законную силу 30.06.2016, следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 30.06.2016, в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика с 30.06.2016 – прекращена, договор купли-продажи между сторонами подписан лишь 11.11.2016, исходя из того, что доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено, установив, что исковое заявление поступило в суд 23.10.2019 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, требование заявленное по 22.09.2016 (включительно) предъявлено с пропуском, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, пришли к выводу, что перечисленные истцом арендные платежи за период с 23.09.2016 по 29.11.2016 с учетом срока направления претензии, привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 998 338 руб. 40 коп., которое подлежит взысканию, а также установив факт просрочки, отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 23.09.2016 по 29.11.2016 размере 34 590 руб. 76 коп.

  Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-282313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                       В.Я. Голобородько  

 

                                                                                        О.А. Шишова