АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5394/2021

г. Краснодар

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий), от третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2023), ФИО4 (доверенность от 12.07.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Брекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – финансового управляющего ФИО2 ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А61-5394/2021, установил следующее.

ООО «Глобус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» (далее – ООО «Росавтогаз центр») и ООО «Брекон» с иском о признании недействительным договора подряда от 15.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 23.12.2022 и апелляционное постановление от 03.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, суды необоснованно не приняли во внимание представленный истцом в подтверждение ничтожности (мнимости) договора подряда от 15.04.2014 анализ отчетности ООО «Брекон» (подрядчика), из которого следует, что договор подряда сторонами до настоящего времени не исполнен, оплата за выполненные работы не получена, а также не дали оценки отсутствую каких-либо действий со стороны подрядчика по истребованию причитающихся ему по договору подряда денежных средств в существенном для данного юридического лица размере. По мнению заявителя, представленные в материалы гражданского дела Промышленного районного суда г. Владикавказа № 2-2/2018 акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 свидетельствуют о том, что стороны сформировали документы, подтверждающие фактическое исполнение договора подряда с целью создания впечатления о реальности сделки. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, основанными на информированности общества о начале исполнения сделки с момента принятия решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.01.2018 по гражданскому делу № 2-2/2018. По мнению заявителя, на момент принятия указанного решения не истек предельный срок исполнения обязательств по договору подряда от 15.04.2014, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан произвести оплату до 30.06.2018 и до настоящего времени обязательство по оплате не исполнено. Конкурсному управляющему стало известно о неисполнении ООО «Росавтогаз центр» обязательств по договору подряда перед ООО «Брекон» только после наступления предельного срока исполнения обязательства по оплате и анализа поступившей в распоряжение конкурсного управляющего отчетности ООО «Брекон».

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы истца.

Ответчики и финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.01.2018 по гражданскому делу № 2-2/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РСО – Алания от 24.07.2018, ФИО2 на основании постановления АМС г. Владикавказа от 20.07.2010 № 1269 и соглашения от 01.09.2010 на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН с 20.09.2010, принадлежал земельный участок с кадастровым номером 15:09:011801:20, площадью 1695 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенный по адресу: 

<

...>.

15 февраля 2014 года ФИО2 (арендодатель) и ООО «Росавтогаз Центр» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:011801:20 сроком на 11 месяцев. После истечения срока договора аренды от 15.02.2014 арендатор продолжил пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

15 апреля 2014 года ООО «Росавтогаз Центр» (заказчик) и ООО «Брекон» (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству многотопливного автозаправочного комплекса (далее – МАЗК) – автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее – АГНКС) на арендованном земельном участке по адресу: 

<

...>.

В 2014 году ООО НПЦ «СевКавНефтеГазПроект» по заказу общества разработан проект АГНКС-400 и подводящего газопровода по Карцинскому шоссе в г. Владикавказе, на который 17.11.2014 ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» (г. Нальчик) выдано положительное заключение экспертизы.

05 декабря 2014 года АМС г. Владикавказа выдала обществу разрешение на строительство № Ru 15301000-237 в отношении строительства объекта капитального строительства МАЗК – АГНКС сроком до 05.09.2015.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 29.12.2014 № 2 комиссия, назначенная приказом генерального директора ООО «Росавтогаз Центр» ФИО6 (от 19.12.2014 № 87), пришла к выводу о наличии возможности ввести в эксплуатацию компрессорную станцию ANGI-300 (на базе компрессора Ариель JGN/2) по адресу: г. Владикавказ, ул. Карцинская 15 (с 30.12.2014).

01 июля 2015 года Кавказским управлением Ростехнадзора на основании решения лицензирующего органа (приказ от 01.07.2015 № 549) ООО «Росавтогаз Центр» выдана лицензия № ВХ-37-007985 (бессрочно) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, с указанием одного из мест осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

03 июля 2015 года ООО «Росавтогаз Центр» (заказчик) и ООО «Брекон» (подрядчик) подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2, согласно которому ООО «Брекон» выполнило работы на сумму 77 970 406 рублей 55 копеек, из которых 18 340 653 рубля 23 копейки с материалами заказчика и 59 629 753 рубля 32 копейки без материалов заказчика.

23 июля 2015 года Кавказским управлением Ростехнадзора на основании акта проверки от 20.07.2015 № 3031-рВП1.8 утверждено заключение № 614, выданное обществу, согласно которому построенный объект капитального строительства – АГНКС-400 и подводящий газопровод соответствует требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации), в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

05 августа 2015 года АМС г. Владикавказа выдала обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 15-3-52-2015 в отношении МАЗК – АГНКС.

27 апреля 2016 года общество зарегистрировало право собственности на нежилое здание МАЗК – АГНКС, назначение: нежилое, площадь 125,8 кв. м., количество этажей 1, имеющее кадастровый (условный) номер 15:09:0011801:80, расположенное по адресу: РСО – Алания, 

<

...>.

При рассмотрении дела № 2-2/2018 Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО – Алания установлен факт несения ООО «Росавтогаз Центр» денежных и иных материальных затрат на строительство спорного объекта, на которое впоследствии признано право собственности за обществом. Приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы от 25.12.2017 № 13/17, определившей рыночную стоимость затрат (материалов и работ), необходимых и понесенных ООО «Росавтогаз Центр» в целях строительства спорного объекта, суд общей юрисдикции взыскал с ФИО2 и общества солидарно в пользу ООО «Росавтогаз Центр» понесенные им расходы на строительство в виде неосновательного обогащения в размере 83 109 485 рублей 21 копейки. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Росавтогаз Центр» о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 15.02.2014 между ООО «Росавтогаз Центр» и ФИО2 судом отказано.

Решением Арбитражного суда РСО – Алания от 06.11.2020 по делу № А61-3905/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 21.09.2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий общества ФИО1, полагая, что договор подряда от 15.04.2014 является недействительной сделкой, стороны которой оформили документы по ее исполнению, подписав акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости затрат по форме КС-3 в отсутствие фактического выполнения работ подрядчиком и оплаты работ заказчиком, обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обстоятельства заключения, исполнения и реальности договора подряда от 15.04.2014 установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.01.2018 по гражданскому делу № 2-2/2018, пришли к выводу о недоказанности обществом заявленных в качестве оснований иска обстоятельств мнимости спорной сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по заявлению ответчиков суды применили срок исковой давности, определив начало его течения с момента принятия решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 19.01.2018 по гражданскому делу № 2-2/2018, рассмотренному с участием общества в качестве соответчика.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 19.01.2018 по гражданскому делу № 2-2/2018, ООО «Росавтогаз Центр» (заказчик) и ООО «Брекон» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.04.2014 на строительство МАЗК – АГНКС на земельном участке с кадастровым номером 15:09:011801:20, расположенном по адресу: 

<

...>, арендованном ООО «Росавтогаз Центр» у ФИО2 по договору аренды от 15.02.2014.

Судом общей юрисдикции установлено, что договор подряда от 15.04.2014 является действительной сделкой, спорный объект был создан ООО «Росавтогаз Центр» на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, строительно-монтажные работы на спорном объекте фактически выполнены и были необходимы для возведения объекта, а также для обеспечения его надлежащей эксплуатации. При этом построенный объект находится в собственности общества и расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Поскольку возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, при этом регистрация за обществом права собственности на спорный объект свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 25.12.201 № 13/177), требования ООО «Росавтогаз Центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость понесенных истцом затрат на строительство объекта, удовлетворены судом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора. 

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 19.01.2018 по гражданскому делу № 2-2/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как верно указали суды, поскольку реальность исполнения договора подряда от 15.04.2014, заключенного между ООО «Росавтогаз Центр» и ООО «Брекон», наличие объекта недвижимого имущества – МАЗК – АГНКС, расположенного по адресу: 

<

...>, а также факт несения ООО «Росавтогаз Центр» денежных и иных материальных затрат по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве указанного объекта, установлены названным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, то доводы истца о мнимости договора подряда от 15.04.2014 подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нереальности договора подряда, приведенные со ссылкой на отсутствие отражения дебиторской задолженности ООО «Росавтогаз Центр» и выручки ООО «Брекон» в финансовой отчетности, поскольку неотражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций не свидетельствует о нереальности совершенной сторонами сделки по договору подряда, а указывает на невыполнение требований законодательства о бухгалтерском учете.

При этом апелляционный суд отметил, что факт отсутствия претензий со стороны ООО «Брекон» по взысканию задолженности по договору подряда от 15.04.2014 не может являться основанием для вывода о нереальности его исполнения сторонами. Факт наличия объекта недвижимого имущества (АГНКС), расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела, установлен решением суда общей юрисдикции, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что работы на объекте выполнены ООО «Брекон» в рамках заключенного договора подряда от 15.04.2014. Доказательств того, что указанный объект был построен непосредственно обществом либо за его счет, не представлено.

Доводы общества, по сути, свидетельствуют о его несогласии с вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 19.01.2018 по гражданскому делу № 2-2/2018 и направлены на его пересмотр в неустановленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истцом является общество, не являющееся стороной сделки, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения данной сделки.

Как правильно указали суды, о начале исполнения сделки общество, привлеченное к участию в гражданском деле №2-2/2018 в качестве соответчика, узнало не позднее даты принятия судом общей юрисдикции решения от 19.01.2018 по указанному делу (вступило в законную силу 24.07.2018), которым установлены обстоятельства начала исполнения спорной сделки в 2015 году (подписание актов КС-2, КС-3, ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию).

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия указанного решения не истек предельный срок исполнения обязательств по договору подряда от 15.04.2014, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан произвести оплату до 30.06.2018, не принимается судом округа, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает течение срока исковой давности с началом исполнения ничтожной сделки, а не с истечением предельного срока исполнения обязательств по ней.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с момента осведомленности конкурсного управляющего общества судом кассационной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем заявленное требование к названным случаям не относится, поскольку оспаривается сделка, стороной которой должник не является.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, поэтому, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности и не изменяет общего порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении прав юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации-банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, учитывая, что истцом предъявлено требование, не связанное с оспариванием сделок должника, назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества на исчисление начала срока исковой давности не влияет.

Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу общество обратилось 27.12.2021, то суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества, пришел к выводу, что приведенные в ней доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А61-5394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова