ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78388/16

19 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Киссан»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скан» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от муниципального предприятия Щелковского муниципального района «Щелковская теплосеть»: ФИО3, по доверенности от 10.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКАН» Шаврина Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу №А41-78388/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киссан» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СКАН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СКАН» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Киссан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 4-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу №А41-78388/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме           (л.д. 100).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 102-103).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и ООО «Киссан», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МП «Щелковская Теплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя МП «Щелковская Теплосеть», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу № А41-78388/16 в отношении ООО «Скан» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть) по делу № А41-78388/16 ООО «Скан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО «Киссан» сослалось на заключенный между ООО «Желстрой» (Цедент) и ООО «Киссан» (Цессионарий) договор уступки права требования от 01.02.2015 г., в соответствии с которым Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору займа №02/08-ДЗ от 17.06.2008г., заключенному между ООО «Желстрой» и ООО «Скан».

Стоимость уступаемых прав составила 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами судами первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года между ООО «Желстрой» (Займодавец) и ООО «Скан» (Заемщик) заключен договор займа №02/08-ДЗ 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Денежные средства по упомянутому договору займа были перечислены займодавцем в пользу заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 24).

01 февраля 2015 года между ООО «Желстрой» (Цедент) и ООО «Скан» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа №02/08-ДЗ от 17 июня 2008 года, заключенного между ООО «Желстрой» и ЗАО «Киссан».

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора уступки в счет уступаемого права требования Цедента к Должнику Цессионарий производит зачет задолженности Цедента по договору генерального подряда №01-01/1 на строительство жилого дома от 26 января 2007 года в сумме 1 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, акт приема передачи к договору уступки права требования от 01 февраля 2015 года подписан между ООО «Желстрой» и ООО «Киссан» 01 февраля 2015 года.

Согласно акту приема передачи от 01 февраля 2015 года Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы:

- договор займа №02/08-ДЗ от 17 июня 2008 года;

- акт сверки;

- платежное поручение.

ООО «Скан» обязательства по оплате полученного займа до настоящего времени не исполнило.

Сумма долга ООО «Скан» перед ООО «Киссан» составляет 1 000 000 рублей.

Доказательств  обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Киссан» в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы со ссылкой на  абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, доказательств того, что договор займа и договор уступки права требования вытекают из факта участия кредитора в ООО «Скан» в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Само по себе обстоятельство того, что ООО «Скан», ООО «Киссан» и                     ООО «Желстрой» являются аффилированными по отношению друг к другу обществами не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений, вытекающих из упомянутых договора займа и договора уступки права требования.

Договор займа исполнялся сторонами.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что договор займа между ЗАО «Киссан» и ООО «Желстрой» заключен 17 июня 2008 года,  то есть более чем за десять лет до обращения МП «Щелковская Теплосеть» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Скан» несостоятельным (банкротом).

Упомянутый договор не расторгнут, недействительным не признан, равно как и не признан недействительным Договор уступки права требования от 01 февраля 2015 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы конкурсного управляющего признаются апелляционным судом несостоятельными и неподтвержденными документально.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не заявлено. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу № А41-78388/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк