АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-127915/25-65-1190

г. Москва

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилладж" (152101, Ярославская область, м.р-н Ростовский, с.п. Семибратово, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 039 291 руб. 11 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вилладж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 039 291 руб. 11 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением суда от 28 мая 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вилладж" (Подрядчик) и ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) заключен договор № 326/ЗКТЭ-ЦДМВ/23/1/1 от 31.03.2023 на выполнение по текущему ремонту колесотокарного станка ЧИУЮ36ФЗ.

В соответствии с п. 1.2. Договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании.

Цена-договора составила 3 886 800 руб. с НДС.

В связи с тем, Ответчиком не оплачены выполненные работы, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности в размере 3 886 800руб. с НДС.

В рамках судебного дела А40-121455/24 о взыскании долга с Ответчика, последним заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

10.01.2025 года Арбитражным судом города Москвы принят судебный акт о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Вилладж» долга в размере 3 886 800 руб., а также о взыскании с ООО «Вилладж» в пользу ОАО «РЖД» неустойки в размере 158 119 руб. 50 коп. В результате произведенного зачета первоначальных и исковых требований, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Вилладж» взыскан долг в размере 3 728 680 руб. 50 коп.

Данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения, решение вступило в законную силу 10.04.2025.

В связи с тем, что до настоящего времени Ответчиком не оплачен взысканный долг, Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 21.05.2025 включительно в размере 1 039 291 руб. 11 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках арбитражного дела А40-121455/24 являются обязательными в рамках настоящего дела, в том числе установление того факта, что у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности в размере 3 886 800 руб.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 21.05.2025 в размере 1 039 291 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным подлежим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121455/24 от 10.01.2025, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, на момент составления отзыва находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции по жалобе ОАО "РЖД". В связи с этим ОАО "РЖД" представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-121455/24.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 209 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121455/24 от 10.01.2025 вступило в законную силу 17.04.2025. 

Согласно ст. 210 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, обжалование вступившего в законную силу судебного акта не освобождает ОАО "РЖД" от обязанности его исполнения.

Кроме того, на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (23.07.2025), Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121455/24 от 10.01.2025 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства судом отклоняется ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, ответчик оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. 

Ответчик утверждает, что факт наличия задолженности и обязанность ОАО "РЖД" по возмещению была установлена вступившим в законную силу решением суда, до данного времени у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 728 680,50 руб., и при таких обстоятельствах проценты следует исчислять с 10.04.2025.

Между тем, начальная дата просрочки - 28.11.2023, установлена исходя из обстоятельства, установленного судом апелляционной инстанции и имеющего преюдициальное значение по настоящему делу в части срока исполнения обязательств ОАО «РЖД», а именно «пунктом 2.2. договора установлен срок оплаты выполненных работ не более 7-ми рабочих дней после подписания сторонами акта, выполненных работ, соответственно, оплата, выполненных работ по Акту 369 должна быть произведена не позднее 27.11.2023 года» (абзац 11 стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Кроме того, ответчик исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами до 11.05.2025, при этом решение суда по делу № А40-121455/24 на дату рассмотрения настоящего дела не исполнено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неверном исчислении истцом даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

Требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Вилладж" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 039 291 руб. 11 коп., начисление которых с 22.05.2025 производить на сумму долга 3 728 680 руб. 50 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в сумме 56 179 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев