АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8742/2022

г.Тверь

21 мая 2024 года

резолютивная часть объявлена 06.05.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д. при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), от третьего лица ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» - ФИО3 (доверенность от 25.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества – Строительная Компания «Тверьгражданстрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 11 октября 2002 года) к Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, г. Старица Тверской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 03 декабря 2002 года), третьи лица: Министерство строительства Тверской области, г. Тверь и Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь, Министерство финансов Тверской области, г. Тверь, о взыскании 5 161 234 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество – Строительная Компания «Тверьгражданстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Администрации Старицкого района Тверской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 697 822 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 13.07.2018 №63.

Определением от 08 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Тверской области, г. Тверь и Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь.

Определением от 06 апреля 2023 года суд удовлетворил ходатайство Закрытого акционерного общества – Строительная Компания «Тверьгражданстрой», назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой  поручил Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда», г. Тверь, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Какие виды работы, отражённые в акте о приёмке выполненных работ № 129 от 30.04.2019, и в каком объеме включены в рабочую документацию, переданную ЗАО СК «Тверьгражданстрой» (подрядчику) в производство работ 23.07.2018? 

2) Являются ли работы, отражённые в акте о приёмке выполненных работ № 129 от 30.04.2019, необходимыми для достижения результата, предусмотренного Контрактом (какие виды и в каком объеме)? Могло ли невыполнение указанных работ грозить годности и прочности объекта? 

3) Если в акте о приёмке выполненных работ № 129 от 30.04.2019 указаны виды и объемы работ, которые были необходимы для достижения результата по Контракту, обеспечения годности и прочности объекта, указать объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих требованиям, определенным контрактом и нормативно-технической документацией (в том числе ГОСТ, СНиП, СП) исходя из цены контракта за единицу работы?

По итогам проведенного исследования, в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда» представлено заключение эксперта ФИО4, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал следующее:

Ответ на вопрос №1.

Виды работ, отраженные в акте о приёмке выполненных работ № 129 от 30.04.2019 г. и их объем, которые были включены в рабочую документацию, переданную ЗАО СК «Тверьгражданстрой» (подрядчику) в производство работ 23.07.2018 г., указаны в таблице № 1 (листы 12-36 данного Заключения эксперта).

Ответ на вопрос №2.

Работы, отраженные в акте о приёмке выполненных работ № 129 от 30.04.2019 г., являлись объективно необходимыми для достижения результата, предусмотренного Контрактом, и обеспечения годности результата работ в целом, и были направлены на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.

Невыполнение указанных работ не позволило бы достичь целей Контракта (с частичной внутренней отделкой и частичным благоустройством территории Объект не приняли бы в эксплуатацию). Невыполнение части работ могло грозить годности и прочности объекта (так без установки колодца-гасителя, выполнения заземления и монтажа оборудования КТП, прочистки и промывки радиаторов была бы невозможна дальнейшая безопасная эксплуатация систем электроснабжения, водоотведения и отопления).

Ответ на вопрос №3.

Сметная стоимость качественно выполненных работ, необходимых для достижения результата по Контракту, обеспечения прочности и годности объекта, в ценах на 4 квартал 2017 года составила 4 855 268.40 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 40 копеек с учетом НДС 20% (исходя из цены контракта за единицу работы).

Определением от 23 октября 2023 года суд возобновил производство по делу №А66 – 8742/2022.

По результатам рассмотрения вопросов и замечаний к экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда», экспертом ФИО4 даны письменные пояснения от 11 января 2024 года и от 04 марта 2024 года с приложением локальных смет,  в которых учтены замечания сторон и технические ошибки, а также внесены исправления в расчет стоимости выполненных работ по пунктам 62, 63, 83.

В итоге, по расчетам эксперта (смета №2 (изм.)), стоимость качественно выполненных работ, необходимых для достижения результата по Контракту, обеспечения прочности и годности объекта составила 5 161 234 руб. 80 коп.

Протокольным определением от 21 февраля 2024 года суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 5 152 714 руб. 80 коп.

Определением от 18 марта 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Тверской области, г. Тверь.  

Протокольным определением от 03 апреля 2024 года суд принял заявленное истцом изменение размера исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика 5 161 234 руб. 80 коп. задолженности.

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц Министерства финансов Тверской области, Министерства строительства Тверской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против исковых требований.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года между Администрацией Старицкого района Тверской области (Заказчик) и ЗАО – СК  «Тверьгражданстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 63 (далее – Контракт), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить комплекс работ на объекте «Средняя школа на  учащихся в д. Степурино Старицкого района Тверской области с размещением дошкольной группы на 25 мест».

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что при исполнении Контракта по согласованию Сторон допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектно - сметной документации (Приложение №1 к Контракту).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что по предложению Заказчика объем работ может быть уменьшен либо увеличен не более чем на 10%, при этом допускается по соглашению сторон изменение с учетом Бюджетного кодекса Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более 10 % цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работ.

Оплата работ производится не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта ввода оборудования в эксплуатацию, счетов и счетов-фактур (п. 2.3 Контракта).

При заключении Контракта цена работ составила 106 648 168 рублей 74 коп. В связи с наличием в сметной документации  работ, производство которых не потребовалось для ввода Объекта в эксплуатацию, изменением объемов и видов работ, фактическая стоимость работ по Контракту составила 99 607 436 рублей 46 коп. 

Объект был сдан Подрядчиком по акту приемки объекта капитального строительства от 21.12.2018. 

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 апреля 2019 года № 129 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 02 апреля 2019 года № 14  на сумму 6 697 822 руб. 80 коп. содержащие отметки истца, что заказчик немотивированно отказался от их подписания. 

В претензионном порядке спор разрешен не был.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком, но не принятых Заказчиком работ по акту от 30.04.2019 послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования сторон основаны на Контракте.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заключенный сторонами Контракт (пункт 3.2.) предусматривал  срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01 декабря 2018 года (включительно) в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к Контракту). 

Согласно пункту 13.4. Контракта последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Согласно пункту 7 акта приемки объекта капитального строительства от 21.12.2018, строительно-монтажные работы на Объекте осуществлялись в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Судом установлено, что на основании пунктов 1.4 и 2.2 Контракта были заключены девять дополнительных соглашений - №№ 1, 2, 4-10. При этом истец направлял ответчику письма, обосновывающие необходимость внесения изменения в Контракт. Соглашением № 2 стоимость работ по Контракту была уменьшена до 105 592 524,89 руб., а дополнительным соглашением № 6 - уменьшена до 105 373 130, 48 руб.  

Согласно п. 2.2 Контракта Администрация дважды обращалась в ГБУ Тверской региональный центр ценообразования в строительстве. Были составлены измененные сметы, в соответствии с которыми внесены изменения в Контракт.

С предложением об иных изменениях в Контракт, не нашедших отражения в дополнительных соглашениях №№1, 2, 4-10, истец к ответчику не обращался, ответчик не давал истцу указаний о необходимости выполнения иных, не оговорённых в заключённых дополнительных соглашениях, работах.

В декабре 2018 года истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 25.12.2018, в том числе, акты № 123, №125, №126, №129, №130 в состав работ по которым частично вошли спорные работы.

Поскольку ответчик отказался от приемки не согласованных работ, истец пересмотрел содержание актов от 25.12.2018, предъявив к приемке работы, согласованные сторонами в Контракте.

Спор между сторонами относительно объемов и стоимости выполненных работ по актам, составленным в 2018 году, рассматривался Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № №А66-16161/2019.

В апреле 2019 года, истец составил спорный акт. В акте о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 129 истец указал период выполнения работ с 09 по 30 апреля 2019 года, пояснив в ходе рассмотрения спора, что отраженный в спорном акте период выполнения работ не соответствует действительности, указан с учетом возражений ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае Подрядчиком к приемке по акту КС-2 от 30 апреля 2019 года № 129 были предъявлены работы на сумму 6 697 822 руб. 80 коп.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что в рамках дела №А66-16161/2019 к взысканию была предъявлена задолженность по оплате работ, не указанных в спорном акте.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства и пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ указывает, что ответчик не давал истцу указаний о необходимости выполнения иных, не оговорённых в заключённых дополнительных соглашениях, работах; истец доказательств уведомления Администрации о необходимости производства дополнительных работ не представил. Администрация данные дополнительные работы в установленном порядке не согласовывала, соответствующее дополнительное соглашение на выполнение данных работ сторонами не подписывалось; истец не согласовал в установленном порядке с Заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, и при таких обстоятельствах в силу прямого указания пункта 4 статьи 743 ГК РФ не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик выполнил их без извещения заказчика, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ и сообщил заказчику о выполнении дополнительных работ после их завершения.

Согласно п.35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что спорные работы хотя и выполнялись Обществом без внесения изменений в Контракт, но выполнялись с согласия Администрации, по откорректированной в процессе строительства Объекта рабочей документации.

Порядок передачи рабочей документации застройщиком подрядчику установлен в Своде правил 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (далее по тексту - СП 48.13330.2019). Одной из базовых функций застройщика на период строительства согласно пункту 4.6 СП 48.13330.2019 является обеспечение работ комплектами рабочей документацией, единовременное или поэтапное, соответствующей утверждённой проектной документации и допущенной (принятой) к производству работ путём простановки штампа. В силу пункта 5.12 СП 48.13330.2019 подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих нормативных документов и утверждённой проектной документации осуществляется путём визирования ответственного липа застройщика (технического заказчика) и простановки штампа «В производство работ» с датой на каждом листе комплектов рабочей документации. Рабочая документация передается застройщиком (техническим заказчиком) подрядчику по акту на бумажном и электронном носителях (пункт 5.14 СП 48.13330.2019). В соответствии с пунктом 5.15 СП 48.13330.2019 передаваемые комплекты рабочей документации должны быть приняты (допущены) к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с 5.12.

Как видно из скриншота страницы об отправке от 26.07.2018, Администрация направила Обществу только 4 тома рабочей документации, разработанной ООО «Тверская Реставрационная Компания». Скриншот страницы об отправке от 31.07.2018 содержит информацию о направлении ссылки на адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанный скриншот не подтверждает отправку Администрацией рабочей документации в порядке СП 48.13330.2019. Листы рабочей документации, направленной Заказчиком только но электронной почте, не завизированы ответственным лицом Заказчика и на них не проставлен штамп «В производство работ» с датой.

На проводимых Администрацией при участии представителей Общества в августе и сентябре 2018 года совещаниях по Объекту, обсуждались вопросы корректировки проектной и рабочей документации. Учитывая недостатки проектной и рабочей документации, направленной подрядчику в электронном виде, не позволяющие в будущем ввести Объект в эксплуатацию, а также с учетом невозможности приостановки его строительства из-за социальной значимости, сторонами принято решение о корректировке проектной и рабочей документации в процессе строительства.

Таким образом, направление ответчиком истцу по электронной почте рабочей документации не признается судом надлежащей передачей рабочей документации.

Распоряжением Администрации Старицкого района Тверской области от 07.06.2017 № 86р уполномоченным представителем Заказчика по строительству объекта был назначен заместитель главы администрации Старицкого района ФИО5

Окончательный вариант рабочей документации, отличный по содержанию от документации, переданной по электронной почте Обществу, был разработан ООО «КПМ № 2». Каждый лист указанной рабочей документации был завизирован уполномоченным представителем заказчика ФИО5 с простановкой штампа «В производство работ» с датой «23.07.2018». В распоряжении сторон указанная документация была передана на бумажном носителе. 

Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО6.. опрошенного в судебном заседании 08.12.2022.

Рабочая документация, изготовленная ООО «КПМ-2» и завизированная уполномоченным представителем Заказчика с проставленным штампом «В производство работ» с датой на каждом листе, представленная истцом в материалы дела, признается судом согласованной рабочей документацией, в соответствии с которой выполнялось строительство Объекта.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судом в рамках процесса и могут быть использованы судом для установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу.

Учитывая, что между сторонами возник спор о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовании их выполнения с Заказчиком, объему и стоимости выполненных дополнительных работ, судом по ходатайству Общества определением от 06 апреля 2023 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда».

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ); по правилам главы 7 АПК РФ при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение по делу и дополнительные пояснения к нему эксперта ФИО7 признаны судом доказательствами, имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять экспертному заключению в редакции дополнительных пояснений, и выводам, в нем изложенным, у суда не имеется. Сторонами возражения относительно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда», эксперта ФИО4 не заявлены. 

При этом ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от истца и ответчика не поступало.

В частности, эксперт установил виды работ, отраженные в акте о приёмке выполненных работ № 129 от 30.04.2019 и их объем, которые были включены в рабочую документацию, переданную ЗАО СК «Тверьгражданстрой» (подрядчику) в производство работ 23.07.2018 г., и указал их в таблице № 1. Указанный вывод эксперта подтверждает, что истец выполнял работы, не согласованные сторонами при заключении (изменении) Контракта, но во исполнение согласованной Заказчиком рабочей документации, переданной в производство работ 23.07.2018. 

Объем, надлежащее качество и стоимость фактически выполненных дополнительных работ подтверждены экспертом в размере 5 161 234 руб. 80 коп.

В указанной связи суд приходит к выводу, что фактически выполненные спорные дополнительные работы выполнялись с ведома и по согласованию с Администрацией.

Доказательств того, что надлежаще выполненные Обществом дополнительные работы выполнялись после принятия Объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Указание истцом в спорном акте иного периода выполнения спорных работ опровергается выводами эксперта и содержанием пункта 7 акта приемки объекта капитального строительства от 21.12.2018, согласно которому строительно-монтажные работы на Объекте осуществлялись в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

Поскольку Администрацией Старицкого района Тверской области 25 декабря 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а работы отраженные в акте о приёмке выполненных работ № 129 от 30.04.2019 были направлены на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию, суд считает возможным признать необходимость выполнения Подрядчиком указанных работ.

Материалами дела подтверждается, что указанные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, суд считает доказанным, что перечисленные в спорном акте работы не могли быть отложены и, выполняя их, Общество исходило из их безотлагательного и срочного характера. Без проведения фактически выполненных на объекте дополнительных работ результат по Контракту в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования не мог быть достигнут.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что дополнительные работы на сумму 5 161 234 руб. 80 коп., выполненные истцом, необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ; при этом Подрядчик не выполнял самостоятельные по отношению к заключенному Контракту работы; Заказчик получил результат работ, выполненный в том числе на основании согласованной им рабочей документации и надлежащего качества, без которого невозможно было достигнуть общего результата работ по строительству Объекта, безусловно имеющего для Администрации потребительскую ценность.

 Ответчик, не принявший работы по акту № 129 от 30.04.2019 и уклоняющийся от их оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и, в силу статей 1102, 1103 ГК РФ, обязан оплатить Обществу денежные средства в сумме 5 161 234 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае результат выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и не может быть возвращен Заказчиком. Использование выполненных в связи с исполнением контракта результатов работ без их оплаты является неосновательным обогащением Заказчика.

При отсутствии следующих доказательств: возможности достижения цели Контракта без выполнения спорных работ, осведомленности Заказчика о необходимости производства этих работ, недоказанности ответчиком факта выполнения данных работ иным лицом, а не Подрядчиком, суд приходит к выводу, что спорные работы подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 161 234 руб. 80 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы истцом платежным поручением от 100 от 01.11.2022 была внесена денежная сумма.

Согласно счету от 18.10.2023 №4312-23 ООО Проектное бюро «Ротонда», стоимость экспертизы составила 90 000  руб. 00 коп. 

Определением суда по настоящему делу от 06 мая 2024 года указанные денежные средства определено перечислить  экспертной организации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать оплатой экспертизы сумму 90 000  руб. 00 коп., внесённую истцом на депозитный счёт арбитражного суда. Указанная сумма, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 48 806 руб. 00 коп.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  7 683 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, г. Старица Тверской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 03 декабря 2002 года) в пользу  Закрытого акционерного общества – Строительная Компания «Тверьгражданстрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 11 октября 2002 года)  5 161 234 руб. 80 коп.  основного долга,  48 806 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу по делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Закрытому акционерному обществу – Строительная Компания «Тверьгражданстрой», г. Тверь справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 7 683 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №82 от 23.06.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян