АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.), общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» на постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2986/2019 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцев С.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (срок действия 5 лет), представлен паспорт, диплом,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 06.06.2022 № ИСХ-ДИО/769 (срок действия 1 год), представлены служебное удостоверение, диплом.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (далее - ООО «Суворов-Парк», Общество, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу 

<

...> от расположенного на нем объекта самовольного строительства; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанный объект незавершенного строительства; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи от 26.01.2017 № 55:36:140107:3244-55/001/2017-1 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, площадью 817,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Росреестр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Суворов-Парк» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 675 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве.

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Суворов-Парк» удовлетворено частично: с Департамента в пользу ООО «Суворов-Парк» взысканы судебные расходы в размере 600 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявление ООО «Суворов-Парк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено - суд заменил взыскателя по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-2986/2019 в отношении должника департамента имущественных отношений Администрации города Омска, с ООО «Суворов-Парк» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Аника» в сумме 630 000 руб., включая 30 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 изменено, изложено в следующей редакции: заявление ООО «Суворов-Парк» удовлетворено частично: с Департамента в пользу ООО «Суворов-Парк» взысканы судебные расходы в размере      454 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявление ООО «Суворов-Парк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено - суд заменил взыскателя по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-2986/2019 в отношении должника департамента имущественных отношений Администрации города Омска, с ООО «Суворов-Парк» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Аника» в сумме      484 000 руб., включая 30 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и Департамент обратились с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: констатация факта чрезмерности расходов возможна лишь при установлении завышения ежемесячного размера вознаграждения, чего судом апелляционной инстанции сделано не было; указывая на необоснованность взыскания судебных расходов во время приостановления производства по делу (с 06.12.2019 по 17.06.2020 – экспертиза № 1 и с 17.09.2020 по 10.11.2020 – экспертиза № 2), апелляционный суд не принял во внимание, что в указанные периоды времени представительские услуги, связанные с рассмотрением дела, продолжали оказываться; суд не мотивировал свой вывод о необходимости учета при определении итогового размера судебных расходов только двух показателей: количества судебных заседаний, количества составленных процессуальных документов; суд не учел и никак не оценил расходы ответчика по сбору доказательств; у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в рамках апелляционного обжалования Департаментом определения суда от 03.02.2022, поскольку жалоба в большей части была отклонена; обществу должна была быть предоставлена возможность компенсировать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы его процессуального оппонента на определение суда, принятого по итогам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: доказательства несения расходов не представлены; сумма расходов подлежит снижению; общая сумма за составление процессуальных документов составляет не более 244 000 руб.; возможность снижения суммы подтверждается судебной практикой.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «Суворов-Парк» (заказчик) заключило с ООО «Юридическая компания «Аника» (исполнитель) договор от 01.03.2019 № 03-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг при урегулировании спора с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в отношении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект незавершенного строительства (дело № А46-2986/2019).

Согласно разделу 4 договора с момента заключения договора по дату вынесения последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждый месяц рассмотрения судами всех инстанций спора, указанного в пункте 1.1 договора.

Между исполнителем и заказчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2021 № 1 по договору, в соответствии с которым вознаграждение по договору составляет 600 000 руб.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что заказчику были оказаны следующие услуги в рамках договора:

- изучение заявления Департамента о признании права отсутствующим от 25.01.2019. Подготовка и направление Заказчику списка необходимых документов. Изучение поступивших документов (договора аренды, кадастрового плана участка, выписок из ЕГРН, акта проверки целевого использования участка № 225-ц от 21.06.2016, № 49-ц от 17.02.2017, тех. плана объекта и т д.) - 4,5 час.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 06.05.2019;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов - 8 час.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 29.05.2019;

- поиск, проведение переговоров и представление на утверждение заказчику кандидатур экспертов в целях проведения судебной экспертизы по делу. Подготовка и направление запроса в Центр экспертизы и оценки «Авангард эксперт», «Бюро диагностики строительных конструкций», «Архбюро 91» о возможности проведения экспертизы по делу, получение ответа и сведений об экспертах - 6 час.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 27.06.2019;

- изучение возражений Департамента от 27.06.2019 на отзыв ООО «Суворов-Парк» - 2 час.;

- подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области и участвующим в деле лицам ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу - 1,5 час.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 08.08.2019;

- изучение отзыва Росреестра на исковое заявление Департамента - 1 час.;

- изучение дополнений Департамента к исковому заявлению от 02.09.2019 и приложений - 2,5 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 17.10.2019;

- изучение дополнительных пояснений по делу Департамента от 17.10.2019 на 2 л. и ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Суворов-Парк» - 1,5 час.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 30.10.2019;

- изучение дополнительных пояснений по делу от Департамента от 30.10.2019 - 1,5 час.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 19.11.2019;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 26.11.2019;

- подача заявки и ознакомление в здании суда с материалами дела путем фотографирования документов - 2 час.;

- изучение дополнительных документов, приобщенных в дело Департаментом от 22.11.2019 - 2,5 час.;

- изучение ходатайства Департамента от 30.10.2019 о проведении экспертизы по делу. Установление оснований для отвода кандидатур экспертов, предложенных Департаментом. Подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области и участвующим в деле лицам заявления об отводе эксперта, предложенного Департаментом. Сбор и подготовка письменных доказательств для приобщения в дело - 3,5 час.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 05.12.2019;

- подача заявки и ознакомление в здании суда с материалами дела путем фотографирования документов - 2 час.;

- подготовка и направление запроса в «Архбюро 91» о возможности проведения экспертизы по делу, получение ответа и сведений об эксперте. Подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области и участвующим в деле лицам ходатайства о замене экспертной организации и о наложении судебного штрафа - 5,5 час.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования - 1 час.;

- изучение заявления Департамента от 30.07.2020 об уточнении исковых требований - 2 час.;

- проведение переговоров с ООО «Стройпроектизыскания» (ИНН 

<

***>) и ООО «СибГрадПроект» (ИНН 

<

***>) получение, изучение, передача Заказчику, подписание и направление в ООО «Стройпроектизыскания» договора № 07-08/2020-СЭ от 07.08.2020 и в ООО «СибГрадПроект» договора № 11/2020 от 17.08.2020 (получение рецензий на судебную экспертизу) - 10,5 час.;

- получение и изучение рецензий, изготовление и заверение их копий - 2 час.;

- подготовка и направление запроса в «Архбюро 91» о возможности проведения дополнительной экспертизы по делу, получение ответа и сведений об эксперте. Подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области и участвующим в деле лицам ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу - 4,5 час.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 03.09.2020;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 15.09.2020;

- изучение дополнительных письменных пояснений Департамента по делу от 15.09.2020 и сообщения ООО «СтройТехЭксперт» № 258 от 15.09.2020 о возможности проведения экспертизы - 2,5 час.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 17.09.2020;

- участие в осмотре объекта незавершенного строительства в рамках дополнительной судебной экспертизы по делу - 3 час.;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области Дополнения № 1 к Отзыву на исковое заявление и прилагаемых к нему документов - 10 час.;

- подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования - 1 час.;

- изучение экспертного заключения - 1 час.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 01.12.2020;

- изучение письменных пояснений Департамента от 30.11.2020 по результатам дополнительной экспертизы - 1,5 час.;

- подготовка, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о применении сроков исковой давности - 1,5 час.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 22.12.2020;

- подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования - 1 час.;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд Отзыва на апелляционную жалобу и прилагаемых к нему документов - 5,5 час.;

- участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 25.03.2021;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу - 4 час.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 31.08.2021;

- подготовка, подписание и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о выдаче исполнительного листа - 1 час.;

- подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о возмещении судебных расходов - 4,5 час.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты представлен договор от 16.11.2021 уступки права требования, заключенный между ООО «Юридическая компания «Аника» (приобретатель) и ООО «Суворов-Парк» (кредитор), по условиям которого Кредитор передает Приобретателю права (требования) исполнения Должником обязательств, связанных с взысканием с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебных расходов, понесенных при рассмотрении судами всех инстанций дела № А46-2986/2019, в том числе:

- судебных расходов на оплату судебно-представительских и сопутствующих им видов юридических услуг, включая расходы за рассмотрение Арбитражным судом Омской области заявления о возмещении судебных расходов в сумме 600 000 руб.;

- судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (взысканы на основании решения Арбитражного Суда Омской области от 29.12.2020);

- судебных расходов на оплату рецензии на произведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 руб., уплаченных в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ», на основании договора № 07-08/2020-СЭ от 07.08.2020;

- судебных расходов на оплату рецензии на проведенную судебную экспертизу в сумме 45 000 руб., уплаченных в пользу ООО «СибГрадПроект», на основании договора № 11/2020 от 17.08.2020.

Цена уступаемых прав (требований) составляет 600 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из разумности и обоснованности размера судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что с учетом периода приостановления производства по делу с 06.12.2019 по 17.06.2020 и с 17.09.2020 по 10.11.2020 с целью проведения экспертиз, неоднократного отложения судебных заседаний пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основаниями для снижения заявленных ко взысканию расходов с учетом принципов соразмерности и разумности, в связи с чем снизил судебные расходы до 454 000 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств несения обществом судебных расходов при рассмотрении дела, проанализировав состав и объем выполненных работ, их относимость к оказанию услуг представителя в суде, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание периоды приостановления производства по делу и отложение судебных заседаний, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения расходов до разумных размеров - 454 000 руб., исходя из расчета стоимости юридических услуг за участие в судебных заседаниях (380 000 руб.), предоставление отзывов (50 000 руб.) и ходатайств (15 000 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных в дело доказательств, являются мотивированными, обоснованными не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении № 1.

Доводы общества о несогласии с произведенным судом снижением расходов до разумных ввиду приостановления производства по делу и в период отложений судебных заседаний подлежат отклонению судом округа как основанные на несогласии заявителя с таким снижением, по сути направленным на исполнение обязанности суда установить баланс интересов сторон и не допустить необоснованно завышения оплаты услуг представителя, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

С учетом того, что что апелляционная жалоба Департамента, основанная в том числе на доводах и о необходимости снижения заявленных расходов до разумных, частично удовлетворена судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Суворов-Парк» о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в рамках указанного апелляционного обжалования.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу           № А56-86521/2017 право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

С учетом того, что доводы Департамента по апелляционной жалобе в основном были сведены к снижению заявленных судебных расходов до разумных пределов и именно снижение являлось основной целью подачи жалобы, даже и содержащей в просительной части требование о полном отказе во взыскании судебных расходов, при этом доводы Департамента были приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для снижения суммы судебных расходов до разумных пределов, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании в пользу общества понесенных при апелляционном обжаловании представительских расходов со ссылкой на частичное удовлетворение апелляционной жалобы учитывая процессуальный результат рассмотрения жалобы в пользу Департамента.

Доводы кассационной жалобы Департамента уже являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2986/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1