АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12. 09. 2023 года. Дело № А40-87985/23-43-700  Резолютивная часть решения объявлена 07. 09. 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 12. 09. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО " Удоканская медь " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ТОМС Инжиниринг " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 731 148 руб. 00 коп. – неустойки, 

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 7 от 17.01.2022 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 27/23 от 22.07.2023 г.  

 изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 731 148 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статей 307, 309,  310, 329, 330, 401, 421, 431, 708 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера искового требования до 2 204 874 руб. 00 коп. – неустойки в связи с принятием некоторых  возражений ответчика и уточнением расчёта, поддержал предъявленный иск, повторив доводы,  изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333, 404 ГК РФ, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими  возражения ответчика; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном  заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.  

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме  не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям возникшим ранее 19.04.2020 г., заявив ходатайство о применении судом ст. 333, 404 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве,  представив контррасчёт; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся  в материалах дела, документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;  каких-либо ходатайств не заявил.  

Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 2 204 874 руб. 00 коп. –  неустойки соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом  к рассмотрению.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что между ООО «Байкальская горная компания» и ООО «ТОМС Инжиниринг» (Ответчик, Подрядчик), заключен Договор № БГК-20-29 от 21.02.2020 на выполнение функций Генерального проектировщика при проектировании объектов Горно- металлургический комбинат «Удокан».  

С 15.01.2021 г. ООО «Байкальская горная компания» переименовано в ООО «Удоканская  медь» (сокращенное наименование - ООО «Удоканская медь», Истец, Заказчик). Соответствующие изменения в Уставе ООО «Удоканская медь» зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15.01.2021.  

Пунктом 3.1.1. Договора на Подрядчика возложена обязанность выполнить Работы надлежащего качества в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п.2.2. Договора Работы по настоящему Договору выполняются поэтапно в соответствии со сроками, установленными в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору, далее  по тексту - «КП»).  

Дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2021 (Приложение 2) к Договору, Стороны актуализировали сроки выполнения подэтапов Работ, указанных в КП.  

Согласно п.5.1. Договора, по завершению выполнения подэтапа Работ, но не позднее, чем в  последний день срока, установленного Процедурой «Проектный контроль» (Приложение № 3.5 к  Договору) по Этапам 1 и 2, и не позднее, чем в последний день срока, установленного КП по Этапу 3, Подрядчик направляет Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны акта  сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов по этапу в соответствии  с требованиями настоящего Договора.  

Истец указывает, что в ходе исполнения Договора Ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения Работ. В частности, Подрядчиком была допущена просрочка конечных  сроков выполнения ряда подэтапов Этапа 1 Работ, согласованных в КП.  

Согласно п.7.5. Договора Сторонами согласована неустойка в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения подэтапов Работ, установленных в КП, в размере 0,1% от стоимости невыполненного в установленный срок подэтапа Работ за каждый день нарушения обязательств, но  не более 15% от стоимости соответствующего подэтапа Работ.  

Согласно первоначально представленного Истцом расчета, неустойка за нарушение срока  выполнения подэтапов работ составила 5 731 148 руб. Частично согласившись с доводами Ответчика, Истец уменьшил сумму исковых требований до 2 204 874 руб.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  АПК РФ).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм  гражданско-правовой ответственности.  

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в  обязательстве.  

Суд принимает ко вниманию доводы Ответчика о том, что Истец неправомерно насчитывает неустойку за нарушение сроков выполнения подэтапов Работ, установленных в Календарном  плане работ (Приложение № 2 к Договору), поскольку Календарным планом (Приложение № 2 к  Договору) не установлены подэтапы Работ.  

Так, в п.2.2. Договора подряда на выполнение функций Генерального проектировщика при  проектировании объектов Горно-металлургического комбината «Удокан» № БГК-20-29 от  21.02.2020 (далее - Договор) установлено, что Работы по настоящему Договору выполняются поэтапно в соответствии со сроками, установленными в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору) и Детальном графике, который подлежит разработке Генеральным проектировщиком в  сроки, установленные в п.3.1.11 Договора.  

Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору) установлены наименования, состав и объем, сроки выполнения этапов работ, а также документация, подлежащая передаче Заказчику по итогам выполнения Этапов работ.  

При этом пунктом 7.5. Договора предусмотрена ответственность Генерального проектировщика за нарушение сроков выполнения Работ по исключительной вине Генерального проектировщика, в том числе за нарушение сроков выполнения подэтапов Работ, установленных в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору) в размере 0,1% от стоимости невыполненного в установленный срок подэтапа работ за каждый день нарушения обязательства, но не более 15% от стоимости соответствующего подэтапа Работ.  

Однако, в Приложении № 2 не предусмотрены подэтапы выполнения работ. 

Работы, выполняемые по п. 1.1.-1.13 Календарного плана являются этапами работ, что также подтверждается подписанными Сторонами актами сдачи- приемки выполненных работ.  

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.  4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

При этом, поэтапная сдача работ — это не окончание какого-то временного периода, а завершение технологического этапа работ. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 18 своего информационного письма от 24.01.2000 № 51, при отсутствии в договоре условия о выполнении этапа  работ акты, не являющиеся актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ,  являются лишь промежуточными актами для проведения расчетов.  

Таким образом, этапы работ, предусмотренные Календарным планом Договора не являются  отдельным этапом работ по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, а это комплекс работ на объекте,  который необходимо выполнить для достижения конечного результата Договора (п.2.1. Договора),  поскольку условие о выполнении промежуточных этапов работ, предусмотренных Календарным  планом, не подразумевает переход к Заказчику рисков случайной гибели или случайного повреждения каждого такого этапа, то есть не отвечает требованиям завершения поэтапной сдачи работ.  

Кроме того, в период действия Договора со стороны Заказчика имели место просрочка исполнения встречных обязательств, за которые отвечает Заказчик.  

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 406 TK РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, Генеральный проектировщик не может быть привлечен к ответственности  Заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Заказчика. Положения  п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению.  

Так, Договор подписан Сторонами 21.02.2020 и в соответствии с п. 14.4. Договора условия  договора распространяют свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Календарным планом предусмотрено выполнение работ по этапу 1.1. уже в срок до 31.01.2020. При  этом исходные данные, необходимые для исполнения обязательств по Договору Генеральному  проектировщику переданы Заказчиком только 21.02.2020 (исх. № ГП-БГК-01-625 от 21.02.2020),  17.03.2020 (исх. № ГП-БГК-09-959 от 17.03.2020).  

Согласно п.5.1. Договора по завершению выполнения подэтапа Работ, но не позднее, чем в  последний день срока, установленного Процедурой Проектный контроль (Приложение № 3.5. к  Договору) по Этапам 1 и 2, и нее позднее, чем в последний день срока, установленного Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору) по Этапу 3, Генеральный проектировщик  направляет Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов по этапу в соответствии с требованиями  настоящего Договора.  

В соответствии с п.5.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.1. Договора направляет Генеральному проектировщику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ либо письменное уведомление об отказе от приемки работ с указанием причин отказа.  

Заказчиком систематически нарушались сроки согласования и приёмки выполненных работ, так например, отчетные материалы за октябрь 2020 года были направлены на согласование  Заказчику 23.11.2020 (исх. № ГП-ТИ-371), замечания по итогам рассмотрения материалов выданы  Заказчиком только 26.01.2021 (исх. № ГП-БКГ-93-404), отчетные документы за июнь 2020 (этап  1.6.Договора) направлены в адрес Заказчика 20.08.2020 (исх. № ГП-ТИ-237, накладная № ГП-ТИ- СВ-00011), по состоянию на 19.09.2020 материалы не были рассмотрены и согласованы со стороны Заказчика (исх. № ГП-ТИ-274 от 16.09.2020).  

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.  

ООО «Удоканская медь» пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 25. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 Срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих  уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами или неустойки по общему правилу может считаться истекшим  лишь за период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд (Определения ВС РФ от  17.12.2019 N 49-КГ 19-56, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13374/12).  

Исковое заявление ООО «Удоканская медь» подано в Арбитражный суд г.Москвы  19.04.2023.Следовательно, с учётом указанных выше положений неустойка по спорному договору  за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена с 19.04.2020.  

 Истец неправомерно производит расчет неустойки, не учитывая положения п.6.1.1. Договора.  

Согласно п.6.1.1. Договора фактическая стоимость работ по Этапам 1 и 2 Календарного  плана (Приложение № 2 к Договору) указывается в Актах сдачи-приемки выполненных работ с  приложением отчетности по форме Приложения № 4 к Договору.  

Так, согласно, подписанным Сторонами Актам сдачи-приемки работ:  

По Этапу 1.1. фактическая стоимость работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных  работ № 1 от 08.05.2020 составила 1 887 386,02 рублей;  

По этапу 1.2. фактическая стоимость работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 25.06.2020 составила 622 152 рублей;  

По этапу 1.3. фактическая стоимость работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 06.07.2020 составила 629 857,04 рублей;  

По этапу 1.4. фактическая стоимость работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 15.07.2020 составила 954 267,11 рублей;  

По этапу 1.5. фактическая стоимость работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 20.07.2020 составила 1 449 936,10 рублей;  

По этапу 1.6. фактическая стоимость работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 02.10.2020 составила 6 287 872,55 рублей;  

По этапу 1.7. фактическая стоимость работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 25.11.2020 составила 596 254,26 рублей;  

По этапу 1.8. фактическая стоимость работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 25.12.2020 составила 1 735 939,99 рублей;  

По этапу 1.9. фактическая стоимость работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 10.02.2021 составила 1 384 090,24 рублей;  

По этапу 1.10. фактическая стоимость работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных  работ № 10 от 26.02.2020 составила 4 387 476,02 рублей;  

По этапу 1.11. фактическая стоимость работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных  работ № 11 от 23.03.2021 составила 2 971 654,97 рублей;  

По этапу 1.12. фактическая стоимость работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных  работ № 12 от 21.05.2021 составила 540 972 рублей;  

По этапу 1.13. фактическая стоимость работ согласно Акту сдачи-приемки выполненных  работ № 13 от 15.06.2021 составила 609 051,10 рублей.  

 Истец неправомерно производит расчет неустойки исходя из даты подписания Акта сдачи -  приемки выполненных работ Заказчиком включая в период просрочки дни, потребовавшиеся Заказчику на согласование и приемку результата работ.  

Так, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по этапу 1.1. первоначально был направлен на согласование Заказчику 28.02.2020. что подтверждается, представленным Истцом вместе с  исковым заявлением Актом № 1, счет-фактурой № 30, счетом на оплату № 26 от 28.02.2020. По результатам рассмотрения Акта и отчетных материалов отчет принят Заказчиком 04.03.2020 (исх.   № ГП-БКГ-02-784), по требованию Заказчика в Расчет стоимости услуг по этапу Генеральным проектировщиком внесены корректировки, по итогам согласования которых Генеральным проектировщиком 08.05.2020 в адрес Истца направлен откорректированный Акт сдачи -приемки выполненных работ № 1, который подписан Заказчиком только 09.06.2020.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 по этапу 1.2. направлен вместе с отчетной документацией на согласование и подписание Заказчику 25.06.2020. подписан со стороны Заказчика  02.07.2020.  

Отчетные документы за март 2020 г. по этапу 1.3. направлены на согласование Заказчику  02.07.2020 (исх. № ГП-ТИ-148), Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 по этапу 1.3. направлен  вместе с отчетной документацией на согласование и подписание Заказчику 06.07.2020. подписан  со стороны Заказчика 14.07.2020.  

Отчетные документы за апрель 2020 г. по этапу 1.4. направлены на согласование Заказчику  08.07.2020 (исх. № ГП-ТИ-157), Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 по этапу 1.4. направлен  подписание Заказчику 15.07.2020, подписан со стороны Заказчика 22.07.2020.  

Отчетная документация по этапу 1.5. направлена на согласование Заказчику 10.07.2020  (исх. ГП-ТИ-158), Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 по этапу 1.5. направлен на подписание Заказчику 20.07.2020, подписан со стороны Заказчика 23.07.2020.  

Отчетная документация по этапу 1.8. направлена на согласование Заказчику 21.09.2020  (исх. № ГП-ТИ-279), Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 по этапу 1.5. подписан Заказчиком 25.12.2020.  

Отчетная документация по этапу 1.9. направлена на согласование Заказчику 09.11.2020  (исх.ГП-ТИ-342), Акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 по этапу 1.9. подписан Заказчиком10.02.2021.  

Отчетная документация по этапу 1.10. направлена на согласование Заказчику 23.11.2020  (исх. № ГП-ТИ-371), замечания по ней выданы Заказчиком только 26.01.2021 (исх. № ГП-БГК-93- 404), Акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 по этапу 1.10. подписан Заказчиком 26.02.2021.  

Отчетная документация по этапу 1.11. направлена на согласование Заказчику 14.12.2020  (исх.ГП-ТИ-399), Акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 по этапу 1.11. подписан Заказчиком 23.03.2021.  

Согласно п.5.1. Договора по завершению выполнения подэтапа Работ, но не позднее, чем в  последний день срока, установленного Процедурой Проектный контроль (Приложение № 3.5. к  Договору) по Этапам 1 и 2, и нее позднее, чем в последний день срока, установленного Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору) по Этапу 3, Генеральный проектировщик  направляет Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов по этапу в соответствии с требованиями  настоящего Договора.  

В соответствии с п.5.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.1. Договора направляет Генеральному проектировщику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ либо письменное уведомление об отказе от приемки работ с указанием причин отказа.  

Пунктом 7.10. Договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору вследствие действий, бездействий или нарушений другой Стороной своих обязательств по Договору,  влекущих невозможность исполнения другой стороной своих обязательств по Договору.  

Согласно сложившейся судебной практике, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. В связи с этим при расчете заказчиком  пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов  такой приемки (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.20219 N 305-ЭС19-12786 по делу N  А40-236034/2018).  

Кроме того, взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Неустойка по своей сути является  способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения  исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.  

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер, исходить из принципа равноправия сторон.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон. Предъявленная неустойка должна  быть направлена на стимулирование Ответчика к своевременному исполнению обязательства.  Между тем, неустойка предъявлена после исполнения договора и не имеет того значения, которое  в нее заложено.  

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона  злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной  нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет  иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 5 731 148 руб. 00 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 204 874 руб. 00 коп. –  неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110  АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 11712 от 04.04.2023 г., госпошлина в сумме 17  631 руб. 63 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату  Истцу.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314,  328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49.  65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 2 204 874 руб. 00 коп. –  неустойки принять.  

Иск ООО " Удоканская медь " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ТОМС Инжиниринг "  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 731 148 руб. 00 коп. – неустойки, с учётом заявления об  уменьшении размера исковых требований до 2 204 874 руб. 00 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Возвратить ООО " Удоканская медь " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  РФ, уплаченную по платежному поручению № 11712 от 04.04.2023 г., госпошлину в сумме 17 631  руб. 63 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов