ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

17.06.2022                                                                             Дело № А40-24611/20-11-191

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску 

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.18.12.2002); ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 08.02.2003) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС-СЕРВИС" (129110 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО ДОМ 57СТРОЕНИЕ 4 ПОМ I ОФИС 400, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: 

<

***>)

3-и лица: Управление Росреестра по г.Москве (115191, 

<

...>)

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, 

<

...>)

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, 

<

...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС МЕДИК" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФИО5, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о восстановление положения, существовавшего до нарушения

 

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 13.05.2021, удостоверение

от истца 2): ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, удостоверение

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021, паспорт 

от третьих лиц: не явились, извещены   

 

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭС-СЕРВИС» с исковыми требованиями (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 29.03.2022г. в порядке ст. 49 АПК РФ) о:

1.                      признании объекта – помещение подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

2.                      обязании ООО «ТЭС-сервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 01.03.2005 путем сноса объекта - помещения подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по сносу самовольных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС-сервис» расходов; 

3.                      признании зарегистрированного права собственности ООО «ТЭС-сервис» на помещение подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:01:0001034:1067, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

4.                      обязании ООО «ТЭС-сервис» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от объекта – помещения подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.), здания, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС-сервис» расходов. 

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 11.12.2018г. №9015129 было установлено незаконное размещение объекта (надстройка площадью 139,4 кв.м.).

По информации ИС РЕОН, земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 77:01:0001034:99 площадью 179 кв.м. передан ООО «ТЭС-сервис» по договору аренды №М-01-030417 сроком до 06.04.2031г. для эксплуатации здания под административные цели.

На участке расположено одноэтажное нежилое здание с мансардой и подвалом (кадастровый номер №77:01:0001034:1067) площадью 392,1 кв.м., находящееся в собственности ООО «ТЭС-сервис» (запись в ЕГРП от 21.02.2012г. №77-77-11/081/2012-548).

Истец указывает, что помещение подвала (пом. I площадью 125 кв.м.) возведено без оформления разрешительной документации.

Истец указывает, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, помещение подвала (пом. I площадью 125 кв.м.) здания, расположенного по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> включен в Перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819, под номером 2020.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москва (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка – город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указывает, что здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001034:1067 было куплено ООО «ТЭС-сервис» у ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости от 26.01.2012г.

На момент данного приобретения здание не стояло на кадастровом учете и согласно документам технической инвентаризации МосгорБТИ имело общую площадь 267,1 кв.м. без учета подвала, составляющего 125 кв.м. В документах МосгорБТИ присутствует запись о наличии в здании подвала без указания его площади по состоянию на 2012г.

Ответчик указывает, что после приобретения здания ООО «ТЭС-сервис» осуществило работы по постановке его на кадастровый учет, в результате которых в документы техинвентаризации МосгорБТИ были включены сведения по площади помещения ранее не учтенного подвала. Вследствие постановки 22.05.2012г. на кадастровый учет здания, включая площадь подвала, общая площадь всего здания составила 392,1 кв.м. При этом, подвальные помещения присутствовали в здании до учета их в кадастре объектов недвижимости, что подтверждается сведениями в документах техинвентаризации МосгорБТИ на здание.

Предыдущий собственник (ФИО4) передал Ответчику здание после ремонта и перепланировки (распоряжение префекта ЦАО г. Москвы №8842-р от 29.12.2004г., акт приема-передачи к договору купли-продажи от 26.01.2012г.).

Ответчик указывает, что здание было построено в 1815 году, переоборудование здания было осуществлено в 2005 году предыдущим собственником, а реконструкция здания вообще не производилась согласно имеющимся в деле документам МосгорБТИ. Данное обстоятельство также подтверждает, что ООО «ТЭС-сервис» не является застройщиком здания, поскольку не являлось собственником здания в период изменения площади и назначения помещений в здании и не имеет оснований для получения в настоящее время разрешения на ввод здания в эксплуатацию в соответствии с положениями ст. 55 ГрК РФ.

 16.01.2020г. Мосгосстройнадзором была проведена проверка объекта капитального строительства - Здание, расположенного по адресу: ФИО5 ул. д. 3 стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001034:1067. 

По результатам проверки, согласно Акту проверки Мосгосстройнадзором от 16.01.2020 № 11480/19 зафиксировано, что дополнительно ООО «ТЭС-СЕРВИС» был оборудован подвал, представляющий собой подземный этаж и состоящий из помещений общей площадью 125 кв. м.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 13 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении № 1450-Ю ООО «ТЭС-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «ТЭС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о его отмене. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-125819/2020 от 19 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-125819/2020 от 22 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным и отменено постановление Мосгосстройнадзора от 13 июля 2020 г. № 1450-Ю о привлечении ООО «ТЭС-СЕРВИС» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. 

Ответчик пояснил, что поскольку постановление Мосгосстройнадзора от 13 июля 2020 г. № 1450-Ю о привлечении ООО «ТЭС-СЕРВИС» к административной ответственности признано незаконным и отменено, выводы Госинспекции по недвижимости также являются незаконными и сделаны на основании документов техинвентаризации МосгорБТИ, имеющих неточности по результатам обмеров и обследований МосгорБТИ помещений здания.

Ответчик указывает, что в настоящее время в соответствии с решением Градостроительной земельной комиссии г. Москвы (протокол от 13.05.2021г. №17, п. 30), здание признано соответствующим градостроительным регламентам и не создающее угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и исключено из Приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП.

Ответчик также указывает, что Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Право аренды земельного участка перешло к Ответчику по дополнительному соглашению к Договору аренды земли от 13.04.2012г.

Для заключения дополнительного соглашения к Договору аренды земли, вместе с обращением ООО «ТЭС-сервис» было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку для регистрации права собственности была предоставлена техническая документация, Истец был осведомлен об изменении площади здания на момент заключения с Ответчиком дополнительного соглашения к Договору аренды земли.

Таким образом, по мнению Ответчика, установленный законом срок исковой давности Истцами пропущен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Истец ссылается на то, что государственная регистрация права собственности осуществлена неправомерно, самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021г. удовлетворено ходатайство Истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

     В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному экспертному заключению №489/19-3-21 от 24.06.2021г. экспертами установлено следующее.

1.                      В сравнении с документами технического учета по состоянию на 01.03.2005г. изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания, расположенного по адресу: 

<

...>:

- общая площадь (увеличилась);

- наличие подземных этажей (помещение №1 в подвале, площадью 125,0 кв.м.);

- площадь застройки (увеличилась);

- строительный объем (увеличился);

- устройство оконных проемов на 2 этаже (мансарде) на фасадах;

- замена материала конструкций стен, перекрытия. Устройство монолитного фундамента в месте устройства фундамента.

2.                      Изменение площади здания с 267,1 кв.м. до 329,1 кв.м. по адресу: 

<

...> произошло в результате реконструкции.

3.                      В результате проведенных строительных работ в спорном объекте по адресу: 

<

...> образовалось помещение №1 в подвале, площадью 125,0 кв.м.

4.                      Технически приведение в соответствии с документами БТИ по состоянию на 01.03.2005г., путем демонтажа подвала площадью 125,0 кв.м. возможно. Второй этаж существовал в соответствии с документами БТИ по состоянию на 01.03.2005г.

Более детально мероприятия представлены на страницах №№48-51 исследовательской части Заключения.

5.                      Здание площадью 392,1 кв.м. по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности.

6.                      Спорный объект площадью 392,1 кв.м. по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов. 

Вопреки статье 65 АПК РФ выводы экспертов Ответчиком не опровергнуты.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется разрешение на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки: 

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; 

- возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 

- строительство без получения на это необходимых разрешений; 

- нарушение градостроительных и строительных норм и правил. 

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее  приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Истец указывает, что земельный участок по адресу: 

<

...> для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались. 

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 9, 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки должны использоваться в соответствии с их видом разрешенного использования, нецелевое использование земельных участков влечет возникновение негативных последствий для лица, осуществляющего такое использование участка.

Согласно ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (абзац 1 п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22). 

Таким образом, право собственности на объект не возникло у Ответчика в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ. 

Кроме этого, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за владельцем объекта, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ).

В соответствии с экспертным заключением №489/19-3-21 от 24.06.2021г., здание площадью 392,1 кв.м. по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности, кроме того, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, Ответчиком не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Таким образом, требования о признании объекта – помещение подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании ООО «ТЭС-сервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 01.03.2005 путем демонтажа объекта (в соответствии с выводом на 4 вопрос экспертного заключения №489/19-3-21 от 24.06.2021г.) - помещения подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по сносу самовольных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС-сервис» расходов являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил, что Истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчик указывает, что право аренды земельного участка перешло к Ответчику по дополнительному соглашению к Договору аренды земли от 13.04.2012г.

Для заключения дополнительного соглашения к Договору аренды земли, вместе с обращением ООО «ТЭС-сервис» было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку для регистрации права собственности была предоставлена техническая документация, Истец был осведомлен об изменении площади здания на момент заключения с Ответчиком дополнительного соглашения к Договору аренды земли.

Таким образом, по мнению Ответчика, установленный законом срок исковой давности Истцами пропущен.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с заключением эксперта №489/19-3-21 от 24.06.2021г., спорный объект площадью 392,1 кв.м. по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Истцами в рассматриваемом случае не пропущен.

Истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «ТЭС-сервис» на помещение подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:01:0001034:1067, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, в данном случае обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты, отсутствуют. 

Таким образом, признание права собственности отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Следовательно, заявленные исковые требования в части признания зарегистрированного права собственности ООО «ТЭС-сервис» на помещение подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:01:0001034:1067, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим подлежат отклонению.

Заявленное Истцом требование об обязании ООО «ТЭС-сервис» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от объекта – помещения подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.), здания, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС-сервис» расходов подлежит отклонению, поскольку судом удовлетворено исковое требование о сносе самовольной постройки путем демонтажа (в соответствии с выводом на 4 вопрос экспертного заключения №489/19-3-21 от 24.06.2021г.) в отношении указанного объекта. 

Руководствуясь положениями статей 11, 12 ГК РФ, части 7 статьи 1, части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу, что Истцами избран неверный способ защиты прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по сносу самовольных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС-сервис» расходов.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 195, 199, 200, 208, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 82, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать объект – помещение подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ООО «ТЭС-сервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 01.03.2005 путем демонтажа объекта - помещения подвала (пом. 1 площадью 125 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по сносу самовольных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС-сервис» расходов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС-сервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 147 618,03 руб. (Сто сорок семь тысяч шестьсот восемнадцать рублей 03 копейки).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС-сервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

 

В.Г.Дружинина