АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4760/2017

04 июня 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 646 429 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2 по доверенности № 16/16 от 05.09.2016,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 3 от 08.09.2016.

 

Акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании 14 262 053 руб. 61 коп., в том числе 13 187 064 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №08\14, 1 074 989 руб. 37 коп. штрафа.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 646 429 руб., в том числе 1 074 989 руб. 37 коп. штрафа, 571 440 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал отзыв на исковое заявление со всеми дополнениями к нему.

 

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 28.05.2018 судом, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.05.2017.

После перерыва представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, которые подписаны со стороны заказчика без разногласий. Заказчик пользовался результатами работ весь гарантированный срок. Уведомления о недостатках выполненных работ в течение гарантированного срока от заказчика и требования об их устранении от заказчика не поступали.

После уточнения истцом исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, ознакомившись с ходатайством о назначении повторной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2018 по делу №А74-11143/2017, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 31 марта 2017 года №09-40/4-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд признал несостоятельной, как не имеющей отношения к предмету настоящего спора.

 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Отделение временной эксплуатации» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №08/14 от 30.01.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, в соответствии с условиями настоящего договора выполнить следующий комплекс работ (далее - работы):

- капитальный ремонт железнодорожного моста 16 км. расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 15+448;

- капитальный ремонт железнодорожного моста 10 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 9+462;

- укрепление левобережной струенаправляющей дамбы железнодорожного моста 7 км и демонтаж временной насыпи в пролете 4-6 и углубление русла реки Абакан на железнодорожном мосту 7км, расположенного по адресу: Республика Хакасия. железнодорожный путь от станции Камышта ПК69+50 муниципального образования Аскизского района до ПК 74+00 муниципального образования Венского района (далее -объект).

Подрядчик обязуется сдать результат выполнения работ заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ.

Виды и сроки выполняемых работ и требования к ним определяются в техническом задании (приложение № I к настоящему договору). Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком поэтапно, согласно приложению №3 «Календарный план выполнения работ» (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами определен порядок выполнения, сдачи-приемки работ.

В разделе 7 договора стороны установили, что гарантия на результат работ действует в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору в целом. В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков результата работ, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения таких недостатков направляет подрядчику соответствующее письменное уведомление об этом, в котором указывает перечень выявленных недостатков и срок их устранения. Устранение недостатков результата работ, обнаруженных заказчиком в течение гарантийного срока, осуществляется подрядчиком своими силами и за свои счет, и в срок, указанный в уведомлении, направленном заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора. Если подрядчик в срок, указанный в уведомлении, направленном заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора, не устранит недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока. Заказчик вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов по выполнению данных работ. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика, указанные в настоящем пункте, в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика. Гарантийный срок увеличивается на тот период времени, в течение которого заказчик не мог эксплуатировать результат работ (их часть) вследствие указанных в настоящем разделе недостатков.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 5% цены настоящего контракта. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязанности устранить указанные недостатки.

Согласно пункту 8.15. договора в случае, если в результате предоставления подрядчиком счетов-фактур, и иных документов, оформленных с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, заказчик понес расходы, связанные с уплатой до начисленных налоговыми органами сумм налога на добавленную стоимость, а также сумм соответствующих пеней и налоговых санкций. Подрядчик обязан компенсировать Заказчику сумму таких расходов.

Основанием для компенсации расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, являются соответствующие решения налоговых органов, вынесенные но итогам проведения мероприятий налогового контроля. Сумма расходов компенсируется подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика.

Между сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат №3-3 от 23.05.2014 и акт выполненных работ от 23.05.2014 на сумму 3 118 916 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 34-43), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1-2 от 12.03.2014 и акт о приемке выполненных работ №1-1 от 12.03.2014 на сумму 10 924 373 руб. 31 коп.(т.1 л.д.48-52), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2-3 от 23.04.2014 и акт о приемке выполненных работ №2-2 от 23.04.2014 на сумму 4 787 288 руб. 45 коп.(т.1 л.д.66-74), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2-2 от 15.03.2014 и акт о приемке выполненных работ №2-1 от 15.03.2014 на сумму 2 669 209 руб. 16 коп.(т.1 л.д.79-84).

Платежными поручениями №272 от 07.02.2014, №754 от 17.04.2014, №856 от 29.04.2014, №1342 от 30.06.2014, №1582, №1583 от 29.07.2014, №1819, №1820 от 27.08.2014 , заказчик оплатил подрядчику 21 499 787 руб. 35 коп. (т.1., л.д.85-92).

Как указал истец, в ходе контрольной проверки объемов работ по договору подряда от 30.01.2014 №08/14 по капитальному ремонту железнодорожного моста 16 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 15+448, капитальному ремонту железнодорожного моста 10 км. расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 9+462, укрепления левобережной струенаправляющей дамбы железнодорожного моста 7 км и демонтаж временной насыпи в пролете 4-6 и углубление русла реки Абакан на железнодорожном мосту 7 км., расположенном по адресу: Республика Хакасия, железнодорожный путь от станции Камышта ПК69+50 муниципального образования Аскизского района до ПК 74+00 муниципального образования Бейского района было выявлено несоответствие между фактическим объемом и стоимостью выполненных работ, в связи с чем заказчик направил ответчику претензию №83 от 13.02.2017 об уплате штрафа в размере 5% от цены контракта, просил вернуть излишне перечисленные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 13 187 064 руб. 24 коп. (т.1 л.д.103, 104).

Учитывая, что ответчик добровольно денежные средства не оплатил, истец обратился в суд настоящим иском.

 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. 

Сдача подрядчиком работ по контрактам и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ. 

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). 

Определением суда от 31.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза», по вопросам:

- соответствует ли объем фактически выполненных по договору подряда от 30.01.2014 №08/14 работ на проведение капитального ремонта железнодорожного моста 16 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 15+448, капитального ремонта железнодорожного моста 10 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 9-462: укрепление левобережной струенаправляющей дамбы железнодорожного моста 7 км и демонтаж временной насыпи в пролете 4-6 и углубление русла реки Абакан и железнодорожном мосту 7 км, расположенного по адресу: Республика Хакасия железнодорожный путь от станции Камышта ПК69+50 Муниципального образования Аскизского района до ПК 74+00 Муниципального образования Венского района объему работ, указанному в договоре подряда от 30.01.2014 №08/14, локальных сметных расчетах №№2, 2/1, 2/2, 2/3, актам выполненных работ от 12.03.2014, от 15.03.2014, 23.04.2014, 23.05.2014?

- установить соответствие качества работ, выполненных по договору подряда от 30.01.2017 №08/14 условиям договора, требованиям СНиП и другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству соответствующих работ?

- при возможности установить, когда в последний раз на объекте, указанному в договоре подряда от 30.01.2014 №08/14, выполнялись работы, указанные в договоре.

ООО «СудСтройЭкспертиза» представило заключение СТЭ 199-12/2017 от 07.12.2017, из которого следует:

По первому вопросу экспертами установлено, что объемы работ, указанные в актах выполненных работ от 12.03.2014, от 15.03.2014, 23.04.2014, 23.05.2014 соответствуют локальным сметным расчетам №№ 2/1, 2/2, 2/3.

Объемы работ, указанные в актах выполненных работ № 1-1 от 12.03.2014 и № 2-1 от 15.03.2014 соответствуют техническому заданию к договору подряда от 30.01.2014 №08/14.

В технических заданиях на выполнение работ по ремонту железобетонных мостов на 10 км и 16 км перегона Камышта - Бейские Копи объемы работ не указаны - определить соответствие объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2-2 от 23.04.2014 и акте б/н от 23.05 2014 на соответствие техническому заданию, при проведении экспертизы не предоставляется возможным.

Фактически выполненные объемы работ, установленные при проведении экспертизы, частично не соответствуют объемам работ, указанным актах о приемке выполненные работ от 12.03.2014, от 15.03.2014, 23.04.2014, 23.05.2014 и локальных сметных расчетах. Сопоставление объемов работ приведено в таблице 1 (исследовательская часть настоящего заключения, стр. 5-16).

Часть объемов работ, указанных в технических заданиях, сметных расчетах №№ 2/1, 2/2, 2/3 и актах выполненных работ от 12.03.2014, от 15.03.2014, 23.04.2014, 23.05.2014, при проведении экспертизы определить не предоставляется возможным так, как работы носят скрытый характер и для осмотра недоступны, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на указанные работы не предоставлены.

К таким работам относятся работы, указанные в:

- акте о приемке выполненных работ № 1-1 от 12.03.2014 «Демонтаж временной насыпи в пролете 4-6 и углубление русла р. Абакан на железнодорожном мосту 7 км» - все работы;

- акте о приемке выполненных работ № 2-1 от 15.03.2014 «Укрепление левобережной струенаправляющей дамбы на 7 км», за исключением работ по укладке блоков ФБС;

- часть работ по ремонту мостов на 10 км и 16 км перегона Камышта-Бейские Копи (виды скрытых работ указаны в Таблице 1).

Стоимость объемов работ, которые при проведении экспертизы не могут быть определены, указана в локальных сметных расчетах №1, №2, №3 и № 4 (приложение 2):

- укрепление левобережной струенаправляющей дамбы. Дорога и рисберма - 2 097 768 руб. 38 коп. (Локальный сметный расчет № 1),

- капитальный ремонт моста на 16 км перегона Камышта - Бейские копи - 1 432 277 руб. 93 коп.

- углубление, расширение, очистка русла реки в р-не мостового перехода - 10 924 373 руб. 31 коп.,

- капитальный ремонт моста на 10 км перегона Камышта - Бейские копи - 1 207 098 руб. 22 коп.

Общая стоимость объемов работ, которые при проведении экспертизы не могут быть определены, составляет: 15 661 517 руб. 84 коп.

Стоимость фактически выполненных объемов работ, установленных при проведении экспертизы, определена в локальных сметных расчетах № 5 и № 6 (приложение 2):

- по капитальному ремонту моста на 16 км перегона Камышта - Бейские копи - 2 825 488 руб. 02 коп. (локальный сметный расчет № 5).

- по капитальному ремонту моста на 10 км перегона Камышта - Бейские копи - 1 967 474 руб. 95 коп. (локальный сметный расчет № 6).

Общая стоимость фактически выполненных объемов работ, установленных при проведении экспертизы, составляет: 4 792 962 руб. 97 коп.

Стоимость не качественно выполненных работ определена в локальном сметном расчете № 7 (приложение 2) и составляет 41 021 руб. 82 коп.

Общая стоимость качественно выполненных работ, установленных при проведении экспертизы, составляет:4 751 941 руб. 15 коп.

По второму вопросу заключения, эксперты дали ответ, что в процессе исследования качества работ, выполненных по договору подряда от 30.01.2014 № 08/14, условиям договора, требованиям СНиП и другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству соответствующих работ, установлены следующие некачественно выполненные работы:

- окраска конструкций моста на 16 км перегона Камышта - Бейские Копи выполнена с нарушением пункта 5.6.9 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», площадь некачественно окрашенной поверхности 1,5 м2;

- монтаж перил ограждения моста на 16 км перегона Камышта - Бейские Копи выполнен с нарушением ГОСТ 23118-2012, таблица Б.2, пункта 2.2 ГОСТ 25772-83 и пункта 6.8 ГОСТ 23120-2016, вес некачественно установленных перил 0,6 тн.

По третьему вопросу экспертами установлено, что при отсутствии общих журналов работ, в которых указываются даты выполнения работ, дату выполнения работ по договору подряда от 30.01.2014 № 08/14 возможно установить только по датам отчетных периодов, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1-1 от 12.03.2014, № 2-1 от 15.03.2014, № 2-2 от 23.04.2014, б/н от 23.05.2014.

Истец не согласился с выводами экспертов, считая, что экспертное заключение не дает ответы на поставленные вопросы, доводы экспертов о невозможности определить фактический объем выполненных работ, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчиком в судебном заседании 17.01.2018 представлены письменные пояснения по судебной экспертизе, с указанием на то, что в экспертном заключении, неверно определена сметная стоимость работ. Локальным сметным расчетом № 4, являющимся приложением № 2/3 к договору, стороны предусмотрели проведение следующего вида работ: укладка блоков ФБС (фундаментные блоки) в объеме 94 кубических метра. В соответствии со сметным расчетом определена стоимость указанного вида и объема работ.

По мнению ответчика, сметная стоимость работ по укладке блоков ФБС, в объеме 94 кубических метра, с учетом территориальных расценок и коэффициентов, применяемых сторонами в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, а также применяемых экспертами при определении сметной стоимости работ, составляет 571 440 руб. 78 коп. 

Как пояснил ответчик, указанные вид и объемы работ, отсутствуют в сводной таблице 1 экспертного заключения, в которой приведен сравнительный анализ работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и фактически выполненных работ. Кроме того, данный вид и объемы работ не приведены в локальных-сметных расчетах, подготовленных экспертами, их стоимость не отражена. Таким образом, сметная стоимость работ, определенных экспертами, с учетом стоимости указанных выше работ, незначительно отличается от стоимости работ, согласованной сторонами в договоре подряда, на сумму 514 887 руб. 58 коп. (расчет: 21 499 787 руб. 35 коп. -20 984 899 руб. 77 коп.). Тот же вывод, по мнению ответчика, следует сделать и в отношении соответствия фактически выполненных работ, работам, указанным в актах о приемке.

Для разрешения вопросов, возникших у сторон по заключению, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4, ФИО5 

По мосту через Кайбальский канал 10 км. эксперты пояснили, что план с указанием размеров и места расположения ремонтируемых мест не предоставлен, проектная и исполнительная документация на ремонтные работы так же не предоставлена, в силу чего невозможно идентифицировать размеры и место расположения ремонтируемых участков, а так же толщину слоя ремонтного раствора «Эмако-НАНОКРИТ». 

При осмотре объекта экспертизы представитель акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» не смог показать ремонтируемые участки. В силу указанных причин, исследование объемов и качества работ по нанесению смеси «Эмако-НАНОКРИТ» визуальным способом и простукиванием невозможно.

Определить фактический объем работ по устройству пространственного каркаса и заливке бетоном невозможно, т.к. каркас скрыт под землей. В случае вскрытия боковых граней каркаса, его нижняя часть будет недоступна для обмеров. Проектная документация с указанием размеров и технических характеристик пространственного каркаса и участков бетонирования, а также исполнительная схема на каркас и участки бетонирования не предоставлены.

Эксперты пояснили, что ремонт моста производился в 2015 году, т.е. после ремонта мост эксплуатируется два года. В период эксплуатации могут образовываться трещины, возникающие по следующим причинам: возникающие в результате температурных деформаций, неправильного устройства или отсутствия температурных и деформационных швов; вызванные неравномерностью осадок грунтового основания, аварийным замачиванием грунтов, проведением земляных работ в непосредственной близости к фундаментам, динамическими нагружениями, связанными с забивкой свай, уплотнением грунта, близким расположением автотранспортных магистралей и т.п.; обусловленные силовыми воздействиями, превышающими расчетные значения. 

Документы, подтверждающие причину и дату образования трещин, экспертам не предоставлены, т.е. трещины могут носить эксплуатационный характер.

Эксперты также отметили, что на момент осмотра отсутствуют какие-либо знаки и иная информация, запрещающая либо ограничивающая движение по железнодорожному мосту, что служит подтверждением эксплуатации моста в обычном режиме.

По мосту через Кайбальский канал 16 км. эксперты пояснили, что определить фактический объем работ невозможно, т.к. каркас скрыт под землей. Даже в случае вскрытия боковых граней каркаса, его нижняя часть будет недоступна для осмотра. Исполнительная схема и размеры каркаса не предоставлены.

Осмотр моста проводился в присутствии представителя акционерного общества «Отделение временной эксплуатации», которому было указано на невозможность осмотра конструкции. Однако представитель АО «Отделение временной эксплуатации» при проведении экспертизы не обеспечил доступ экспертам к осмотру конструкций и не высказал предложений об обеспечении доступа экспертов к конструкциям (путем проведения земляных работ).

Проектная документация и исполнительная схема с указанием размеров бандажа экспертам не предоставлена. 

Наличие трещин в монолитном бетоне не подтверждено фотоматериалами, не указано количество трещин, их расположение, размеры и ширина раскрытия. Не указан пункт СНиП: 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В разделе «Укладка бетонных смесей. Выдерживание и уход за бетоном» изложены требования к укладке и уходу за бетоном, какие-либо сведения о допустимости недопустимости наличия трещин и ширине их раскрытия отсутствуют.

Требования по отсутствию или наличию трещин изложены в СП 63.13330-2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Ремонт моста производился в 2015 году, т.е. после ремонта мост эксплуатируется два года. В период эксплуатации могут образовываться трещины, возникающие по следующим причинам: возникающие в результате температурных деформаций, неправильного устройства или отсутствия температурных и деформационных швов; вызванные неравномерностью осадок грунтового основания, аварийным замачиванием грунтов, проведением земляных работ в непосредственной близости к фундаментам, динамическими нагружениями, связанными с забивкой свай, уплотнением грунта, близким расположением автотранспортных магистралей и т.п.: обусловленные силовыми воздействиями, превышающими расчетные значения. Документы, подтверждающие причину и дату образования трещин, экспертам не предоставлены, т.е. трещины могут носить эксплуатационный характер.

На момент осмотра отсутствуют какие-либо знаки и иная информация, запрещающая либо ограничивающая движение по железнодорожному мосту, что служит подтверждением эксплуатации моста в обычном режиме.

Доступ к местам смазки опор и установленным коронкам открыт частично, с наружных сторон конструкции. С внутренней стороны к конструкциям доступа нет (что видно на приложенных к дополнению фотографиях). Для вычисления веса коронки требуется не только её площадь, но и толщина листа. Измерение толщины листа внутренней части невозможно. Эксперт не может делать расчеты на основании предположения о размерах невидимых частей конструкции.

Утверждение представителя АО «Отделение временной эксплуатации» о возможности измерения глубины русла на момент проведения экспертизы технически не корректно так как за два года отметка дна русла реки меняется. Определение отметки дна русла реки на момент осмотра экспертами не будет соответствовать отметке русла реки на момент выполнения работ, указанных в Акте приемки на Демонтаж временной насыпи в пролете 4-6 и углубление русла реки Абакан на Ж/Д мосту 7 км. Соответственно, по мнению экспертов, провести измерения и определить объемы работ при проведении экспертизы, не предоставляется возможным.

По укреплению левобережной струенаправляющей дамбы Ж/Д моста 7 км. эксперты пояснили, что по результатам проведенных геодезических измерений, фактический объем существующей насыпи составляет 11 248 м3. Объем насыпи, указанный в КС-2 № 2-1 от 15.03.2014, не превышает фактический объем рисбермы.

Фактически на площади дамбы имеется основание из щебня. По результатам проведенных геодезических измерений, фактическая площадь насыпи составляет 6981 м2. Площадь щебеночного основания, указанная в КС-2 № № 2-1 от 15.03.2014, не превышает фактическую площадь дамбы. Протоколы измерения величины уплотнения не предоставлены. В силу указанных причин, фактический объем работ по уплотнению нижележащих слоев грунта при проведении экспертизы определить не предоставляется возможным. Исполнительные схемы с указанием расположения и размеров размытых мест не предоставлены. Фактический объем работ по перемещению скального грунта для засыпки размытых мест при проведении экспертизы определить невозможно. 

Объемы работ по укреплению левобережной струенаправляющей дамбы Ж/Д моста 7 км. указаны в Техническом задании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза» экспертизы, наличие каких-либо противоречий в заключении экспертов. Заключение СТЭ 199-12/2017 от 07.12.2017 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В судебном заседании 11.05.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 646 429 руб., в том числе 1 074 989 руб. 37 коп. штрафа, 571 440 руб. неосновательного обогащения.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 440 руб. в связи с включением в сметную стоимость работы по укладки блоков ФБС, ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны справки КС-3 и акты КС-2 без замечаний и разногласий. 

При таких обстоятельствах фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 (дело № А40-46471/2014).

Кроме того, истцом в нарушении статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлялось ответчику требование об устранении недостатков.

В настоящее время объекты фактически эксплуатируются, что не отрицается истцом и подтверждается материалами дела, следовательно, имеют для истца потребительскую ценность.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 571 440 руб. неосновательного обогащения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 1 074 989 руб. 37 коп., начисленного на основании пункта 8.6 договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 5% цены настоящего контракта. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязанности устранить указанные недостатки.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составила 41 021 руб. 82 коп.

Таким образом, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной суммы штрафа, которое арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что согласованный в договоре подряда №08/14 от 30.01.2014 размер неустойки (5% цены настоящего контракта) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд полагает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Принимая во внимание, что экспертами установлена стоимость некачественно выполненных работ в размере 41 021 руб. 82 коп., истец пользовался в период гарантийного срока, установленного контрактом, и продолжает пользоваться результатом работ в настоящее время, суд, руководствуясь судейским усмотрением, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию штрафа последствиям нарушения обществом обязательства, принимая во внимание и то обстоятельство, что работы выполнены, приняты истцом, доказательств того, что некачественно выполненные работы повлекли для истца какой либо ущерб, в дело не представлено, в связи с чем полагает уменьшить размер неустойки до 41 021 руб. 82 коп.

Кроме того, истец в нарушении статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику претензию об уплате штрафа в размере 5% от цены контракта и возврате излишне перечисленных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 13 187 064 руб. 24 коп. без предъявления требования об устранении недостатков.

Ссылку истца на пункт 8.15. договора, в соответствии с которым подрядчик обязан компенсировать заказчику сумму расходов, связанных с уплатой доначисленных налоговыми органами сумм налога на добавленную стоимость, а также сумм соответствующих пеней и налоговых санкций, суд находит несостоятельной, поскольку данное требование не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонен, поскольку досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. В данном случае ответчик возражал против исковых требований по существу, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику, об уплате штрафа в размере 5% от цены контракта и возврате излишне перечисленных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 13 187 064 руб. 24 коп.

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 021 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по делу составила 29 464 руб., которая, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 10 226 руб. 32 коп., на ответчика 19 237 руб. 68 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 64 846 руб. по платежному поручению №828 от 11.04.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сторонами за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в общем размере 276 300 руб., в том числе истцом - по платежному поручению №2144 от 24.08.2017 в сумме 170 000 руб., ответчиком - по платежному поручению №84 от 29.08.2017 в сумме 106 300 руб.

Судебные расходы на оплату экспертизы в размере 276 300 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика приходится 180 402 руб. 25 коп., на истца – 95 897 руб. 75 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 74 102 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» 41 021 (сорок одну тысячу двадцать один) руб. 82 коп. штрафа, а также 19 237 (девятнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 68 коп. расходов по государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №828 от 11.04.2017 и 74 102 (семьдесят четыре тысячи сто два) руб. 25 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» из федерального бюджета 64 846 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №828 от 11.04.2017, копию которого направить истцу.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь