ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-636/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А76-40807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-40807/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО2 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность № ИА-66 от 31.12.2020, срок действия 31.12.2021);

администрации Южноуральского городского округа – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 09.03.2021, срок действия 09.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа (далее -  администрация, ответчик-1, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью  «Профэнерго» (далее – общество «Профэнерго», ответчик-2) о взыскании  стоимости потерь электрической  энергии за период  с 01.07.2019 по 31.10.2019 в  сумме 4 197 314 руб. 20 коп., неустойки в сумме 88 604 руб. 16 коп. по состоянию на 18.12.2019 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д. 22-24).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск», федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – общество «МРСК Урала», общество «Ростелеком», общество «Газпром Газораспределение Челябинск», ФИО8, ФКУ Упрдор «Южный Урал», общество «Альтернатива», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 исковые требования общества «Уралэнергосбыт» к администрации удовлетворены; в иске к обществу «Профэнерго» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Уралэнергосбыт» к администрации отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в рамках рассматриваемого дела в связи с возражениями истца не проведена судебная экспертиза, которая позволила бы достоверно установить достоверные обстоятельства, а именно фактический объем потерь в сетях, с учетом их протяженности и ветхости, для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных исковых требований, в том числе не представлены акты разграничения балансовой принадлежности. Несмотря на ходатайство ответчика-1 об истребовании доказательств у стороны истца, такое ходатайство судом не принято во внимание, что повлияло на правильность, справедливость и законность изготовленного решения суда.

Ссылается на то, что между ответчиком-1 и обществом «Профэнерго» заключены договоры аренды муниципального имущества 29.06.2018 № 9, № 10, согласно которым общество «Профэнерго» (арендатор) обязуется нести расходы по потерям электроэнергии самостоятельно, без возмещения администрации. При таких обстоятельствах потери энергоресурса от хозяйствующего субъекта (арендованного муниципального имущества) до конечного потребителя подлежат возмещению со стороны общества «Профэнерго».

От общества «Уральская энергосбытовая компания» 10.03.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Профэнерго» 25.03.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приложенные обществом «Профэнерго» к отзыву на апелляционную жалобу документы - соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 29.06.2018 №9, акт приема - передачи от 22.01.2021, соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 29.06.2018 №1 приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от истца 15.04.20201 во исполнение определения апелляционного суда от 18.03.2021 письменные пояснения с расчетами потерь электрической энергии.

В судебном заседании представители ответчика-1 и истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик-2 и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, администрация является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Энергоснабжение потребителей электроэнергии Южноуральского городского округа осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего ему на праве собственности. Перечни и технические характеристики объектов электросетевого хозяйства приведены в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2014 № ЧЭ-ТЭС-62-3429 по ТП-360П, 

<

...> г. Южноуральск; № ЧЭ-ТЭС-62-3489 по ТП-341П, 

<

...> г. Южноуральск;, № ЧЭ-ТЭС-62-3428 по ТП-342П, 

<

...> г. Южноуралськ, № ЧЭ-ТЭС-62-3430 по ТП-3113П, 

<

...>  г. Южноуральск,  № ЧЭ-ТЭС-62-3488 по ТП-3114П, 

<

...> г. Южноуральск. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Также в материалы  дела  представлены  акты осуществления  технологического присоединения от 15.10.2018 № 63-АТП-62-5043, № АТП-62-5046,  № АТП -62-5047 (т.3, л.д. 58-87), подписанные обществом «Профэнерго» и обществом «МРСК Урала».

Сетевые объекты в исковой период переданы администрацией в аренду обществу «Профэнерго» по договорам от 29.06.2018 № 9, № 10 (т.2, л.д. 40-46). Муниципальное имущество передано обществу «Профэнерго» по акту передачи-приема (т.2, л.д. 42-43).

В связи с непредставлением ответчиками баланса потребленной электрической энергии за расчетный период с июля по октябрь 2019 года истец по имеющимся показаниям приборов учета определил стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которая согласно расчетам составила 4 197 314 руб. 20 коп (т.2, л.д. 98).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потерь электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом объема и стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства администрации, в связи с чем взыскал с ответчика-1 в пользу истца 4 197 314 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям администрацию, суд первой инстанции исходил из того, что администрация является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства. При этом суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, являлось ли общество «Профэнерго» сетевой организацией, имелся ли у него утвержденный в установленном порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии, заключались ли им соответствующие договоры и в чем заключалась эксплуатация им сетей.

В связи с нарушением сроков оплаты судом первой инстанции с ответчика-1 в пользу истца взыскана неустойка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В спорный период времени собственником объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлась администрация.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых, как указывает истец, в спорном периоде возникали потери электрической энергии.

В связи с непредставлением ответчиками баланса потребленной электрической энергии за расчетный период с июля по октябрь 2019 года истец по имеющимся показаниям приборов учета определил стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которая согласно расчетам составила 4 197 314 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 98).

Произведенные истцом расчеты подтверждены актами  снятия показаний, отчетами  потребителей, расположенных в муниципальном образовании, ведомостями потребления. При проведении осмотра сетей несанкционированного подключения к сетям муниципального образования  не выявлено, истцом представлен расчет объема потерь (т.3, л.д. 88), договоры энергоснабжения, заключенные с потребителями (юридические  лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в муниципальном  образовании (т.4, л.д. 40-112), акты обследования сетей (т.5, л.д. 23-47). 

По запросу апелляционного суда обществом «Уралэнергосбыт» 15.04.2021 представлены письменные пояснения с развёрнутым расчетом исковых требований, обоснованием объема поступления в сети администрации объема полезного отпуска, расчетом потерь.

Проверив представленный истцом расчет потерь на сумму 4 197 314 руб. 20 коп., апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к нему.

Доказательств наличия в спорный период безучетного потребления электроэнергии, на которое можно было бы уменьшить предъявленные к возмещению потери, в материалах дела не имеется. Своим процессуальным правом по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей фактического определения объема потерь электроэнергии в сетях муниципального образования с учетом протяженности сетей, их технического состояния, причин возникновения и стоимости потерь администрация не воспользовалась. Доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема переданной электроэнергии, равно как и объема полезного отпуска, ответчик-1 также не представил.

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявляла.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема поставленной электроэнергии, равно как и объема полезного отпуска, ответчик-1 не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд первой инстанции правомерно принял произведенный истцом расчет объемов потерь электроэнергии в качестве достоверного доказательства.

Факт нахождения в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 спорных объектов электросетевого хозяйства - ТП-360П, ТП-341П, ТП-342П, ТП-3113П, ТП-3114П, в п. Рощино в собственности администрации ответчиком не оспаривается.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период времени владельцем (собственником) объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлось муниципальное образование «Южноуральский городской округ». 

Доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество «Профэнерго», которому объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, являлось ли общество «Профэнерго» сетевой организацией, имелся ли у него утвержденный в установленном порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии, заключались ли им соответствующие договоры и в чем заключалась эксплуатация им сетей.

Общество «Профэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что не является сетевой организацией на территории Челябинской области, не имеет установленного тарифа, не использовало объекты электросетевого хозяйства для извлечения прибыли, не получало компенсации затрат на обеспечение работоспособности муниципального имущества, а также компенсации затрат на оплату фактических потерь в сетях муниципального образования от администрации, не заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями для целей компенсации потерь электрической энергии.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом специфики электросетевых объектов само по себе подписание акта передачи такого имущества арендатору не является достаточным для констатации факта осуществления деятельности по его эксплуатации, влекущей обязанность для владельца по возмещению потерь энергии, поскольку переток энергии по спорным сетям осуществлялся и ранее независимо от оформления  договоров  аренды и подписания акта приема-передачи объектов обществу. Кроме того,  материалы дела не содержат сведений о том, что передача энергии  производилась именно обществом  «Профэнерго» по указанным  в  исковом заявлении сетям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время договоры аренды от 29.06.2018 № 9, № 10 между ответчиками расторгнуты, что подтверждается представленными обществом «Профэнерго» в суд апелляционной инстанции соглашениями о расторжении от 22.01.2021.

Представленные в материалы дела акты обследования (т.5, л.д.24-39 том 5) подтверждают, что  потери электрической энергии образовались  в электросетевом хозяйстве, принадлежащем муниципальному образованию, на участках  от трансформаторных подстанций до энергопринимающих устройств конечных потребителей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу истца стоимость потерь электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 4 197 314 руб. 20 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в сумме 88 604 руб. 16 коп. по состоянию на 18.12.2019 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком-1 сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика-1 в пользу истца 88 604 руб. 16 коп. по состоянию на 18.12.2019 с продолжением начисления 19.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-40807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов