Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А21-2812/2018

г.Калининград

21 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018г. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018г. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Гусевского гарнизона Балтийского флота (238150 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Кулинария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199178 

<

...>, лит. «И»)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: военный прокурор Конашенко  П.А. по удостоверению;

от Общества: ФИО1 по доверенности № 1191 от 28.11.2017 г. и паспорту.

 

Военный прокурор Гусевского гарнизона Балтийского флота (далее- прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПБ Кулинария» (далее- Кулинария») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано установленным в ходе проверки фактом поставки в войсковую часть продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов.

Общество, в возражениях на заявление указывает на нарушения в хранении и перевозке отобранной пробы для исследования, оспаривает правомерность запрета Обществу производить отпуск спорной продукции, просит в удовлетворении заявления отказать. 

 Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Военной прокуратурой с привлечением специалистов филиала 53 центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа, далее- 53 центр) проведена проверка законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

 Проверкой установлено, что Минобороны России с АО «Военторг» заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны РФ в 2017-2019г.г. 

АО «Военторг» с обществом заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны РФ в 2017-2019г.г., в соответствии  с которым общество является соисполнителем по Контракту. 

Согласно договору оказываемые услуги должны соответствовать требованиям контракта и Технического задания, общество должно обеспечивать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья и иным требованиям сертификации, безопасности, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п., установленным в том числе законодательством о техническом регулировании.

На основании заявки командира войсковой части 6.12.2017г. заведующим филиалом 53 центра в присутствии управляющего столовой 15/40 общества ФИО2 и представителей войсковой части 90151 ФИО3 и ФИО4 проведен осмотр колбасы – «Сервилат Московский» п/к, охлажденная, мясной продукт категории Б и отобраны пробы для направления на исследование в 53 центр.

6.12.2017 заведующим лабораторией филиала 53 центра вынесено постановление о запрете использования спорной продукции по назначению. Постановление вручено представителю общества. 

Вопреки запрету общество поставляло данную продукцию в войсковую часть до 18.12.2017г. 

Согласно протоколу № 180 от 18.12.2017г. при исследовании отобранной пробы установлено несоответствие требованиям ГОСТ 31785-2012 по показателям: консистенция, цвет и вид на разрезе, массовая доля влаги. Испытания проведены 12.12.2017г. дата поступления образцов 12.12.2017г.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением от 15 марта 2018г. по данному факту в отношении общества возбуждено административное производство. 

Суд находит, что довод общества о нарушении правил хранения пробы и ее доставки для исследования не опровергнут, а заявление прокурора не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств подлежащих обязательной проверке и оценке судом как имеющих значение для квалификации факта поставки продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов.

Согласно акту проверки в нем не указано на условия хранения пробы до дня ее исследования, более того, указано, что ФИО3 получил ее 06.12.2017г., т.е. в день отобрания проб. Следует иметь в виду, что ссылка в акте на хранение на складе контрольной пробы не относиться к хранению пробы, отобранной для исследования, что сторонами не оспаривается.    

Утверждение прокурора и представление прокурором суду в ходе судопроизводства письменных пояснений начальника филиала 53 Центра ФИО5, о том, что проба хранилась со дня отбора пробы (6.12.2017г.) до дня ее доставки на исследование (12.12.2007г.) в надлежащих условиях, исключающих негативное воздействия на продукцию и результаты исследования, актом не подтверждено. 

Кроме того, начальник Центра не являлся участником отбора проб, не являлся свидетелем факта помещения колбасы на склад и ее хранения с 06.12.2017 по 12.12.2017г.

Вопреки доводам, изложенных в пояснениях начальника филиала 53 Центра ФИО5 и ФИО3, в акте указано, что пробу ФИО3 получил 06.12.2017г., о чем имеется подпись ФИО3. С учетом указанной даты получения ФИО3 для доставки пробы 06.12.2017г., до ее доставки на исследование (12.12.2017) прошло 6 суток. 

Таким образом, несмотря на то, что согласно представленным пояснениям проба до дня исследования хранилась на складе и  получена для перевозки 12.12.2017г. и в этот же день доставлена в лабораторию для исследования, с учетом отсутствия документов, подтверждающих сдачу на хранение пробы в надлежащих условиях и подтверждающих выдачу пробы  для доставки 12.12.2017г., а не 06.12.2017г., как отражено в акте, суд находит, что заявителем не доказано соблюдение правил хранения отобранной пробы для исследования и не доказано отсутствие фактов, негативно влияющих на результаты исследования. 

Вызывает сомнение и соблюдение условия транспортировки пробы, несмотря на наличие соответствующей отметки в протоколе. 

Как видно из письменных пояснениях ФИО3, он перевозил на личном автомобиле, документальных доказательств получения им пробы в надлежащей таре и перевозки в ней не представлено. 

При необходимости отправки проб в лабораторию, находящуюся вне места отбора проб, должна быть обеспечена полная сохранность пробы, в соответствии с требованиями документа по которому изготовлена продукция.

Сведения о соблюдении температурного режима хранения продукции при транспортировке отобранного образца отсутствуют.  

          Учитывая тот факт, что с достоверностью не подтверждено, что проба хранилась до дня отправки на исследование в надлежащих условиях и перевозилась  к месту исследования с соблюдением температурного режима, суд делает вывод, что нельзя достоверно утверждать о том, что условия хранения и перевозки пробы были соблюдены.      

     С учетом установленных обстоятельств суд находит, что вменённое Обществу нарушение надлежащим образом не доказано.   

Руководствуясь статьями 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Военного прокурора Гусевского гарнизона о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СПБ Кулинария» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Кузнецова О.Д.