/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7262/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А60-37367/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от ответчика - Фомин А.А., представитель по доверенности от 22.01.2018;

от истцов, от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Давлятшиной Светланы Радифовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2018 года по делу № А60-37367/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Давлятшиной Светланы Радифовны, Чиркова Дмитрия Ивановича  

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское"  (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393),

третьи лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  

(ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Беляев Алексей Николаевич, Шичкина Анна Андреевна, Гончарова Елена Юрьевна

спор об обжаловании решения органов управления,

установил:

Давлятшина Светлана Радифовна (далее - Давлятшина С. Р.) обратилась в суд с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (далее – КСП "Кайгородское", ответчик) о признании ничтожным решения общего собрания членов КСП «Кайгородское» об избрании Чиркова Дмитрия Ивановича (далее - Чирков Д. И.) председателем кооператива - исполнительным директором, на основании которого было оформлено заявление формы Р14001 и 07.07.2017 принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении КСП «Кайгородское» за ГРН 6176658098160.

До принятия судом решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать ничтожными решения общего собрания членов КСП "Кайгородское", оформленные протоколом общего собрания членов СК от 28.06.2017г., в том числе по вопросу об избрании Чиркова Дмитрия Ивановича председателем кооператива-исполнительным директором КСП «Кайгородское» (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) и указать в резолютивной части судебного решения, что решение арбитражного суда является основанием для признания недействительной записи за ГРН 617 665 809 81 60 от 07.07.2017г. в ЕГРЮЛ в отношении КСП «Кайгородское» (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852). Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Чирков Д.И. также обратился в суд с иском, в котором просил признать ничтожным решение общего собрания членов КСП «Кайгородское», на основании которого было оформлено заявление формы Р14001 и 07.07.2017 г. принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении КСП «Кайгородское» за ГРН 6176658098160.

В судебном заседании от Чиркова Д.И. поступило заявление об уточнении предмета исковых требований, в котором просит признать ничтожным протокол общего собрания членов СК от 28.06.2017, и указать в резолютивной части судебного решения, что решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ в отношении КСП «Кайгородское» записи за ГРН       617 665 809 81 60 от 07.07.2017. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Беляев Алексей Николаевич, Шичкина Анна Андреевна, Гончарова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 в удовлетворении требований Давлятшиной С.Р. и Чиркова Д.И. отказано.

Истец, Давлятшина С.Р., с решением суда первой инстанции не согласилась в части иска Давлятшиной С.Р., направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в указанной части просит отменить.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что у Давлятшиной С.Р. отсутствует право на иск, со ссылкой на то, что Давлятшиной С.Р. не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих ее статус как члена кооператива. Заявитель жалобы указывает, что истец Давлятшина С.Р. в подтверждение своего статуса члена КСП «Кайгородское» представила арбитражному суду необходимые доказательства в частности заявление от 09.04.2016 в правление КСП «Кайгородское» о приеме ее в члены кооператива, протокол № 14 от 11.04.2016 заседания правления КСП «Кайгородское». на котором было принято решение о приеме Давлятшиной С.Р. в члены кооператива с определением размера вступительного паевого взноса в сумме 100 000 руб., протокол № 2 общего внеочередного собрания членов-пайщиков КСП «Кайгородское» от 14.05.2016, на котором было принято решение о приеме истца Давлятшиной С.Р. в члены кооператива, приходный кассовый ордер № 9 от 01.06.2016 и квитанция к нему о внесении паевого взноса в КСП «Кайгородское» в сумме 100 000 руб.

Истец также оспаривает выводы суда о том, что в рамках дел                       №А60-13828/2016 и № А60-1896/2017 установлено, что Давлятшина С.Р. членом кооператива не являлась, решение о ее приеме в члены кооператива не принималось. По мнению апеллянта, выводы суда в решении от 02.05.2017 по делу №А60-1896/2017 о том, что Давлятшина С.Р. членом и пайщиком КСП «Кайгородское» никогда не являлась, имеют отношение к дате проведения общего собрания членов кооператива, т.е. к 09.04.2016. Дата принятия и вступления в законную силу судебных актов по делу №А60-18383/2016 и №А60-1896/2017 для оценки статуса Давлятшиной С.Р. как члена кооператива юридического значения не имеют, поскольку в рамках конкретного корпоративного спора суд проверяет соблюдение порядка созыва, проведения и принятия решений при необходимом кворуме конкретного решения собрания, имевшего место в определенную календарную дату. В данном случае на 10.01.2016 и на 09.04.2016 Давлятшина С.Р. принята в члены КСП «Кайгородское» на общем собрании 14.05.2016, после юридически значимых дат, в отношении которых арбитражный суд сделал выводы по делам № А60-18328/2016 №А60-1896/2017.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца, Давлятшиной С.Р., поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца на больничном, а представителя истца в отпуске.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против отложения судебного заседания также возражал. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания  суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для отложения судебного разбирательства. Кроме того, явка сторон и их представителей не является обязательной для рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований Давлятшиной С.Р.) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении исковых  требований Чиркова Д.И.  решение суда не обжалуется. В указанной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Как следует из материалов дела, Давлятшина С. Р. просила признать ничтожными решения общего собрания членов КСП "Кайгородское", оформленные протоколом общего собрания членов СК от 28.06.2017, в том числе по вопросу об избрании Чиркова Д.И. председателем кооператива-исполнительным директором КСП «Кайгородское» (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) и указать в резолютивной части судебного решения, что решение арбитражного суда является основанием для признания недействительной записи за ГРН 617 665 809 81 60 от 07.07.2017 в ЕГРЮЛ в отношении КСП «Кайгородское» (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852), ссылаясь на то, что она не была уведомлена о проведении оспариваемого собрания и данное собрание не проводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того на момент проведения оспариваемого собрания членов кооператива он являлся членом кооператива, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" право на обжалование решения общего собрания членов кооператива материалами дела не подтверждено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193- ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как верно установлено судом первой инстанции, Давлятшиной С.Р. не представлены доказательства того, что на момент проведения оспариваемого собрания членов кооператива она являлась членом кооператива, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" право истца на обжалование решения общего собрания членов кооператива материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела следует, что на момент проведения оспариваемого общего собрания членов кооператива, а также на дату подачи иска и принятия судом решения истец не являлся членом кооператива. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу №А60-13828/2016 установлено, что на момент принятия протокола №13 от 10.12.2016 Давлятшина С.Р. членом кооператива не являлась, решение о её приеме в члены кооператива не принималось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу №А60-1896/2017 также установлено, что Давлятшина С.Р. членом или пайщиком КСП «Кайгородское» никогда не являлась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств того, что Давлятшина С.Р. в установленном законом порядке стала членом кооператива после указанных дат в материалы дела не представлено, при этом указанные документы датированы более поздними датами, чем документ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждая право на иск (решение от 14.05.2016). Как верно указано судом первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, данный документ не может свидетельствовать о том, что истец являлся членом кооператива на законных основаниях. Правоустанавливающих документов, подтверждающих статус истца как члена кооператива, в соответствии с Положением об имущественных и земельных паях в КСП «Кайгородское» не представлено.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года           по делу №А60-37367/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева