ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17606/2016

город Самара

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018, принятое по делу №А65-17606/2016 судьей Путяткиным А.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» о взыскании судебных расходов по делу

и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу

по иску товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304165835900334, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей и пени, третье лицо: МУП «Водоканал», г. Казань,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Казань, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 198 477 руб. ,05 коп., пени в размере 34 996 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 исковые требования товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 179 473 руб. 45 коп. задолженности, 30 389 руб. 51 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 197 руб. С Товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 472 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу произведена процессуальная замена истца - товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу №А65-17606/2016 оставлено без изменения.

27 июля 2017 года и 29.08.2017 ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» и ИП ФИО2 обратились в суд первой инстанции с заявлениями об утверждении мирового соглашения, достигнутого между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017, по делу №А65-17606/2016 утверждено мировое соглашение от 27.07.2017, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

12.01.2018 товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 60 000 руб.

03.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. Объединено в одно производство по делу №А65-17606/2016 рассмотрение заявления Товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., и рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об оставлении заявления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» без рассмотрения.

Заявление ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 13 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» отказано.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» взыскано 11 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО1 отказано.

Произведен зачет денежных сумм, взысканных в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ТСЖ в полном объеме и отказав ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ИП ФИО1 представила отзыв, в котором просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения, также повторно заявила ходатайство об оставлении заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор от 20.07.2016 № 483/АИ, заключенный между ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 12.01.2018 по договору от 20.06.2016 №483/АИ на сумму 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.07.2016 № 33/16, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 12.01.2018 по договору от 15.07.2016 №33/16 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.07.2017 № 23 на сумму 10 000 руб., выписка по операциям на счете ТСЖ  (л.д. 4-13).

Согласно пункту 1.1. договора от 20.07.2016 № 483/АИ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь заказчику по представлению его интересов в споре заказчика с ИП ФИО1 в Арбитражном суде РТ по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года.

В связи с указанным поручением, исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказание консультационно-правовой помощи заказчику по защите его интересов в судах, подготовке ходатайств, заявлений; составление претензий, исковых заявлений на основании документов, представленных заказчиком; представление интересов заказчика в государственных органах, коммерческих и иных организациях и учреждениях; представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1. договора от 20.07.2016 № 483/АИ стоимость оказания юридических услуг определена в размере 50 000 руб.

На основании пункта 1 договора от 15.07.2016 № 33/16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в споре заказчика с ФИО1 в Арбитражном суде РТ.

В связи с указанным поручением, исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказание консультационно-правовой помощи заказчику по защите его интересов в судах, подготовке ходатайств, заявлений, отзывов; составление претензий, исковых заявлений на основании документов, представленных заказчиком, направление исковых заявлений в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в соответствии с полномочиями, предоставляемыми статьей 62 АПК РФ; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по разрешению вопроса о судебных расходах.

Согласно пункту 3 договора от 15.07.2016 № 33/16 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.01.2018 по договору от 20.07.2016 № 483/АИ, акту сдачи-приемки работ от 12.01.2018 по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2016 № 33/16 заявителю были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в соответствии с договором № 483/АИ от 20.07.2016 (Арбитражный суд РТ, дело №А65-17606/2016); юридическая консультация, подготовка документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ (дело №А65-17606/2016).

Общая сумма понесенных расходов истца составила 60 000 руб.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает на их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление истца и признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении заявителем в стоимость судебных издержек расходов на оказание консультационно-правовой помощи заказчику по защите его интересов в судах, подготовке ходатайств, заявлений, представлении интересов заказчика в государственных органах, коммерческих и иных организациях и учреждениях, поскольку данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к категории судебных, а являются досудебными расходами.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение искового заявления, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, а также учитывая возражения ответчика, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 13 000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании с товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» судебных расходов в сумме 50 000 руб., исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, разумность понесенных расходов, а также отказ в удовлетворении кассационной жалобы ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу №А65-17606/2016, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ТСЖ судебных расходов в размере 11 000 руб., а именно: за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 2 000 руб.; за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (19.12.2017) – 2 500 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 руб.; за участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ (04.06.2018 и 13.06.2018) при рассмотрении заявления о судебных расходах – 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, связанных с составлением ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов, а также участием ФИО3 в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от № 33/16, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в споре заказчика с ФИО1 в Арбитражном суде РТ.

В связи с указанным поручением, исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказание консультационно-правовой помощи заказчику по защите его интересов в судах, подготовке ходатайств, заявлений, отзывов; составление претензий, исковых заявлений на основании документов, представленных заказчиком, направление исковых заявлений в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в соответствии с полномочиями, предоставляемыми статьей 62 АПК РФ; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по разрешению вопроса о судебных расходах.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 12.01.2018 по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2016 № 33/16 заявителю были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ (дело №А65-17606/2016).

Однако из представленного акта не усматривается, какие именно документы были подготовлены исполнителем, к тому же заседания по вопросу о взыскании судебных расходов состоялись после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 12.01.2018.

Довод заявителя о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ИП ФИО1 о взыскании с товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» судебных расходов также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несмотря на то, что после проведения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом процессуального правопреемства ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» выбыло из спорных правоотношений, однако ТСЖ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу №А65-17606/2016 об утверждении мирового соглашения, которая постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2017 оставлена без удовлетворения. В силу изложенного обращение ИП ФИО1 с требованием о возмещении судебных расходов к ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» является правомерным.

Довод ИП ФИО1 о подписании заявления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» о возмещении судебных расходов не уполномоченным лицом и оставлении заявления без рассмотрения подробно изучен Арбитражным судом Республики Татарстан и правомерно отклонен в связи с недоказанностью, необоснованностью, как противоречащий материалам дела.

Уведомление об отмене доверенности, направленное вновь избранным председателем ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» ФИО4 в адрес лица, подписавшего рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов – ФИО3 - направлено 28.05.2018, т.е. после подачи 12.01.2018 товариществом заявления и принятия его к рассмотрению судом первой инстанции. Доказательств извещения ФИО3 об отмене его доверенности, выданной ему ТСЖ, в более ранние сроки, суду не представлено.

Решением Советского районного суда г. Казани от 05.03.2018 по делу № 2-54/2018 частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО5, суд обязал ФИО5 передать ФИО4 оригинал ИНН, оригинал ОГРН, оригинал устава и печать ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51». Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51», в качестве председателя правления ТСЖ - лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО5, т.е. лицо, выдавшее доверенность ФИО3

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отклонил ходатайство ИП ФИО1 об оставлении заявления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018, принятое по делу №А65-17606/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов