АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А52-3867/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «КАМАЗ» ФИО1 (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Камцентр» ФИО2 (доверенность от07.04.2021),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «КАМАЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Камцентр» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А52-3867/2020, 

                                               у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузтехника», адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Грузтехника»), о взыскании 4 723 250 руб. убытков, причиненных застрахованному имуществу в результате его самовозгорания, а также процентов, начисленных на присужденную судом денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камцентр» (далее – ООО «Камцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг», публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «24-ТРАК», общество с ограниченной ответственностью «Эвэн», общество с ограниченной ответственностью «Мазсервис» (далее – ООО «Мазсервис»).

В ходе рассмотрения заявления, для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний, от ООО «Грузтехника» поступило ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ПАО «КАМАЗ», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы считает, что назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела является нецелесообразным, направленным на затягивание процесса, так как поставленные ООО «Грузтехника» вопросы эксперту дублируют ранее исследованные вопросы при проведении судебной экспертизой в рамках дела № А65-25594/2018. ПАО «КАМАЗ» указывает на то, что результаты и выводы, установленные экспертизой, проведенной в рамках дела № А65-25594/2018, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Кроме того, назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО «Камцентр», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт – об исключении из перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертам, вопросов с № 1 по № 11. 

Податель жалобы считает, что назначение экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по настоящему делу и может привести к недопустимой переоценке вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-25554/2018. Также указывает на то, что основанием для обжалования судебных актов явился характер поставленных судом на разрешение экспертов вопросов. 

В судебном заседании представители ПАО «КАМАЗ» и ООО «Камцентр» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного и правильного разрешения спора.

Доводы подателей жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции комплексной пожарно-технической экспертизы и, как следствие, с приостановлением производства по делу.

Вопреки доводам подателей жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Грузтехника» о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

При этом суд правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно с учетом мнений сторон определил круг вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и подлежащих выяснению в ходе проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 22.04.2021, которым на разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы, ранее не исследовавшиеся в рамках иных дел. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав участников дела. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А52-3867/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «КАМАЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Камцентр» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова