АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-12492/2021

01 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А39-12492/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бинар-С»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бинар-С» (далее – Общество) о взыскании 37 047 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 448 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Предпринимателю о взыскании 57 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 51 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями главы 9 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Кодекса, не учли разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 и 25 Постановления № 1. Правовые и фактические основания для взыскания судебных расходов отсутствовали. 

Проверив принятых судебных актов  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1) .

Общество в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов представило договор об оказании представительских юридических услуг от 29.11.2021, заключенный между Обществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), акт оказанных услуг от 10.10.2022, расписку от 01.11.2022 о получении денежных средств в размере 57 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая реальность оказания юридической помощи, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, допустимость и относимость судебных расходов, суды признали разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей (4000 рублей – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, 4000 рублей – составление отзыва на исковое заявление, 40 000 рублей – участие в судебных заседаниях, 3000 рублей – составление заявления о распределении судебных расходов).

Довод Предпринимателя со ссылкой на абзац второй пункта 25 Постановления № 1 об отсутствии у Общества права требовать взыскания судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие,  в суд по вторичному вызову  (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Кодекса.

Приведенная в данном абзаце норма относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие).

В рассматриваемом случае иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса (истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Таким образом, приведенная в абзаце втором пункта 25 Постановления № 1 норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающая возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 Кодекса, не является основанием, по которому настоящий иск был оставлен без рассмотрения.

Выводы судов основаны на правильном применении положений главы 9 Кодекса, согласуются с правовыми позициями, содержащимися в Постановлении № 1. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А39-12492/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева