ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226670/22

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,     

при участии в заседании:

от акционерного общества «Эврика»

- ФИО1 по доверенности от 07.10.2022г. № 87;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно-исследовательский вычислительный центр» Управления делами Президента Российской Федерации

- Сафиуллина М.Х. по доверенности от 10.08.2023г. № 25;

рассмотрев 18 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно-исследовательский вычислительный центр» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу № А40-226670/22,

по иску акционерного общества «Эврика» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный научно-исследовательский вычислительный центр» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эврика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный научно-исследовательский вычислительный центр» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 088 750 руб., неустойки по этапу 6 СЧ ОКР, рассчитанной на дату исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия  в пользу Общества взыскана неустойка в размере 4 110 000 руб., неустойка, рассчитанная на стоимость этапа за период с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки Центрального банка России на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу № А40-226670/22, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 286 (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Обществом (Заказчиком) и Предприятием (Исполнителем) 30.06.2014 заключен контракт № 400/К/14/36 (далее – Контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР).

В силу пункта 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Парсек-И2ПК».

В соответствие подпунктом 6 пункта 2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2014 № 1 к Контракту), Исполнитель в ходе выполнения этапа 6 СЧ ОКР обязан провести доработку программной документации по результатам государственных испытаний и утвердить программную документацию для организации промышленного (серийного) производства, а также провести инвентаризацию СЧ ОКР.

Согласно подпункту 6 пункта 2.2. Контракта составная часть опытно-конструкторской работы этапа 6 СЧ ОКР, стоимость 15 000 000 руб.,  должна была быть выполнена до 20.11.2016.

Однако, фактически этап 6 СЧ ОКР ответчиком не выполнен, просрочка выполнения работ по состоянию на 17.10.2022 составляет 2157 календарных дней. 

Согласно пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в размере 8 088 750 руб., начисленной  за период с 21.11.2016 по 17.10.2022, была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 196, 200, 207, 309-310, 330, 333 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил свои обязательства по Контракту, которые были обеспечены неустойкой, суды обеих инстанций признали заявленные требования правомерными, однако, частично применив по заявлению Предприятия срок исковой давности, удовлетворили иск Общества частично с учетом частичного истечения исковой давности, отклонив заявление ответчика о снижении неустойки ввиду отсутствия ее явной чрезмерности.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами принято во внимание, что исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 правового подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, на момент предъявления иска срок исковой давности истек по требованию о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 по 18.10.2019 включительно, а правильным периодом начисления неустойки является период, в который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, а именно с 18.10.2019.

Довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ по спорному этапу была вызвана неоплатой работ по предыдущему этапу и неперечислением аванса по спорному этапу, отклонены судами на том основании, что в Контракте сторонами согласованы сроки выполнения работ, в том числе, по спорному этапу, и при этом из его условий не следует, что сроки выполнения работ зависят от сроков перечисления авансовых платежей, а также то, что сроки выполнения работ сдвигаются в случае неперечисления авансовых платежей.

Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 6.5 Контракта заказчик выплачивает аванс на основании счета представленного Исполнителем, однако последний не представил доказательств выставления соответствующего счета в адрес Заказчика, в связи с чем указанный довод ответчика судом признан необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования данной статьи  и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судами начала периода течения срока исковой давности по заявленным требованиям не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу № А40-226670/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. О. Хвостова

 

О. А. Шишова