Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-24220/2024

г. Владивосток

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Верещагиной, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант»,  

апелляционное производство № 05АП-2615/2025 на решение от 17.04.2025 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-24220/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску управления капитального строительства Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;  

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» (далее – истец, КГКУ «УКС Приморского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (далее – ответчик, ООО «ТехПромАтлант», общество) о взыскании 287 626 135 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 11 965 247 рублей 26 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.10.2024 по 20.12.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 21.12.2024 по день его фактической оплаты.  

Решением суда от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТехПромАтлант» в пользу КГКУ «УКС Приморского края» взыскано 287 626 135 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 27 012 893 рубля 32 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период  

с 22.10.2024 по 03.04.2025, а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 04.04.2025 по день его фактической оплаты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехПромАтлант» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неисполнение обязанностей по контракту явилось следствием виновных действий заказчика, не предоставившего подрядчику согласование увеличения резерва денежных средств на непредвиденные расходы, а также по не проведению конкурса на поставку технического оборудования в виде ледового борта. Также апеллянт считает, что в первоначальной редакции контракта отсутствовали обязанности подрядчика по технологическому присоединению объекта к электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, которые были включены в условия контракта позднее путем подписания дополнительного соглашения к нему, в связи с чем общество не могло выполнить спорные работы в установленные контрактом сроки. Аналогичным образом апеллянт указывает на отсутствие фактической возможности выполнить работы по контракту ввиду не выдачи заказчиком технического задания на проведение инженерно-геологических изысканий. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ-125». Кроме того заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания. Апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости заявленных подрядчиком дополнительных работ по контракту.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ТехПромАтлант», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя апеллянта.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, планом реализации регионального проекта запланирован результат: «Построены и введены в эксплуатацию объекты спорта региональной (муниципальной) собственности», одним из которых является «Объект недвижимого имущества «Ледовый каток в пгт. Кавалерово».  

Региональный проект реализуется в рамках подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта в Приморском крае» государственной программы Приморского края «Развитие физической культуры и спорта Приморского края».  

Объект «Строительство крытого ледового катка в пгт. Кавалерово» включен в перечень объектов спорта, планируемых к строительству и реконструкции в рамках регионального проекта. Бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Приморского края осуществляются в соответствии с адресными инвестиционными программами (далее - АИП).  

Реализация мероприятия «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета» включена в АИП на 2021, 2022 и 2023 годы.  

В целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом, между Министерством спорта Российской Федерации и Администрацией Приморского края заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на указанные цели № 777-09-2020-091 от 23.12.2019.  

В перечень объектов капитального строительства, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, входит ледовый каток с размером ледового поля 60*30 м в пгт. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края.  

30.06.2021 между КГКУ «УКС Приморского края» (заказчик) и ООО «ТехПромАтлант» (подрядчик) заключен государственный контракт № 09/Р-07-2021-ГЕ (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ледового катка в пгт. Кавалерово, софинансируемого за счет средств федерального бюджета», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и сроки, установленные контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 28.06.2023, цена контракта составляет 434 935 773 рубля 74 копейки. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-12326/2024 по иску Прокуратуры Приморского края дополнительное соглашение № 7 от 28.06.2023 признано недействительным.  

По условиям пункта 5.8 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4).  

Условиями пункта 5.9 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2022 и дополнительного соглашения № 6 от 23.12.2022 предусмотрено авансирование, которое осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.  

Авансирование осуществляется в размере 88,60% от цены контракта в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены контракта, что составляет 61 381 705 рублей 20 копеек; в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета на оплату аванса на основании заключения дополнительного соглашения № 3, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены контракта, что составляет 153 454 263 рубля; в течение 7 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета на оплату аванса на основании заключения дополнительного соглашения № 6, заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 40 322 116 рублей 67 копеек.  

Общая сумма аванса по контракту составляет 379 127 457 рублей 83 копейки. 

Сумма фактически осуществленных заказчиком платежей по контракту - 405 844 116 рублей, о чем представлены платежные поручения № 469476  

от 24.08.2021, № 63766 от 13.09.2021, № 482723 от 15.07.2022, № 733633 от 12.08.2022, № 283736 от 29.12.2022, № 292536 от 29.12.2022, № 256903 от 29.12.2022, № 283540 от 29.12.2022, № 81896 от 11.07.2023.  

Стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 118 217 980 рублей 06 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 от 20.08.2021, № 2-1 от 01.08.2022, № 3-2 от 15.12.2022, № 3-1 от 15.12.2022, № 4-1 от 21.12.2022, № 5-1 от 26.06.2023.  

Позднее, 08.10.2024 ООО «ТехПромАтлант» принято решение № 220 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Считая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 287 626 135 рублей 94 копеек, 27.11.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензию № 01-03-04/3255 с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.  

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ТехПромАтлант» без удовлетворения, КГКУ «УКС Приморского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).  

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.  

Основания для расторжения контракта предусмотрены положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Так, частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Частью 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

07.10.2024 ООО «ТехПромАтлант» принято решение № 220 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, поскольку указанное решение заказчиком не оспорено, спорный контракт считается расторгнутым с 17.10.2024.  

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом подрядчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса сверх стоимости выполненных работ по контракту является неосновательным обогащением последнего.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.  

В подтверждение факта возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 287 626 135 рублей 94 копеек учреждением представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 от 20.08.2021, № 2-1 от 01.08.2022, № 3-2 от 15.12.2022, № 3-1 от 15.12.2022, № 4-1 от 21.12.2022, № 5-1 от 26.06.2023  

на сумму 118 217 980 рублей 06 копеек, а также платежные поручения № 469476 от 24.08.2021, № 63766 от 13.09.2021, № 482723 от 15.07.2022, № 733633 от 12.08.2022, № 283736 от 29.12.2022, № 292536 от 29.12.2022, № 256903 от 29.12.2022, № 283540 от 29.12.2022, № 81896 от 11.07.2023 на сумму 405 844 116 рублей.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 287 626 135 рублей 94 копеек.  

Доказательств возврата полученных обществом в счет выполнения работ по контракту денежных средств, ООО «ТехПромАтлант» не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что не выполнение работ по контракту подрядчиком обусловлено не представлением заказчиком согласования увеличения резерва денежных средств на выполнение непредвиденных работ, не представления технического задания на проведение инженерно-геологических изысканий, а также включения в перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ технологического присоединения к сетям электро-, водо-, теплоснабжения и водоотведения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии (наличии) вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, но не опровергают доводы истца об образовании на стороне подрядчика неосновательного обогащения.  

Доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту в большем объеме, чем это учтено заказчиком, равно как доказательств выполнения дополнительных работ по контракту, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «ТехПромАтлант» в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГКУ «УКС Приморского края» к ООО «ТехПромАтлант» о взыскании 287 626 135 рублей 94 копейки неосновательного обогащения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 965 247 рублей 26 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.10.2024 по 20.12.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 21.12.2024 по день его фактической оплаты.  

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной ставки, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 22.10.2024 по 20.12.2024, размер которых составил 9 807 579 рублей 72 копейки.  

Кроме того, поскольку учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика длящихся процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.12.2024, руководствуясь положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 22.06.2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 22.10.2024 по 03.04.2025 (дата принятия резолютивной части обжалуемого решения), размер которых составил 27 012 893 рубля 32 копейки.  

Проверив произведенный судом первой инстанции размер процентов за период с 22.10.2024 по 03.04.2025, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, соответствующим положениями статьи 395 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТехПромАтлант» в пользу КГКУ «УКС Приморского края» 27 012 893 рубля 32 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.10.2024 по 03.04.2025  

Правомерность требования учреждения о взыскании с общества процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 04.04.2025, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТехПромАтлант» о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, которые признаны судом достаточными для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора, в отсутствие иных актов о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по контракту в большем объеме, не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТехПромАтлант» о назначении по настоящему спору судебной экспертизы.  

Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ-125», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Между тем, заявляя о не привлечении ООО «СМУ-125» к участию в деле, в качестве третьего лица, ООО «ТехПромАтлант» не привело мотивированных пояснений о том, каким образом принятие обжалуемого судебного акта затронет права и законные интересы ООО «СМУ-125», учитывая, что последнее не является стороной спорных правоотношений.  

Доводы заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования правовой позиции и подготовки документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования своей правовой позиции по спору и мог предоставить соответствующие документы в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Кроме того ООО «ТехПромАтлант» не было лишено возможности представить в подтверждение своей правовой позиции по спору соответствующие документы при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Однако, таких документом обществом представлено не было.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.  

Судебные расходы за подачу иска с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2025 по делу № А51-24220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Верещагина  

Судьи Л.А. Мокроусова  

И.С. Чижиков