ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024                                                                              Дело № А40-122705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский дом отдыха «Непецино» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без участия (извещено);

рассмотрев   23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский дом отдыха «Непецино» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-122705/2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский дом отдыха «Непецино» 

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» 

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский дом отдыха «Непецино» (далее - истец, ФГБУ «ДДО «Непецино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ответчик, ПАО «Вымпелком») о взыскании 1 869 997,16 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГБУ «ДДО «Непецино», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «ДДО «Непецино» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Вымпелком» судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что котельная (кад. ном. 50:34:0050103:2297), частью оборудования которой является дымовая труба, находится у ФГБУ «ДДО «Непецино» на праве оперативного управления с 2008 года. Земельный участок (1,132 Га, кад. ном. 50:34:0050441:834) под котельной также с октября 2021 года находился у ФГБУ «ДДО «Непецино» на праве бессрочного пользования.

Согласно исковому заявлению, ПАО «Вымпелком» с 2008 года разместило на дымовой трубе котельной принадлежащее ответчику оборудование. При этом в договорных отношениях с ФГБУ «ДДО «Непецино» по поводу платы за размещение указанного оборудования ПАО «Вымпелком» не состоит.

Истец полагает, что ответчик причинил ФГБУ «ДДО «Непецино» убытки в виде упущенной выгоды за период с 25.03.2019 по 10.08.2022 в сумме 1 869 997,16 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ФГБУ «ДДО «Непецино» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между правопредшественником истца - ФГУП «ОПК «Непецино» (исполнитель) и правопредшественником ответчиком - ОАО «КБ Импульс» (заказчик) заключен договор № 5590801 от 01.07.2001, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по обеспечению функционирования и технического обслуживания базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи заказчика, задолженность по которому отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022, таким образом, в отношении спорного оборудования имеется договор, которым регулируется взимание платы за размещение оборудования, оплата в рамках договора № 5590801 от 01.07.2001 произведена и каких-либо доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-122705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова