ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020

г. Киров

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 27.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 по делу № А29-15502/2020, принятое

по заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2»

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 1659080 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – должник, ООО «Стандрат-2»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Как указывает заявитель, договор аренды общежития заключен должником с кредитором, являющимся заинтересованными лицами, а перечисление денежных средств производилось по формально составленному документообороту с целью вывода денежных средств должника (ст.10 ГК РФ), в связи с чем к требованию кредитора должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Кредитор не представил доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, расчет стоимости услуг по договору, документов по общежитию, переданному в аренду, в том числе, документов о праве собственности, технический паспорт и т.п. В период действия договора аренды заявитель был обеспечен собственными вахтовыми жилыми комплексами в количестве койко-мест, в два раза превышающем количество штатных сотрудников заявителя. Кредитор не оказывал должнику услуг ввиду отсутствия у должника соответствующего количества штатных сотрудников, а указанные в представленном кредитором списке сотрудники либо не работали у должника, либо находились в рассматриваемом периоде на больничном листе.

Кредитор в отзыве указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения договор аренды общежития № 01/19/П от 01.02.2019 не был в судебном порядке признан недействительным. Напротив, решением № А29-8598/2021 от 10.03.2022 суд отказал должнику в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

 В пояснениях к жалобе конкурсный управляющий поясняет, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-8598/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из решения суда первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлен список работников истца, проживавших в общежитии по договору в период сентябрь-октябрь 2020. Однако кредитор не оказывал должнику услуг ввиду отсутствия у должника соответствующего количества штатных сотрудников, а часть указанных в представленном кредитором списке лиц в период с 27.09.2020 по 10.10.2020 не работали у должника или находились на больничном листе.

Кредитор в дополнениях к отзыву указывает, что основания апелляционной жалобы полностью дублируют основания оспаривания договора аренды общежития № 01/19/П от 01.02.2019 в деле № А29-8598/2021, в рамках которого судами первой и второй инстанции были изучены все доводы конкурсного управляющего, судом были также рассмотрены дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим ФИО5 о том, что работники якобы не могли проживать в общежитии ввиду нахождения в отпусках, на больничном и т.п. Суды не нашли оснований для признания договора недействительным. Поскольку требования ИП ФИО4 возникли из договора аренды общежития, а договор действителен, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Судебное заседание 16.05.2022 отложено на 02.06.2022.

В судебном заседании 02.06.2022 объявлялся перерыв до 03.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Кредитор явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Стандарт-2» заключен договор аренды общежития № 01/19/П, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в общежитие для временного проживания работников ООО «Стандарт-2» по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.1 договора установлен размер платы за проживание, который составляет 870 руб. в сутки без НДС из расчета 82 человека. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2020 стороны установили стоимость одного койко-места в размере 800 руб. за сутки.

В дополнительном соглашении № 2 от 22.10.2020 стороны согласовали стоимость проживания одного человека в сутки (в обычном номере) – 400 руб., в номере повышенной комфортности – 500 руб. в сутки.

По сведениям кредитора, задолженность по арендной плате за 2020 год, с учетом подписанных без замечаний и возражений актов, составляет 1659080 руб.

В подтверждение представлен акт сверки по состоянию на 08.12.2020.

Задолженность арендатором не погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на наличии между ним и должником арендных отношений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт аренды имущества подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Конкурсный управляющий ссылается на создание сторонами договора фиктивного документооборота.

Вместе с тем в рамках дела №А29-8598/2021  Арбитражным судом Республики Коми было рассмотрено исковое заявление ООО «Стандарт 2» к ИП ФИО4 о признании недействительным договора аренды общежития от 01.02.2019 № 01/19/П и обязании ответчика вернуть истцу полученные по указанному договору денежные средства в размере 15195420 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле был привлечен временный управляющий ООО «Стандарт 2» ФИО5 (с 25.01.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, ФИО5 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу №А29-8598/2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме.

И.о. конкурсного управляющегося, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Второго арбитражного суда от 27.05.2022 решение суда первой инстанции по делу № А29-8598/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности арендных отношений и отсутствии оснований для признания договора аренды действительным, в связи с чем отказали в признании договора аренды мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт оказания услуг по договору аренды подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые в силу пункта 2.4 договора являются первичными документами Арендодателя.

Акты подписаны исполнителем и заказчиком без возражений.

Наличие у должника задолженности по договору аренды в предъявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы подтвержден актом сверки расчетов и лицами, участвующими в деле не оспорено.

При рассмотрении требования судом первой инстанции конкурсный управляющий возражений по требованию не заявил, наличие задолженности не оспорил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Довод исполняющего заявителя жалобы о наличии заинтересованности сторон сделки не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований пункта 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, от него не зависящим. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что дополнительно представленные документы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках дела № А29-8598/2021 и получили оценку, о чем свидетельствует постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2022.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2022 по делу № А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1