﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8400/2020(1)-АК

Дело № А60-22495/2018

11 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей  Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Осинцева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2020 года 

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное в рамках дела № А60-22495/2018

о признании Садового некоммерческого товарищества «Ясень» (ИНН 6606008111) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2018 поступило заявление общества «Регионстрой» обратилось о признании СНТ «Ясень» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 заявление принято, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника назначен Василенко Сергей Викторович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.10.2018. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Василенко Сергей Викторович. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 28.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении СНТ «Ясень» прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим СНТ «Ясень» утвержден Василенко Сергей Викторович, член Союз «УрСО АУ» - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2019 поступило заявление внешнего управляющего СНТ «Ясень» Василенко Сергея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель просит привлечь Осинцева Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Садового некоммерческого товарищества «Ясень» (ИНН 6606008111).

Осинцев Алексей Алексеевич 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором он просит признать недействительным приказ внешнего управляющего СНТ «Ясень» - Василенко С.В. от 05.06.2019 № 1-Р, а также признать недействительным акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности строительства газопровода в границах территории СНТ «Ясень» от 22.11.2019. Заявитель указал, что составленный ранее акт ревизионной комиссии не установил никаких нарушений при строительстве газопровода.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года встречное исковое заявление возращено Осинцеву А.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Осинцев А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2020 и принять встречное исковое заявление к производству. Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к возражениям против предъявленного и рассматриваемого судом первой инстанции заявления о привлечении Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Внешний управляющий СНТ «Ясень» представил отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком встречные требования не носят самостоятельного характера и фактически являются возражениями ответчика на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, выражением его несогласия с заявленными требования, которые будут оцениваться судом при принятии решения по существу заявленных первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и отклоняет их.

 Как следует из текста встречного заявления, Осинцев А.А. оспаривает акт ревизии от 22.11.2019, содержащий выводы о наличии возможности у заинтересованного лица осуществить погашение задолженности до признания СНТ «Ясень» банкротом. 

Данный акт, как следует из материалов дела, является одним из доказательств по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет и основание по встречному иску (оспаривание акта ревизии) иные, чем по первоначальному (привлечение к субсидиарной ответственности); между заявлениями отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Ссылки Осинцева А.А. на положения статьи 132 АПК РФ апелляционным судом не принимаются. Заявленные Осинцевым А.А. требования не исключают удовлетворение требований внешнего управляющего СНТ «Ясень» Василенко Сергея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск Осинцева А.А. в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года  является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу № А60-22495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

С.И. Мармазова