ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-13100/19 )

Дело № А41-64062/17

22 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иксора» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» - ФИО3 представитель по доверенности от 26.03.2019 № 19Е20-9, ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2018 № 18Е20-55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-64062/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Иксора» к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру»о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иксора» (далее – ООО «Иксора») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» (далее – ООО «Эмекс.ру») о взыскании задолженности в размере 1 111 473, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017по делу №А41-64062/17 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Иксора» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018вышеуказанные судебные акты отменены, дело №А41-64062/17 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела судами не предложено лицам, участвующим в деле представить договор купли-продажи ОФ-1 от 06.10.2014 г., в связи с чем, не установлен факт его заключенности и период действия; не установлено в рамках какого договора осуществлялась поставка на основании представленных в дело товарных накладных при применении статей 440, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из изложенного, достоверно не определено повлекло ли правовой эффект уведомление о зачете в виде прекращения требования истца к ответчику, заявившему о зачете; не исследованы первичные документы, явившиеся основанием для зачета; не установлено, акцептовал ли истец оферту, содержащую условия о возможности начисления штрафов/неустойки по первичным документам, явившимися основанием для зачета.

По итогам нового рассмотрения дела №А41-64062/17 решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 исковые требования ООО «Иксора» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Эмекс.ру» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Эмекс.ру» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Иксора» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Иксора» указало, что в период с 06.10.2014 по 23.05.2017поставляло в адрес ответчика автозапчасти, которые были приняты ответчиком но не были оплачены в полном объеме, в результате чего за ООО «Эмекс.ру» по состоянию на 23.05.2017 за период поставки с 07.12.2016 по 06.02.2017 образовалась задолженность в размере 1 111 473, 76 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Иксора» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, в спорный периодна сайте www.emex.ru, действовала Публичная Оферта договора поставки ОФ-1П от 05.12.2016, условия которой предусматривали порядок платежа, условия начисления штрафных санкций за нарушение сроков поставки (п.7.2оферты), условия начисления штрафных санкций за поставку товара содержащего признаки подделки (п.7.3 оферты), а также предусмотрен взаимозачет встречных однородных требований по поставке товара и начисленным штрафам, услугам (п.7.4 оферты). 

При этом, ранее на сайте были опубликованы оферты от 09.02.2015, от 03.07.2015, от 02.06.2015, от 02.11.2015, от 05.12.2016 и от 27.03.2017. 

Как указывает ответчик, что за период с 27.03.2015 по 23.03.2017 в адрес ООО «Иксора» было выставлено 37 претензий согласно п.7.3 оферты 0Ф-1Пна предмет начисления истцу штрафных санкций на общую сумму 2 313 022, 13 руб., а за период с 11.06.2016 по 23.03.2017– 56 претензий на сумму 209 625, 49 руб., в связи с чем 23.03.2017 ООО «Эмекс.ру» заявило о зачете встречных однородных требований в рамках договора публичной оферты ОФ-1П на сумму начисленных штрафов в размере 2 522 647, 62 руб.

Соответствующее заявление о зачете встречных однородных требований было получено истцом 05.04.2017, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изучении содержания представленных в материалы дела первичных документов, явившихся основанием для зачета, судом установлено, что доказательств относимости данных документов к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора не представлено. 

При этом, истец указал, что ввиду наличия у него своего программного обеспечения, направление ответчику спецификаций о поставке товара было возможно и им осуществлялось без присоединения к публичной оферте ОФ-1П.

В целях разрешения имеющихся у сторон противоречий, арбитражный суд первой инстанции во исполнение постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 года  и на основании ст.82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» (далее – АНО «Судебный эксперт»).

При этом суд указал, что судами не полно выяснены все обстоятельства дела, а именно: 

не предложено лицам, участвующим в деле представить договор купли-продажи ОФ1 от 06.10.2014 г., в связи с чем, не установлен факт его заключенности и период действия; 

не установлено в рамках какого договора осуществлялась поставка на основании представленных в дело товарных накладных при применении статей 440, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из изложенного, достоверно не определено повлекло ли правовой эффект уведомление о зачете в виде прекращения требования истца к ответчику, заявившему о зачете; 

 не исследованы первичные документы, явившиеся основанием для зачета;

 не установлено, акцептовал ли истец оферту, содержащую условия о возможности начисления штрафов/неустойки по первичным документам, явившимися основанием для зачета.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» следует, что на момент проведения экспертизы прайс-листы поставщика загружаются на FTP покупателя; что прайс-листы поставщика загружаются на сайт покупателя www.emex.ru автоматически с ftp-ресурса покупателя ftp://www.autoemex.ru. При этом, понятие FTP в терминах интернет-ресурсов не тождественно понятию сайта. 

Как указала экспертная организация, прайс-листы непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru можно было загружать без использования FTP покупателя с использованием программного обеспечения «Поставщик». 

Также из заключения следует, что на сайте www.emex.ru обещанный срок поставки появляется из программного обеспечения «Поставщик», которое размещается на стороне поставщика. Таким образом, срок поставки устанавливается на стороне поставщика. Но при этом итоговый срок поставки покупателя определяется методом добавления к сроку поставщика дополнительных плеч, рассчитываемых системой. Данные значения устанавливаются одинаково для всех поставщиков системы. Установить, с какого IP-адреса вносились изменения в сроки поставки, не представляется возможным, так как система не хранит соответствующую информацию с необходимым сроком давности. 

При этом, эксперт указал, что теоретически информация по загрузке, расшифровке и обработке прайс-листов поставщика за период с 07.12.2016 по 06.02.2017 могла быть изменена субъектом, обладающим правом доступа к ресурсам баз данных и полномочиями их изменения. Однако, установить наличие фактов внесения изменений в записи баз данных по конкретному поставщику с необходимым сроком давности не представляется возможным.

Помимо указанного заключения в материалы дела представлены счета-фактуры № 1039806 от 07.12.2016, № 1043139 от 08.12.2016, № 1045680 от 09.12.2016, № 1052245 от 12.12.2016, № 1054879 от 13.12.2016, № 1059034 от 14.12.2016, № 1062619 от 15.12.2016, № 1064744 от 16.12.2016, № 1071714 от 19.12.2016, № 1073012 от 20.12.2016, № 1073016 от 20.12.2016, № 1074157 от 20.12.2016, № 1076730 от 21.12.2016, № 1078281 от 21.12.2016, № 1081704 от 22.12.2016, № 1082101 от 22.12.2016, № 1080506 от 22.12.2016, № 1084432 от 23.12.2016, № 1083867 от 23.12.2016, № 5 82_8451879 1091448 от 26.12.2016, № 1094789 от 27.12.2016, № 10998603 от 28.12.2016, № 6007 от 09.01.2017, № 16313 от 12.01.2017, № 16378 от 12.01.2017, № 19542 от 13.01.2017, 19452 от 13.01.2017, № 19040 от 13.01.2017, № 26940 от 16.01.2017, № 30732 от 17.01.2017, № 29660 от 17.01.2017, № 34010 от 18.01.2017, № 36874 от 19.01.2017, № 38377 от 19.01.2017, № 40692 от 20.01.2017, № 48636 от 23.01.2017, № 50412 от 24.01.2017, № 51556 от 24.01.2017, № 51214 от 24.01.2017, № 55333 от 25.01.2017, № 54360 от 25.01.2017, № 58507 от 26.01.2017, № 59259 от 26.01.2017, № 59179 от 26.01.2017, № 62784 от 27.01.2017, № 62788 от 27.01.2017, № 69294 от 30.01.2017, № 73372 от 31.01.2017, № 72979 от 31.01.2017, № 76688 от 01.02.2017, 77578 от 01.02.2017, № 80648 от 02.02.2017, № 84129 от 03.02.2017, № 84126 от 03.02.2017, № 90601 от 06.02.2017, № 90237 от 06.02.2017 со ссылкой на оферту истца ОФ-1, подписанные представителями сторон. 

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на возможность применения зачета заявленных требований в связи с ненадлежащим качеством поставленного истцом товара, не представил первичных документов, подтверждающих, что оформленные им документы, подтверждающие некачественность товара, относятся к товару, указанному в выше перечисленных счетах-фактурах. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст.71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд, с учетом доказанности возможности загрузки прайс-листов без присоединения истца к публичной оферте ответчика ОФ-1П, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта наличия в спорный период взаимоотношений сторон (в части заявленных требований) вне рамок отношений по договору заявленной ответчиком публичной оферты ОФ-1П.

Таким образом, истец не акцептовал оферту, содержащую условия о возможности начисления штрафов/неустойки по первичным документам, явившимися основанием для зачета.

В связи с изложенным доводы ответчика о произведенном зачете требований не обоснованы, соответствующих зачету правовых последствий уведомление о зачете в виде прекращения требования истца к ответчику, заявившему о зачете, не повлекло. 

Таким образом, в отсутствие заключенного договора, в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились обязательства из разовых сделок купли-продажи, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491). 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом и принятия ответчиком спорного товара в заявленный период подтвержден материалами дела. При этом, как было указано ранее, доказательств того, что указанный товар был поставлен истцом без соблюдения требований по качеству в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу            № А41-64062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина