Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42147/23

11 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ  УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>) к  ООО "Проспект" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 4, ЭТАЖ 5, КОМ. 49, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 

<

***>) об истребовании,  признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН.  

Третьи лица: 

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ  ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141800,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город,  Речная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕКРАСОВСКИЙ  ВОДОКАНАЛ" (141801, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД,  ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 99, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ответчик) с  требованиями:  

1. Истребовать у ООО «Проспект» земельный участок с кадастровым номером  50:04:0140401:1, площадью 599341 кв.м., вид разрешенного использования – для  сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский городской округ, с/п  Куликовское, в районе д. Карамышево.  

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «Проспект» на  земельный участок с кадастровым номером 50:04:0140401:1, площадью 599341 кв.м., вид  

разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель  – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область,  Дмитровский городской округ, с/п Куликовское, в районе д. Карамышево.  

3.  Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о  праве собственности ООО «Проспект» на земельный участок с кадастровым номером  50:04:0140401:1, площадью 599341 кв.м., вид разрешенного использования – для  сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский городской округ, с/п  Куликовское, в районе д. Карамышево.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ  ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МУНИЦИПАЛЬНОЕ  УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ".  

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои  доводы.  

Третье лицо КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ  ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обеспечило явку  представителя в судебное заседание, изложило свои доводы.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - Управление Росреестра по МО, "НЕКРАСОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", извещенных  надлежащим образом.  

До принятия окончательного судебного акта по существу истец в порядке статьи 49  АПК РФ уточнил исковые требования и просил:  

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ПРОСПЕКТ» в пользу  Администрации Дмитровского городского округа Московской области часть земельного  участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1, площадью 2750 кв.м., вид разрешенного  использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский  городской округ, с/п Куликовское, в районе д. Карамышево, в соответствии с  координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО1:  

Имя точки  

Х, м 

Y, м 

н1 

558 832,60  

2 171 539,36  

н2 

558 783,83  

2 171 528,33  

н3 

558 797,00  

2 171 469,84  

н4 

558 844,50  

2 171 492,31  

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «ПРОСПЕКТ» на часть  земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1, площадью 2750 кв.м., вид  разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель  – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область,  Дмитровский городской округ, с/п Куликовское, в районе д. Карамышево, в соответствии с  координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО1:  

Имя точки  

Х, м 

Y, м 

н1 

558 832,60  

2 171 539,36  

н2 

558 783,83  

2 171 528,33  

н3 

558 797,00  

2 171 469,84  

н4 

558 844,50  

2 171 492,31  

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о  праве собственности ООО «ПРОСПЕКТ» на часть земельного участка с кадастровым  номером 50:04:0140401:1, площадью 2750 кв.м., вид разрешенного использования – для  сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский городской округ, с/п  Куликовское, в районе д. Карамышево, в соответствии с координатами, указанными в  заключении кадастрового инженера ФИО1:  

Имя точки 

Х, м 

Y, м 

н1 

558 832,60  

2 171 539,36  

н2 

558 783,83  

2 171 528,33  

н3 

558 797,00  

2 171 469,84  

н4 

558 844,50  

2 171 492,31  

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика свою позицию поддержал, по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав  доводы представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в собственности Администрации Дмитровского  городского округа Московской области находятся объекты недвижимости:  

- Водонапорная башня с КН 50:04:0120404:1271, инвентарный номер 026:010-24057,  общей площадью 2 кв.м, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/п  Куликовское, д. Карамышево;  

- Артезианская скважина с павильоном с КН 50:04:0120404:593, площадью 4,4 кв.м.,  местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/п Куликовское, д.  Карамышево.  

Указанные объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за  МУП «Некрасовский водоканал» на основании Распоряжения Комитета по управлению  имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области от  24.01.2020 № 4-Р.  

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым  номером 50:04:0140401:1, площадью 599341 кв.м., вид разрешенного использования – для  сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский городской округ, с/п  Куликовское, в районе д. Карамышево, который на праве собственности принадлежит ООО  «Проспект» (18.05.2018 № 50:04:0140401:1-50/004/2018-5).  

Истцом указано, что вышеуказанная запись об ООО «Проспект» как о  правообладателе нарушает права Истца по распоряжению земельным участком,  предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в  действие земельного кодекса Российской Федерации».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

МУП «Некрасовский водоканал» позицию истца поддержало. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Исходя из системного толкования норм статей 209, 301 ГК РФ, истцом по  виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом  в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь),  являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску  является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент  предъявления требования.  

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка  из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается  с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что  по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является  добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения  или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской  Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на прав  собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам  федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не  находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных  образований, являются государственной собственностью.  

Пункт 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает  разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской  Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации  и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность)  осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.  

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) (далее – ФЗ № 137-  ФЗ от 25.10.2001) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения  государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать  отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.  

Согласно ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 в целях разграничения государственной  собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных  районов относятся:  

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в  собственности соответствующих муниципальных образований;  

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления  соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям,  муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным  указанными органами местного самоуправления;  

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними  законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов.  

 Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым  номером 50:04:0140401:1 является ООО «ПРОСПЕКТ».  

Между тем, в материалы дела представлены доказательства нахождения на спорном  земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности  Дмитровскому городскому округу Московской области:  

- Водонапорная башня с кадастровым номером 50:04:0120404:1271, инвентарный  номер 026:010-24057, общей площадью 2 кв.м, местоположение: Московская область,  Дмитровский район, с/п Куликовское, д. Карамышево;  

- Артезианская скважина с павильоном с кадастровым номером 50:04:0120404:593,  площадью 4,4 кв.м., местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/п  Куликовское, д. Карамышево.  

Право муниципальной собственности на сооружения не оспорено, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Следовательно, часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1,  занятая и необходимая для использования таких сооружений, в силу закона относится к  муниципальной собственности.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В материалы дела ответчиком представлено заключение 2023 года кадастрового  инженера ФИО2(квалификационный аттестат № 77-16-197 кадастрового инженера,  выданный 02.06.2016, реестровый номер в СРО «ПрофЦКИ» 0401, дата включения в реестр  28.06.2016) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1,  расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, д.Карамышево (том 3 л.д.  89-123).  

Как следует из заключения, выполненного кадастровым инженером, 10.11.2023  собственником земельного участка было проведен осмотр восточной части земельного  участка, по результатам которого была подготовлена схема фактического обследования  земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1.  

На схеме были отображены границы участка по сведениям ЕГРН. 

В ходе осмотра было выявлено, что в границах земельного участка расположены  водонапорная башня (фото 1) и павильон водозаборной (артезианской) скважины (фото  2). Фото объектов отображены в таблице фотофиксации (Приложение 6). Местоположение  сооружений было определено с использованием геодезического оборудования Trimble R8s и  Trimble SX10 и приведено в каталоге координат на Схеме обследования.  

В соответствии с выписками ЕГРН данные объекты поставлены на кадастровый учет  в 2012 году и им присвоены кадастровые номера 50:04:0120404:593 (артезианская скважина с  павильоном) и 50:04:0120404:1271 (водонапорная башня).  

На объекты зарегистрировано право собственности 50:04:0120404:593-50/001/2019-2 от  08.05.2019 и 50:04:0120404:1271-50/050/2019-2 от 06.05.2019 соответственно. Правообладателем  является Администрация Дмитровского городского округа Московской области.  

Кадастровым инженером указано, что объекты недвижимости расположены на  расстоянии до 18.50 метров от границ земельного участка и для их использования  необходимо обеспечение доступом.  

Принимая во внимание, что артезианская скважина с кадастровым номером  50:04:0120404:593 может являться источником питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения, то для нее должна быть установлено зона санитарной охраны (ЗСО). Размеры  зон санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного  врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны  санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН  2.1.4.1110-02». В соответствии с п.2.2.1.1. водозаборы подземных вод должны располагаться  вне территории промышленных предприятий и жилой застройки и имеют зону санитарной  охраны не менее 30 м от крайней скважины.  

Учитывая данное требование кадастровым инженером была подготовлена схема с  отображением ЗСО (Приложение 5).  

Учитывая, что ЗСО устанавливается непосредственно от скважины, а точное  расположение скважины внутри павильона в ходе осмотра земельного участка не установлено,  границы ЗСО были сформированы от стен павильона.  

Таким образом площадь зоны санитарной охраны водозаборной скважины в границах  земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1 составляет 2750 кв.м в следующих  координатах:  

Имя точки 

Х, м 

Y, м 

н1 

558 832,60  

2 171 539,36  

н2 

558 783,83  

2 171 528,33  

н3 

558 797,00  

2 171 469,84  

н4 

558 844,50  

2 171 492,31  

Кроме того, кадастровым инженером указано на отсутствие на момент проведения  сведений об эксплуатации указанных объектов в качестве источника питьевого и  хозяйственно-бытового водоснабжения.  

Ответчик, в ходе рассмотрения дела также представил еще одно заключение  кадастрового инженера, датированное 2024 годом, в котором указано, что учитывая, что  объекты недвижимости расположены на расстоянии до 18.50 метров от границ земельного  участка и для их использования необходимо обеспечение доступом. В связи с этим  собственником было принято решение об определении размеров части земельного участка с  кадастровым номером 50:04:0140401:1 достаточной для обеспечения доступа и эксплуатации  объектов. Для этого были определены размеры участка, обеспечивающего доступ  (проезд/проход) к объектам шириной 3.00 метра и к наружным стенам по всему периметру  объектов шириной 2.00 метра.  

В результате проведенных работ были определены границы земельного участка  площадью 150 кв.м в соответствующих координатах.  

Ввиду указанных обстоятельств, ответчик представил возражения на уточнения  истца, в иске просил отказать в полном объеме. В том числе заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Оценив представленные заключения, выполненные кадастровым инженером  ФИО2, суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с учетом  зоны санитарной охраны (ЗСО), необходимая для обслуживания Водонапорной башни с  кадастровым номером 50:04:0120404:1271, инвентарный номер 026:010-24057, общей  площадью 2 кв.м, местоположение: Московская область, Дмитровский район, с/п  Куликовское, д. Карамышево; Артезианской скважины с павильоном с КН  50:04:0120404:593, площадью 4,4 кв.м., местоположение: Московская область,  

Дмитровский район, с/п Куликовское, д. Карамышево составляет 2750 кв.м, в границах  определенных кадастровым инженером в заключении от 2023 года (том 3 л.д. 89-123).  

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством.  

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив в соответствии со статьями 64-68, 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, заключения кадастрового инженера, суд считает, что представленные  заключения мотивированы, исследование проведено объективно, в пределах  соответствующей специальности. Оснований не доверять представленному заключению  кадастрового инженера у суда не имеется.  

При этом суд учитывает, что сторонами в процессе рассмотрения спора не было  заявлено о недопустимости представленного ответчиком заключения кадастрового  инженера.  

В судебном заседании 08.04.2024 стороны заявили о том, что не будут заявлять  ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, что  отражено в протоколе судебного заседания.  

Таким образом, сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в  том числе для определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания  спорных объектов с учетом зоны санитарной охраны, а также определения состояния  указанных объектов и возможности их использования в качестве действующего источника  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в настоящее время сторонами заявлено  не было, в связи с чем, стороны несут риск наступления неблагоприятных процессуальных  последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.  

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, дело  рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что данные объекты не  являются источниками питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, для которых не  требуется установление зоны санитарной охраны (ЗСО), необходимой для обслуживания.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об  истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым  номером 50:04:0140401:1 площадью 2750 кв.м являются обоснованными и подлежат  удовлетворению с учетом уточнений.  

Суд отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно  было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не  распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу  относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений  его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе  требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

Рассматриваемые требования не связаны с лишением владения, фактически  требования направлены на установление правовой определенности в местоположении  границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1,  находящегося в собственности ООО «ПРОСПЕКТ». Владение истцом спорной частью  земельного участка не утрачивалось, поскольку в данном случае факт наличия в границах  участка зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, является  достаточным обстоятельством, подтверждающим владение соответствующей частью  участка.  

Однако, суд не находит достаточных правовых оснований для признания  отсутствующим права собственности ООО «ПРОСПЕКТ».  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах  на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста.  

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств  возникновения и государственной регистрации права собственности иных лиц на участок с  кадастровым номером 50:04:0140401:1 в материалы дела не представлено, земельный  участок является объектом недвижимого имущества, право собственности ООО  «ПРОСПЕКТ» на такой участок также не прекратилось.  

При этом в рамках настоящего дела истцом заявлено как виндикационное, так и  негаторное требование, одновременно направленные на разрешение спора о правах на  земельный участок, в связи с чем, суд считает достаточным и необходимым способом  защиты права истребование из чужого незаконного владения части земельного участка.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии  или отсутствии права либо о возврате имущества во владение его собственника, то такие  решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности  требований истца.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ПРОСПЕКТ» в пользу  Администрации Дмитровского городского округа Московской области часть земельного  участка с кадастровым номером 50:04:0140401:1, площадью 2750 кв.м., вид разрешенного  использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский  городской округ, с/п Куликовское, в районе д. Карамышево, в соответствии с  координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО1:  

Имя точки 

Х, м  

Y, м 

н1 

558 82,60  

2 171 539,36  

н2 

558 783,83  

2 171 528,33  

н3 

558 797,00  

2 171 469,84  

н4 

558 844,50  

2 171 492,31  

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве  собственности ООО «ПРОСПЕКТ» на часть земельного участка с кадастровым номером  50:04:0140401:1, площадью 2750 кв.м., вид разрешенного использования – для  сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного  назначения, местоположение: Московская область, Дмитровский городской округ, с/п  Куликовское, в районе д. Карамышево, в соответствии с координатами, указанными в  заключении кадастрового инженера ФИО1:  

Имя точки 

Х, м  

Y, м 

н1 

558 82,60  

2 171 539,36  

н2 

558 783,83  

2 171 528,33  

н3 

558 797,00  

2 171 469,84  

н4 

558 844,50  

2 171 492,31  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме). 

Судья Д.Н.Москатова