ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16834/2023

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-15934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2021 (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.08.2023 по делу № А53-16834/2023 по иску акционерного общества «Богородицкое» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Богородицкое» (далее – истец, АО «Богородицкое») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, ООО «Вега») о взыскании задолженности в размере 8 300 000 руб., неустойки в размере 941 210,40 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 16.05.2023 в размере 253 081,33 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 с ООО «Вега» в пользу АО «Богородицкое» взыскана задолженность в размере 8 300 000 руб., неустойка в размере 932 160,30 руб., проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 61 541,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части требований о взыскании неустойки и процентов. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что просрочка поставки товара явилась следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вега» (поставщик) и АО «Богородицкое» (покупатель) заключен договор поставки № 50 от 29.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Сторонами согласована поставка товара на сумму 9 050 100 руб. Передача товара осуществляется покупателю в срок не позднее 30.12.2022 (спецификация, приложение № 1).

Платежным поручением № 115 от 22.06.2022 поставщику перечислены денежные средства в размере 9 050 100 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

29.03.2023 в адрес ответчика направлено письмо № 7 с требованием о возврате денежных средств в течение трех дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты по своей сути является допускаемым законом односторонним отказом покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение обязательства с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковые требований в части взыскания аванса и расторжения договора, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими жененными средствами отказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 8 300 000 руб. сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, подтверждающие частичный возврат денежных средств, осуществленный после вынесения решения суда, не являются основанием для изменения решения суда и  могут быть представлены ответчиком в процессе исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания  неустойки в размере 932 160,30 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 541,54 руб.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что просрочка поставки товара явилась следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу которой оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Наличие таких обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение договорных обязательств ответчиком не доказано.

Под обстоятельствами непреодолимой силы ответчик указывает на принятие США и странами Евросоюза в отношении России санкций, в связи с решением о включении в состав России в феврале 2022 ДПР и ЛНР, а также началом СВО на Украине. Официальным дистрибьютором завода MERLO (Италия) в России является ООО «Мерло - Восток». ООО «Вега» является дилером ООО «Мерло-Восток» и осуществляло свою деятельность в рамках заключенного с официальным дистрибьютором контрактом.

Согласно письму ООО «Мерло-Восток» ответчик был уведомлен о невозможности исполнения обязательств не позднее сентября 2022 года.

Из материалов дела следует, что до обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик писем о невозможности исполнения обязательств и о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, не сообщал.

Определением от 07.11.2023 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, уведомлял ли ответчик истца о невозможности поставки (либо о замене на иной погрузчик) сельскохозяйственного погрузчика MERLO ввиду соответствующих обстоятельств; представить соответствующую переписку.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств и пояснений ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, определение суда не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу№ А53-16834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов