ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции

Дело № А65-25367/2017

г. Самара

24 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.01.2019г.,

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 21.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества

в рамках дела № А65-25367/2017 (судья Галиуллин А.И.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 19.09.2017 года гражданка ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Нижнекамск, адрес: 423571, 

<

...>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АИЖК РТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Камкомбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года  ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено представленное Положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28 мая 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО2 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

От отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель вопрос об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО АКБ «Акибанк» в суд апелляционной инстанции поступили отзыв и дополнение к отзыву, в которых кредитор поддержал заявленные финансовым управляющим требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по делу № А65-25367/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом обособленного спора является утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела Положению, предметом торгов является квартира, расположенная по адресу : 

<

...>.

В соответствии с заявлением финансового управляющего, данная квартира была включена в конкурсную массу должника и соответственно подлежит реализации с целью пополнения конкурсной массы.

Однако, согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРП, правообладателями данной квартиры являются ФИО4 с долей 1/7, ФИО6 с долей 1/7, ФИО7 с долей 1/7, ФИО2 с долей 4/7.

При этом, ФИО6 и ФИО7 являются несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО2, действующей в их интересах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Следовательно при решении вопроса о утверждении положения о продаже указанной квартиры к участию в обособленном споре следовало привлечь ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, ФИО4 решением  Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.08.2017 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО4 и его финансового управляющего.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствоватьправилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны следующие разъяснения, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

В ходе процедуры реализации имущества должника включено в конкурную массу должника имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,1 кв.м.

Финансовым управляющим, разработано Положение о порядке реализации имущества должника ФИО2.

В соответствии с п.2 положения предметом торгов является указанная квартира.

Однако, как указывалось ранее, согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРП, правообладателями данной квартиры являются ФИО4 с долей 1/7, ФИО6 с долей 1/7, ФИО7 с долей 1/7, ФИО2 с долей 4/7.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.06.2018, указанная квартира является предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что данная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств ООО "КАМКОМБАНК".

ООО "КАМКОМБАНК" 22 августа 2013 г. передал права по закладной ОАО "АИЖК РТ".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 N 810-О, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований), как заявленных в процедурах банкротства, так и незаявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса между интересами кредиторов и должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Следовательно, на вышеупомянутую квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того факта, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса об утверждении Положения о продаже имущества  ОАО "АИЖК РТ" не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательства и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 13.11.2018 года требование Акционерного общества "ДОМ.РФ", г. Москва признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 808 059.35 руб.

В связи с изложенным , единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания, поскольку ОАО "АИЖК РТ" не утратил преимущественного права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества поскольку до настоящего времени договор залога является действующим.

При этом по смыслу вышеуказанных разъяснений право залога прекращается только после завершения процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, если по итогам процедуры реализации имущества заявитель не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитной организацией, последняя вправе реализовать права залогодержателя вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 308-ЭС18-19571.

Таким образом спорная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания, считается не вошедшей в конкурсную массу и поэтому не подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве с целью погашения задолженности перед не залоговыми кредиторами.

Доказательств иного  в материалы дела не представлено.

Ссылка на судебное решение Нижнекамского городского суда РТ от 06.02.2017 г. по делу №2-226/2017, которое содержит в себе вывод, что квартира - не является единственным жильем, а значит, на него не распространяются исключения, предусмотренные п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ является необоснованной, поскольку указанным судебным актом разрешался вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру в пользу залогового кредитора.

В обосновании позиции о возможности реализовать жилое помещение в деле о банкротстве физического лица  конкурсный кредитор ПАО АКБ «Акибанк» сослался  на положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которой разъясняется, что, если залоговый кредитор непредъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. п. 4. 5. 8 - 19 ст. 110. п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласия залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. 

По мнению кредитора вышеуказанные разъяснения Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58, направлены на защиту интересов иных кредиторов, путем обеспечение реализации имущества должника в целях расчетов с ними (кредиторами). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №48 не отменяет Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58, которое продолжает действовать.

Вместе с тем, данная позиция является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном понимании норм права.

Порядок реализации залогового имущества в деле о банкротстве физических лиц регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, а в данном случае также и с учетом положений ст.446 Гражданского кодекса российской Федерации.

При этом обстоятельство того, что квартира фактически уже реализована финансовым управляющим на торгах не имеет правового значения для проверки обоснованности и законности утвержденного судом первой инстанции Положения о ее продаже. 

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в отношении квартиры принадлежащей должнику и членам его семьи.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 26.03.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела № А65-25367/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 26.03.2019 в размере 3 000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова