ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75452/2021

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 09.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9028/2022)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-75452/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к  обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР», Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» (далее – ООО КБ «АРЕСБАНК», Банк) о взыскании выплат по банковской гарантии в размере 4 809 057 руб. 58 коп. по Требованию № 1 и 2 117 220 руб. 34 коп. по Требованию 2, а также неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии за период с 27.05.2020 по 09.08.2021 в размере 2 400 430 руб. 47 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии с 10.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 400 430 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по банковским гарантиям предъявлены надлежащим образом, в том числе подтверждены полномочия лица, подписавшего требования от имени Фонда.

В то же время, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-35938/2020, которым признан неправомерным отказ Фонда от государственного контракта, заключенного с Обществом, в обеспечение исполнения обязательств которого были выданы спорные банковские гарантии и сделан вывод о том, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом, имело место по причине просрочки кредитора, что исключает применение к принципалу ответственности.

На решение суда подана апелляционная жалоба Фондом, который просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не принят во внимание независимый характер банковской гарантии, и, в основание принятого по делу судебного акта, неправомерно положен анализ правоотношений принципала и бенефициара.

Установив, что требование предъявлено гаранту надлежащим образом, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении иска. 

Фонд отмечает, что в основание отказа в выплате по банковской гарантии гарант на недобросовестность бенефициара не ссылался, обоснования злоупотребления правом со стороны Фонда не представил. 

Фонд полагает, что в материалы данного дела представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные в деле № А56-35938/2020 о невозможности своевременного исполнения условий государственного контракта третьим лицом, Общество приступило к выполнению работ и выполняло их. Само по себе признание недействительным решения об отказе от государственного контракта, по мнению подателя жалобы, не может служить основанием для отказа об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Наличие или отсутствие просрочки исполнения обязательства по государственному контракту предметом данного спора не является.

Банк представил письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых отметил, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, сделанные в деле № А56-35938/2020, иное привело бы к принятию по делу противоречивых судебных актов.

Также Банк настаивает на том, что полномочия представителя Фонда, направившего требования, оформлены ненадлежащим образом, поскольку к требованию была приложена только копия доверенности подписавшего его лица, и Банк не имел возможности установить те обстоятельства, на которые сослался суд, делая вывод об оформлении требования по банковской гарантии надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, полагая, что суд обоснованно учел обстоятельства просрочки кредитора, установленные вступившим в законную силу судебным актом. 

Также Общество поддержало доводы Банка о том, что документы, подтверждающие полномочия представителя Фонда, подписавшего требования по банковским гарантиям, изначально к ним не приложены.

Дополнительно Общество указало на вынесение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022 по делу № А56-35838/2020, которое не было принято на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению Общества, злоупотребление правом со стороны бенефициара выражалось в том, что он обратился за выплатой по банковской гарантии заведомо при отсутствии права требования неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту. По мнению Общества, даже в случае реализации им, в последующем, права взыскания с Фонда неосновательно полученного, и Банку и Принципалу будет причинен материальный вред при необоснованном списании денежных средств по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей истца и третьего лица, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «ФКСР» (заказчик) и ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) заключен контракт от 18.12.2017 № 0172200002517000195_142220 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 15 (Юго-Западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.) на 140 мест, включая разработку проектной документации стадии РД.

 Во исполнение условий пункта 1.4 контракта, общество предоставило Фонду банковскую гарантию от 28.01.2020  № ГР 20-013/Г, выданную Банком, на сумму 22 182 823 руб. 09 коп.  со сроком действия по 30.04.2021 включительно.

Полагая, что срок выполнения работ по контракту нарушен по вине подрядчика. Фонд заявил отказ от контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и предъявил требования гаранту от 15.05.2020 № 5831/20-0-0 возмещения 4 809 057 руб. 58 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту и требование от той же даты № 5830/20-0-0 на сумму 2 117 220 руб. 34 коп. возмещения требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения промежуточных сроков выполнения работ.

Кроме того, Фонд завил, также датированные 15.05.2020 требования № 5833/20-0-0 об уплате 476 175 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требование № 5828/20-0-0 об осуществлении выплаты в размере 14 500 000 руб. возврата неотработанного аванса.

Требования получены Банком 20.05.2020. Письмами гот 25.05.2020 №№ 0512, 0513, 0515 в выплате отказано по мотивам несоответствия требований условиям банковской гарантии, а именно, приложение к требованию лишь копии доверенности представителя, его подписавшего, в которой не оговорено право на подписание требований о банковской гарантии, правомочия на завершение представителем копии доверенности также не подтверждены. 

Требования были подписаны представителем по доверенности, выданной от имени Фонда ФИО4, первым заместителем управляющего Фонда – ФИО5.

Посчитав отказ в осуществлении выплат необоснованным, Фонд обратился с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 7 Банковской гарантии предусмотрена неустойка за нарушение обязательств Банком по выплатам по банковской гарантии в виде неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей выдаче, за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что доверенность представителя на подписание требований выдана полномочным лицом, на которого были возложены права и обязанности единоличного исполнительного органа в силу внутренних локальных документов Общества, по причине временного отсутствия заболевшего руководителя.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В пункте 1 статьи 374 ГК РФ указано на то, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу положений пункта 3 статьи 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пунктам 1, 2 статья 376  ГК РФ, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

Отказывая в выплате по банковской гарантии по мотивам отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя Фонда на подписание требований, Банк не указал, каким именно условиям банковской гарантии не соответствовали приложенные к требованиям копии доверенностей представителя, равно как не привело оснований, которые могли бы вызвать реальные сомнения Банка в достоверности указанных в доверенности сведений.

О приостановлении выплаты для проверки достоверности приложенных к требованиям доверенностей Банк, как правильно отметил суд первой инстанции, не заявил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Банка формальной обязанности произвести спорную выплату.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования, заявленного к Банку в судебном порядке, об осуществлении выплаты по банковской гарантии, суд первой инстанции обосновано отметил, что обращение за судебной защитой со стороны бенефициара, в данном случае, является злоупотреблением правом, с учетом того, что рассматриваемый между Банком и Обществом спор в отношении исполнения обязательств по государственному контракту, исполнение которых обеспечены банковской гарантией, на момент данного судебного разбирательства разрешен не в пользу Фонда. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу № А56-35938/2020, признан незаконным отказ Фонда от государственного контракта, заключенного с Обществом, заявленного по мотивам нарушения Обществом сроков выполнения работ. При этом установлено, что просрочка кредитора (Фонда), в течение которого Общество не могло исполнить принятых на себя обязательств, составила более шести месяцев. 

Данное обстоятельство, в силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ исключает право Фонда требовать применения к Обществу ответственности виде неустойки за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  05.06.2019, в виде исключения допускается отход от принципа независимости гарантии при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии». 

Выводы, сделанные в рамках рассмотрения спора о признании недействительным отказа Фонда от государственного контракта очевидно ставили под сомнение обоснованность заявленного к бенефициару требования, и об этом не мог не знать Фонд, обращаясь в суд с рассматриваемым иском уже после вынесения решения в деле № А56-35938/2020.

То обстоятельство, что злоупотребление правом выявлено на момент обращения Фонда с требованием о выплате по банковской гарантии в суд не позволяет удовлетворить заявленное требование и в том случае, если на момент обращения к гаранту последний не мог знать о таком злоупотреблении правом. 

Нарушение положений статьи 10 ГК РФ исключают возможность предоставления недобросовестному кредитору судебной защиты в любом случае, независимо от выявления этого обстоятельства потерпевшим или судом. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В удовлетворении иска отказано обосновано. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2022 по делу №  А56-75452/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров