Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5935/2020

«14»

сентября

2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Торговый дом «Содружество»

К

ООО «Сусловское ХПП»

О

взыскании  штрафа и неустойки по договору поставки № 508/67740 от 05.11.2019.

При участии: 

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО3 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД «Содружество») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сусловское ХПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Сусловское ХПП») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  250 969 руб. 90 коп. штрафа и 381 515 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока поставки.

По ходатайству сторон суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО Торговый дом «Содружество» (Покупатель) и ООО «Сусловское ХПП» (Поставщик) заключен договор поставки №508/67740 от 05.11.2019 года (далее -договор). 

Согласно п. 1.1.  договора поставщик обязался поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемыми поставщиком, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком.

В соответствии со спецификацией №1 от 05.11.2019 (далее - спецификация № 1) Поставщик принял на себя обязательство поставить 500 тонн пшеницы кормовой в срок с 05.11.2019  по 15.12.2019, цена за 1 тонну - 8 810 руб. (без НДС).

Однако ответчиком по спецификации № 1 товар поставлен не в полном объёме, а именно: поставлено 215,10 тонн и не поставлено 284,90 тонн. Стоимость не поставленного товара составляет 2 509 969 руб. (284,90 тонн х 8 810 руб.).

В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Также п. 6.16 договора предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки Покупателя, связанные с отказом Поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки (п. 6.5 договора) до момента одностороннего отказа от исполнения договора Поставщиком или Покупателем.

В связи с просрочкой поставки 284,90 тонн кормовой пшеницы Покупатель на основании пп.6.12, 7.3, 7.4 договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения спецификации № 1 от 05.11.2019 и потребовал оплатить сумму неустойки, штрафа, о чем в адрес Поставщика  направлена претензия-уведомление № 508-146 от 15.05.2020.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Ответчик требования истца считает необоснованными, так как Покупатель не учел поставку товара в количестве 209,35 тонн по товарной накладной № 17 от 12.02.2020. Следовательно, как считает ответчик, от стоимости 75,55 тонн товара должны рассчитываться штраф и неустойка. 

Двойная ответственность за одно и то же правонарушение законом не допускается.

По мнению ответчика, истец содействовал увеличению неустойки, поскольку не отказался от договора по истечении 5 дней с момента нарушения срока поставки (п. 6.12 договора).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ООО «Сусловское ХПП» о том, что количество недопоставленного товара по спецификации № 1 составляет 75, 55 тонн, а не 284,90 тонн суд считает несостоятельным, так как ответчик ссылается на поставку по спецификации № 2 от 14.01.2020 к договору поставки № 508/67740 от 05.11.2019, по которой поставлено 209,35 тн пшеницы кормовой (товарная накладная № 17 от 12.02.2020). Однако спецификация № 2 не является спорной, а расчет заявленной неустойки и штрафа связан с нарушениями Поставщиком обязательств по спецификации № 1.

Довод ответчика об изменении срока поставки по спецификации № 1 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Довод ответчика о наличии в договоре двойной ответственности за одно и то же правонарушение является ошибочным, так как штраф по п. 6.16 договора поставки и неустойка за нарушение срока поставки по п. 6.5. договора являются мерой ответственности за разные нарушения. 

Штраф оплачивается поставщиком при одностороннем отказе покупателя от договора/спецификации в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, которое выразилось в непоставке/недопоставке товара в количестве 284,90 тонн (разовое нарушение). Следовательно, штраф оплачивается за факт недопоставки и связан с односторонним отказом покупателя от договора ввиду существенного нарушения поставщика.

Неустойка начисляется за просрочку поставки за каждый день в течение периода, пока существует обязательство поставщика по поставке (длящееся нарушение).

Таким образом, штраф и неустойка начисляются в связи с наступлением разных обстоятельств и имеют под собой разные основания.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела (неустойка рассчитана за период с 16.12.2019 по 15.05.2020, то есть в период распространения коронавируса) и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о  несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока поставки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер ответственности до 250 000 руб..

При таких обстоятельствах подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца 250 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки и 250 969 руб. 90 коп. штрафа. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сусловское ХПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» 250 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 250 969 руб. 90 коп. штрафа и 15 650 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.