Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-15821/2019

«28» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БиН» (191119, 

<

...>, литер В, кв. 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (456203, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им ФИО1, д.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании основного долга в сумме 760 444 руб. 51 коп. и неустойки в сумме 38 022 руб. 23 коп.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-38637/2018, рассматриваемому  Арбитражным судом Челябинской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Как следует из материалов дела, требование истца по настоящему иску возникли в связи с исполнением сторонами договора №42/2018 ЗЭМС на поставку СИЗ от 10.07.2018, заключенного между акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БиН» (Поставщик).

Предметом рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-38637/2018 является требование об истребовании из чужого незаконного владения акционерным обществом «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» имущества акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что разрешение судом настоящего спора не может быть поставлено в зависимость от будущего судебного акта в рамках рассмотрения дела №А76-38637/2018, поскольку требования, заявленные по делу №А76-38637/2018, не могут влиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 между акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БиН» (Поставщик) заключен договор №42/2018 ЗЭМС на поставку СИЗ, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора, поставка продукции производится Поставщиком до склада Покупателя в сроки, указанные в спецификации. 

Согласно пункту 3.2 договора, датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции является:

-при поставке ж/д транспортом - дата сдачи товара перевозчикам Грузополучателю, указанная в ж/д накладной;

-при поставке автомобильным транспортом - дата приемки товара на складе Грузополучателя, указанная в транспортной накладной;

-в случае самовывоза - дата передачи товара Поставщиком Покупателю, указанная в транспортной накладной.

Как следует из пункта 3.7 договора, грузополучатель: АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

Оплата производится платежными поручениями на p/с Поставщика или по дополнительно указанным Поставщиком реквизитам, после поставки – 100% в течение 30 дней (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости от неоплаченной в срок денежной суммы (кроме авансов) за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности (пункт 6.5 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства по договору истец выполнил, осуществив поставку товара Грузополучателю на сумму 760 444 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной №4747 от 31.10.2018 о передаче груза от поставщика грузополучателю.

В целях досудебного урегулирования спора 05.02.2019 истец направил ответчику претензию исх.№47/19 от 28.01.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 760 444 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислена неустойка за период 13.12.2018 по 22.04.2019, исходя из установленного договором размера 0,05%, с учетом 5% ограничения, в общей сумме 38 022 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан судом в качестве обоснованного.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки – до 5%, что свидетельствует о разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 38 022 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 18 969 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиН» основной долг в сумме 760 444 руб. 51 коп. и неустойку в сумме 38 022 руб. 23 коп., а всего 798 466 руб. 74 коп.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 969 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       С.А.Шутов