Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17837/2019

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8646/2021

на определение от 29.11.2021

судьи Д.В. Борисова

по заявлению внешнего управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской документации должника у руководителя Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг»

по делу № А51-17837/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» о признании несостоятельным (банкротом) Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» в отношении Молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (далее – должник, МЖСК «Варяг») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.04.2021 в отношении МЖСК «Варяг» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

От внешнего управляющего в суд 22.10.2021 поступило заявление об обязании бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт) передать внешнему управляющему документацию МЖСК «Варяг» за период с 01.04.2016 по 01.04.2021.

Определением от 29.11.2021 суд обязал бывшего руководителя должника - ФИО2 передать внешнему управляющему документацию должника за период с 01.04.2016 по 01.04.2021, а именно:

• первичные учетные документы, в том числе договоры, акты, товарные накладные, УПД;

• регистры бухгалтерского учета (Базу «1С» со сведениями обо всех операциях за обозначенный период);

• документы первичного бухгалтерского учета в отношении дебиторской задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по всем МКД, находившимся в управлении МЖСК «Варяг» за период с 2016 г. по 2021 г.:

- Полные (списочные) и актуальные (на дату передачи домов в управление другим управляющим компаниями) сведения о наличии и размере дебиторской задолженности, либо ее отсутствии;

- Документы приема МКД в управление МЖСК «Варяг» и передачи МКД в управление другой управляющей компании (акты);

- Документы, подтверждающие полномочия МЖСК «Варяг» по сбору платежей и установлению тарифов по содержанию общедомового имущества и услуг ЖКХ (протокол, решение собрания, сметы и т.п.);

- Договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, тепла и водоснабжения по обслуживаемым МКД; счета-фактуры, УПД, выставленные в адрес МЖСК «Варяг» ресурсоснабжающими организациями; акты сверок по обязательствам;

- Поквартирные ежемесячные счета (расчетные квитанции), подтверждающие наличие и размер задолженности;

- персональные данные дебиторов - физических лиц (Ф.И.О., год и место рождения, место жительства, паспортные данные, ИНН, СНИЛС)

• документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по возврату займов и оплате паевых взносов по договорам с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7:

- Договоры, соглашения, доп. соглашения и т.п., подтверждающие возникновение обязательств;

- Документы об исполнении каждой стороной обязательств по договору (акты, выписки, расписки, платежные поручения, расходные/приходные кассовые ордера и т.п.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 29.11.2021 отменить, сославшись на передачу внешнему управляющему части документации. Указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить суду доказательства передачи документации внешнему управляющему.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2022.

Определением суда от 16.02.2022  апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство на 15.03.2022, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Также согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 является непосредственными участником настоящего обособленного спора, однако в материалах  дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края по адресу, указанному временным управляющим ФИО3 в заявлении об истребовании документов и сведений, а именно: 690013, Приморский край, г. Владивосток, улица Черняховского, д. 3Б, кв. 36.

Из протокола судебного заседания от 29.11.2021 следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу ФИО2 участия не принимал.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления/получения судебных извещений ответчиком, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, что послужило основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору неоднократно откладывалось, ввиду необходимости уточнения внешним управляющим перечня документации должника, которая до настоящего времени внешнему управляющему не передана.

Решением суда от 25.02.2022 в отношении Молодёжного жилищно-строительного кооператива «ВАРЯГ» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО3, поддержавшим свои требования как внешнего управляющего, в апелляционный суд 11.03.2022 и 12.04.2022 представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство по делу произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 07.06.2022   представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судом рассмотрено и удовлетворено ранее заявленное конкурсным управляющим  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений; приобщен к материалам дела поступивший от ответчика письменный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление внешнего управляющего, поддержанное конкурсным управляющим, подлежит удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент открытия в отношении должника  внешнего управления его руководителем являлся ФИО2

Ссылаясь на то, что сведения и документы в отношении должника передавались внешнему управляющему не систематизировано и при их изучении и группировании выявлено отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие и размер задолженности, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Аналогичные положения предусмотрены и при введении в отношении должника конкурсного производства частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением внешний/конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ситуации удовлетворения судами заявления арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации, либо взыскания убытков.

В свою очередь, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, а также документы при невозможности их передачи, будет фактически неисполним и не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ; на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

В представленном в апелляционный суд 12.04.2022 ходатайстве об уточнении требований конкурсный управляющий просит суд возложить на ответчика обязанность по представлению конкурсному управляющему следующей документации:

1.      База «1С» со сведениями обо всех операциях за обозначенный период (регистры бухгалтерского учета), либо справку о причинах отсутствия таковой и невозможности ее восстановления;

2.      документы первичного бухгалтерского учета в отношении дебиторской задолженности, актуальные на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления (01.04.2021) по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по МКД, находившимся в управлении МЖСК «Варяг» и расположенным по адресам:

•        692756, 

<

...>;

•        692756, 

<

...>;

•        692756, 

<

...>;

•        690109, 

<

...>;

•        690109, 

<

...>;

•        690109, 

<

...>;

•        690109, 

<

...>,

в том числе: полные сведения о наличии и размере дебиторской задолженности; поквартирные ежемесячные счета (расчетные квитанции), подтверждающие наличие и размер задолженности, основания произведенных начислений; персональные данные дебиторов - физических лиц (Ф.И.О., год и место рождения, место жительства, паспортные данные, ИНН, СНИЛС);     либо справку об отсутствии задолженности, либо справку о причинах отсутствия документации и невозможности ее восстановить;

3.                  акты инвентаризации всех активов и пассивов должника по состоянию на 01.04.2021 либо справку о причинах ее не проведения и невозможности предоставления актов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в отношении должника введено конкурсное производство, следовательно, обязанность руководителя должника по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве сохраняется.

Обосновывая заявленные и уточненные требования конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем МЖСК «Варяг» документы передавались по сопроводительным письмам №237-А от 20.09.2020, №240-А от 02.10.2020, №255/1-А от 21.10.2020, №259-А от 26.10.2020, № 276-А от 10.11.2020, №312-А от 30.12.2020 и актам от 12.04.2021, от 15.04.2021 (2 шт.), от 13.05.2021, от 26.05.2021, от 03.06.2021, от 12.07.2021, от 16.07.2021 (2 шт.), от 11.08.2021, от 16.08.2021, от 17.08.2021, от 31.08.2021 (2 шт.), от 29.11.2021, от 10.02.2022 (2 шт.).

С сопроводительным письмом №244/1-А от 21.10.2020 представлена расшифровка дебиторской задолженности, в том числе о задолженности по оплатам ЖКХ только в отношении жильцов 

<

...>. Между тем, в сопроводительном письме отмечено, что акт инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности отсутствует, готовится на текущую дату, что, по мнению управляющего, указывает на то, что сведения о дебиторской задолженности на дату их предоставления могли не соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из сопроводительного письма №259-А от 26.10.2020 следует, что в управлении должника находились МКД, расположенные по адресам:

692756, 

<

...>;

692756, 

<

...>;

692756, 

<

...>;

690109, 

<

...>;

690109, 

<

...>;

690109, 

<

...>;

690109, 

<

...>.

Представлены сведения о текущей задолженности собственников жилых и нежилых помещений указанных МКД. Сведения представлены в виде списка должников, суммы задолженности и общий период, за который сложилась задолженность. Лицом, ответственным за достоверность предоставляемых сведений, документы не подписаны.

Конкурсный управляющий указал, что до апреля 2019 г. сбор денежных средств с собственников помещений осуществлялся должником, после чего данные полномочия переданы ООО «Лакис» по агентскому договору, однако из условий агентского договора следует, что у ООО «Лакис» полномочий по начислению платежей за ЖКХ и ведению бухгалтерского учета платежей и начислений не имелось. С 19.03.2021 должник деятельность по управлению МКД не осуществляет.

По акту от 12.04.2021 по списку переданы исковые заявления. При анализе переданных документов конкурсным управляющим установлены предметы споров - признание членами МЖСК права собственности на жилые помещения МКД.

Актом от 15.04.2021 переданы документы по ряду исполнительных производств, при изучении которых конкурсным управляющим установлено, что они возбуждены в отношении ООО «ИК Восточные ворота».

Актом от 15.04.2021 передан ряд документов по заявлениям о выдаче судебных приказов. При анализе документов конкурсным управляющим установлено, что они сформированы в отношении собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иными актами и сопроводительными письмами сведения и документы относительно дебиторской задолженности не передавались.

При анализе полноты сведений и документов, переданных ФИО2 по состоянию на 09.03.2022, конкурсным управляющим составлен перечень сведений и документов, подлежащих истребованию у бывшего руководителя должника ФИО2, поскольку доказательств их передачи не имеется.

Из положений учетной политики должника на 2020 г. (иная не передавалась), утвержденной председателем правления ФИО2, следует, что предметом основной (уставной) деятельности должника является, в том числе содержание, обслуживание, сохранение, текущий ремонт имущества и управление общим имуществом  МКД  (п.1.1-1.3);  бухгалтерский учет  ведется  в  соответствии  с законодательством, ответственность за общую организацию бухгалтерского учета несет председатель правления (п.1.5); содержание и текущий ремонт общедомового имущества осуществляется непосредственно МЖСК (п.4.4); операции по начислению оплат, в том числе взносов по содержанию и текущему ремонту МКД отражаются в бухгалтерском учете с помощью документа «отражение начислений в регламентированном учете» в программе «1С Бухгалтерия».

При совокупности указанных обстоятельств конкурсный управлявший считает, что истребуемые сведения и документы существуют; на бумажном носителе, либо в электронном виде, должны храниться у ФИО2, как бывшего руководителя должника, и подлежат передаче.

Акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, о формировании которого указано в сопроводительном письме от №244/1-А от 21.10.2020 до настоящего времени не предоставлен.

Относительно Базы «1С Бухгалтерия» конкурсный управляющий считает ее не переданной, поскольку она не работоспособна, не содержит в себе сведений по операциям хозяйственной деятельности должника, а также не соответствует ранее представленным сведениям и документам. Так, База «1С» содержит сведения о наличии задолженности собственников помещений в МКД, расположенных в 

<

...> и 5В, однако они ограничены только размером остатка задолженности. Относительно задолженности по МКД, расположенным в г. Артеме сведения Базы «1С» не соответствуют ранее представленным сведениям ни по списку должников, ни по периоду образования задолженности, ни по размерам задолженности.

При указанных выше обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствует понимание, какие сведения и документы соответствуют действительности и должны быть приняты к работе по организации взыскания задолженности.

В определении суда от 15.03.2022 ответчику предложено представить суду сведения о том, какие документы должника в настоящий момент находятся у ответчика.

Во исполнение требования суда ответчик в отзыве от 12.05.2022 пояснил, что База «1С. Бухгалтерия» МЖСК «Варяг» передана внешнему управляющему по акту от 16.07.2021 в том виде и состоянии, в которых она была на момент передачи. Иная версия Базы «1С. Бухгалтерия» МЖСК «Варяг» у ответчика отсутствует. Все документы первичного бухгалтерского учёта переданы в составе Базы «1С. Бухгалтерия» МЖСК «Варяг». Иные первичные бухгалтерские документы, в том числе по вопросам оплаты за содержание и текущий ремонт находящихся под управлением многоквартирных домов не велись и у ответчика отсутствуют. Инвентаризация всех активов и пассивов МЖСК «Варяг» по состоянию на 01.04.2021 не проводилась, так как не являлась обязательной, её проведение не предписывалось арбитражным судом Приморского края, так как до 01.04.2021 не было известно заранее о возможном введении с 01.04.2021 внешнего управления. При этом с 01.04.2021 ответчик отстранен от руководства МЖСК «Варяг» и поэтому лишен возможности проводить инвентаризацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая вышеприведенные разъяснения и правовые позиции, принимая во внимание отсутствие у ответчика части истребуемой документации должника, а именно Базы «1С. Бухгалтерия» в ином, нежели представлена конкурсному управляющему виде, актов инвентаризации всех активов и пассивов должника по состоянию на 01.04.2021, учитывая раскрытие ответчиком сведений о причинах непроведения инвентаризации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему базу «1С» и акты инвентаризации надлежит отказать.

В то же время ввиду отсутствия доказательств передачи внешнему или конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности, с учетом характера деятельности должника, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований об обязании бывшего руководителя должника – ФИО2 передать конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета в отношении дебиторской задолженности, актуальные на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления (01.04.2021 г.) по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по многоквартирным домам, находившимся в управлении МЖСК «Варяг» и расположенным по адресам: 692756, 

<

...>; 692756, 

<

...>; 692756, 

<

...>; 690109, 

<

...>; 690109, 

<

...>; 690109, 

<

...>; 690109, 

<

...>, в том числе полные сведения о наличии и размере дебиторской задолженности; поквартирные ежемесячные счета (расчетные квитанции), подтверждающие наличие и размер задолженности, основания произведенных начислений; персональные данные дебиторов - физических лиц (Ф.И.О., год и место рождения, место жительства, паспортные данные, ИНН, СНИЛС); либо справку об отсутствии задолженности, либо справку о причинах отсутствия документации и невозможности ее восстановить.

Вместе с тем данные документы подлежат передаче только за период с 23.08.2016 по 01.04.2021, то есть за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, учитывая сроки, установленные статьями 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, и до введения процедуры внешнего управления. Необходимость передачи документации за период с 01.04.2016 по 22.08.2016 конкурсным управляющим не обоснована.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу №А51-17837/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине за подачу заявления и апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об истребовании у бывшего руководителя документации должника в рамках дела о банкротстве и апелляционные жалобы на такие определения суда не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу №А51-17837/2019 отменить.

Обязать бывшего руководителя должника – ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующую документацию Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» за период с 23.08.2016 по 01.04.2021:

документы первичного бухгалтерского учета в отношении дебиторской задолженности, актуальные на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления (01.04.2021 г.) по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по многоквартирным домам, находившимся в управлении МЖСК «Варяг» и расположенным по адресам:

692756, 

<

...>;

692756, 

<

...>;

692756, 

<

...>;

690109, 

<

...>;

690109, 

<

...>;

690109, 

<

...>;

690109, 

<

...>,

в том числе полные сведения о наличии и размере дебиторской задолженности; поквартирные ежемесячные счета (расчетные квитанции), подтверждающие наличие и размер задолженности, основания произведенных начислений; персональные данные дебиторов - физических лиц (Ф.И.О., год и место рождения, место жительства, паспортные данные, ИНН, СНИЛС); либо справку об отсутствии задолженности, либо справку о причинах отсутствия документации и невозможности ее восстановить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева