Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3266/2018

г. Владивосток

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада»,

апелляционное производство № 05АП-5883/2021

на определение от 06.08.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-3266/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10.166.921 рубль 62 копейки,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Компания «Армада»: ФИО4 по доверенности от 26.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 31696), паспорт, 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 013380261, выданного 06.07.2018 по делу № А51-3266/2018. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указала, что фактически срок предъявления исполнительного листа по делу № А51-3266/2018 истекал 04.08.2021, так как 04.07.2018 Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении 10.05.2018 резолютивной части решения по делу. Кроме того, настаивает на том, что исполнительный лист серии ФС №013380261 от 06.07.2018 был передан конкурсному управляющему 30.07.2021, то есть ранее апеллянт не обладал сведениями о наличии данного исполнительного документа. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «Армада» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 9.293.347 рублей основного долга и пени за период с 11.12.2017 по 14.03.2018 в размере 873.574 рублей 62 копейки, а с 15.03.2018 просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга, начиная по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу, решением от 17.05.2018 арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 10.166.921 рубль 62 копейки, составляющих 9.293.347 рублей – сумма основного долга, 873.574 рубля 62 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 11.12.2017 по 14.03.2018, а также пени, начисленных на сумму долга, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и размера пени 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 73.835 рублей. 

16.07.2018 истцом был получен исполнительный лист серии ФС № 013380261, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления 690992 25 05627 8. 

Истец, при обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указал, что исполнительный лист серии ФС № 013380261, выданный 06.07.2018, передан конкурсному управляющему по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – 30.07.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин повторного пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 2 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, положения части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ возлагают на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос носит оценочный характер и разрешается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление спорного исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается на то, что фактически исполнительный лист серии ФС № 013380261 от 06.07.2018 был передан конкурсному управляющему 30.07.2021, то есть ранее апеллянт не обладал сведениями о наличии данного исполнительного документа. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал факт передачи спорного исполнительного листа конкурсному управляющему 30.07.2021, а также не аргументировал, не привел и документально не подтвердил обстоятельства невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение. 

Действительно, судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу № А51-2721/2021 общество с ограниченной ответственностью «Компания «АРМАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692519, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий ФИО5. 

Вместе с тем, по убеждению суда, факт признания 15.07.2021 общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРМАДА» несостоятельным (банкротом) не препятствовало ранее предъявить исполнительный лист серии ФС № 013380261 к исполнению с момента его выдачи взыскателю. Данное обстоятельство не является объективным фактором, а относится к субъективным критериям, характеризующим поведение лица и его волеизъявление в отсутствие реальных препятствий предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически срок предъявления исполнительного листа по делу № А51-3266/2018 истекал 04.08.2021, так как судебный акт, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, вступил в законную силу 19.06.2018. Следовательно, на дату поступления заявления конкурсного управляющего (31.07.2021, вх. № 127819 от 02.08.2021) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и не представило доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые указано конкурсным управляющим в обоснование апелляционной жалобы, фактически не препятствовали предъявлению исполнительного листа серии ФС № 013380261  к исполнению в установленные законом сроки.

Таким образом, оценив заявленные истцом доводы, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная ООО «Компания «Армада» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021 по делу № А51-3266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №22 от 13.08.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1