ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23466/2023

02 октября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ЗАО АСК «Юнитэк – Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ЗАО АСК «Юнитэк – Инжиниринг»

к ООО «Квершлаг»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  Архитектурно-строительная компания «Юнитэк – Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квершлаг» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 02/АТ от 20.07.2022 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2022 в размере                 307 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 814 рублей 16 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 207 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 года по 23.01.2023 в размере 1 914 руб. 04 коп., и далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ продолжено по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ЗАО АСК «Юнитэк – Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем           № 02/АТ от 20.07.2022, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование технику для производства работ  на объекте субарендатора. Наименование и характеристики техники: наименование и марка машины: экскаватор KOMATSU PS220-7 год выпуска 2005, двигатель                          № SAA6D102E-2-26368448, заводской № машины (рамы) 65950, цвет: желтый.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость аренды составляет 20 000 рублей в смену, из расчета 2500 руб./час.

Согласно пункту 3.2.1 договора до начала аренды арендатор перечисляет арендодателю затраты в размере 104 000 рублей на транспортировку техники до объекта арендатора и возврат техники арендодателю.

Как указано судами, 05.12.2022 истец приостановил оказание услуг по договору в связи с наличием задолженности за оказанные услуги, направив ответчику уведомление.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае неиспользования арендатором (простоя) техники по любым причинам, арендная плата также подлежит начислению, согласно пункту 3.1 договора.

09.12.2022 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения обязательств по договору, возвратил технику, что подтверждается актом приема-передачи техники от 10.12.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата оказанных услуг, с учетом транспортировки техники, переработки и простоя технике по вине арендатора, общая сумма задолженности составила 307 000 рублей.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.12.2022 по 23.01.2023 в размере 2 814 рублей 16 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ответчика по оплате арендной платы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт простоя транспортного средства по вине ответчика, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.12.2022 по 23.01.2023 в размере 1 914,04 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку судами установлены обстоятельства нарушения условия договора, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу положений           части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия от ответчика отзыва на иск, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, определением о принятии иска суд установил срок для представления отзыва – в течение месяца со дня вынесения определения, а срок представления дополнительных документов по существу заявленных требований и возражений в течение шести недель со дня вынесения определения.

Вместе с тем днем предъявления отзыва на исковое заявление следует считать дату сдачи его в отделение связи в указанную на входящем штемпеле почты на конверте (13.03.2023).

Таким образом, отзыв ответчика на исковое заявление опубликован в картотеке дел на официальном сайте суда 17.03.2023 и истец имел возможность ознакомиться с данным отзывом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-23466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина