ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203343/2017

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05 октября 2021 года,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04 октября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы финансового управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года

об отказе в признании договора дарения от 04 июня 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО6 о признании договора дарения от 04 июня 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04 мая 2022 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы и от конкурсного кредитора ФИО1 в поддержку доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника против кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на пропуск срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий обратился с заявлением 19 мая 2021 года, тогда как процедура реализации имущества должника введена 25 декабря 2017 года.

При этом суды отметили то, что смена финансового управляющего не влияет на срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 6. ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает выводы судов преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 60).

Смена финансового управляющего не влияет на срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 310-ЭС17-13555, от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-13752, от 19 ноября 2018 года № 301-ЭС18-11487, от 11 февраля 2019 года № 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения управляющего.

На протяжении всего рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий обращал внимание на то, что документы, которые позволили бы прийти к выводу о необходимости оспаривания сделки ему не передавались.

Суды обеих инстанций проигнорировали довод финансового управляющего о том, что при смене финансового управляющего должника гр. ФИО3 - ФИО7 официальный ответ из Росреестра об объекте недвижимости (указанный ответ в АФС получен из общедоступного неофициального источника, указанный в общем перечне документов акта-приема передачи под №8) «квартира, жилое помещение, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 69:43:0070402:755, расположенная по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, гп г Конаково, 

<

...> д 6, кв 52» не передавался, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14 мая 2019 г. Финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО6 действуя разумно и добросовестно, самостоятельно направлял соответствующий запрос в Росреестр, ответ на который получил только 31 марта 2021 года.

Судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса об исчислении срока исковой давности вышеуказанные обстоятельства не рассмотрены и не учтены.

Суды формально определили момент начала течения срока исковой давности, не проверив факт своевременной передачи либо непередачи документов по оспариваемой сделки должника новому финансовому управляющему, а также возможность финансового управляющего получить информацию о наличии оснований для оспаривания сделки должника иными способами, в связи с чем выводы судов о пропуске срока исковой давности преждевременны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А40-203343/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                        В.З. УддинаСудьи:                                                       Н.Я. Мысак

 Ю.Е. Холодкова