АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-13535/2017

г. Новосибирск

13 сентября 2017 года

резолютивная часть решения принята 6 сентября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника», г. Новосибирск о взыскании 1452187 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлен   

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

установил: мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» о взыскании 1452187 рублей 60 копеек, из которых долг по арендной плате – 1344768 рублей 33 копейки, неустойка – 107419 рублей 27 копеек. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору аренды земельного участка от 10.08.2006 № 56473. 

Ответчик представил  отзыв, в котором исковые требования, в заявленном размере, не признает. Указал не неверный расчет мэрией города Новосибирска задолженности по арендной плате и соответственно, неустойки. Кроме этого, просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50% от заявленной суммы.

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.08.2006 № 56473 сроком действия с 10.08.2006 по 10.08.2009.

Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.

Согласно пунктам 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2009), 1.3, 1.4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2008), 7.1 договора индивидуальный предприниматель ФИО2 принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:071055:26, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 3325 кв. м, для строительства клиники с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Тополёвой.

Соглашением от 28.07.2009 индивидуальным предпринимателем ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.08.2006 № 56473 были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (далее - арендатор).

Дополнительным соглашением № 4 от 28.01.2013 пункт 1.4 договора аренды изложен в следующей редакции: «Земельный участок передаётся Арендатору для строительства здания общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянкой по ул. Тополёвой.».

Дополнительным соглашением № 6 от 13.03.2015 срок действия договора аренды земельного участка продлён до 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.03.2015), 2.4.2 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.08.2012) и уведомлением № 20-5938 от 08.07.2016 размер арендной платы с 21.06.2016 составил 1769432 рубля в год или 147452 рубля 67 копеек в месяц, которая должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным, на расчётный счёт арендодателя.

Уведомлением № 20-2229 от 06.03.2017 арендатор был извещён о том, что в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, с 01.01.2017 годовой размер арендной платы составляет 1840209 рублей 28 копеек (153350, 77 руб. в месяц) - увеличен на размер уровня инфляции, равного 4 %, в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременное не вносил, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате в размере 1344 768 рублей 33 копейки за период с июля 2016 года по март 2017 года.

За несвоевременное перечисление арендной платы в соответствии с пунктом 2.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.08.2012) истец начислил ответчику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц. На сумму образовавшейся задолженности начислена пеня в размере 107419 рублей 27 копеек за период с 02.08.2016 по 23.05.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 31/20-2331 от 14.04.2017, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку, начисленную на день уплаты основного платежа, не позднее 30 календарных дней со дня направления уведомления.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика против размера исковых требований, изложенные в отзыве, отклоняются судом на основании следующего. 

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные в договоре.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.08.2006 № 56473 (а именно, пунктом 2.2) предусмотрено изменение размера арендной платы в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Пунктами 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, поскольку регулирование арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

С 21.06.2015 размер арендной платы был установлен в соответствии с Порядком  определения размера арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, установленным постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, применяемым с момента вступления в силу (через 10 дней после для его официального опубликования: с 21.06.2015), на основании отчёта независимого оценщика.

Согласно общему принципу действия закона во времени его нормы имеют немедленное действие, то есть распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, если иное не оговорено в законе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 11 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 разъяснил, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, арендодатель вправе индексировать арендную плату с учётом инфляции даже в том случае, если в течение года размер арендной платы уже увеличивался. Причём необязательно при этом вносить изменение в договор аренды и регистрировать его в установленном законом порядке: для изменения коэффициентов арендной платы достаточно уведомления, направленного арендатору.

В рассматриваемом случае, истцом заявлен период взыскания с июля 2016 года по март 2017 года, в течение которого размер арендной платы менялся только на размер инфляции.

С учетом того, что факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 1344768 рублей 33 копейки подлежит удовлетворению.  

Истцом предъявлена к взысканию пеня, начисленная ответчику на основании пункта 2.4.3. договора.

Согласно расчету истца  пени за период с 02.08.2016 по 23.05.2017 составляет 107419 рублей 27 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, начисление неустойки правомерно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ,  арбитражным судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 107419 рублей 27 копеек,  последствиям нарушенного обязательства не представлено. 

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся  на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 1344768 рублей 33 копейки, пени в сумме 107419 рублей 27 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27522 рубля. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске. 

 

Судья                                                                                                                       Е.И.Булахова