ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118480/2023

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орфеновым К.А.

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25920/2024) общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-118480/2023 (судья Ким Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» (далее – истец, ООО «Озен Иплик») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» (далее – ответчик, ООО «Озен Иплик Рус») о взыскании 728 000 руб. задолженности, 79 271,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 01.12.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 принят к производству встречный иск ООО «Озен Иплик Рус» о взыскании с ООО «Озен Иплик» 362 838,50 руб. неосновательного обогащения,  63 251,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2024, а также процентов на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт:

1. взыскать с ООО «Озен Иплик Рус» в пользу ООО «Озен Иплик» задолженность в размере 728 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2023 в размере 63 052,12, проценты за период с 02.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 

2. взыскать с ООО «Озен Иплик» в пользу ООО «Озен Иплик Рус» задолженность в размере 362 838,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 14.02.2024 в размере 63 251,96 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по состоянию на дату исполнения;

3. произвести зачет встречных однородных требований ООО «Озен Иплик» по первоначальному иску против требований ООО «Озен Иплик Рус» по встречному иску на сумму основного долга, в размере 362 838,50 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по состоянию в размере 63 251,96 рублей.

По мнению подателя жалобы, в результате нарушения норм процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельства дела суд первой инстанции ошибочно посчитал, что представление в материалы дела письма являются ненадлежащими доказательствами. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции устранился от рассмотрения встречных исковых требований ответчика, указав, что доказательств возникновения у истца неосновательного обогащения не представлено. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции, нарушив нормы материального права, необоснованно взыскал с ответчика 16 219,74 руб., не подлежащих начислению в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

27.11.2024 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

17.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

20.01.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения (возражения) на апелляционную жалобу.

03.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

04.02.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какого числа, года были изготовлены и подписаны письма от 20.10.2021, от 21.10.2022г., от 09.11.2021, от 02.12.2021 г., от 14.01.20212 г. от 01.02.2022, от 28.02.2022. 

 - с какого электронного адреса на какой адрес электронной почты и когда были направлены скан-образы писем Общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» от 20.10.2021, от 21.10.2022г., от 09.11.2021, от 02.12.2021 г., от 14.01.20212 г. от 01.02.2022, от 28.02.2022 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» о проведении платежей за ООО «Озен Иплик».

Письмом от 13.02.2025 апелляционный суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

В апелляционный суд поступили ответы экспертных организаций на запрос суда.

03.03.2025 в апелляционный суд от истца поступила письменная правовая позиция.

27.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения с учетом возражений истца, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

01.04.2025 и 02.04.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

03.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Озен Иплик» от 09.02.2022 были досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4 и назначен новый генеральный директор ФИО1

В связи с отказом бывшего генерального директора передать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества ООО «Озен Иплик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании документов (дело № А56-106614/2022). В ходе рассмотрения данного дела часть документов была передана ООО «Озен Иплик» бывшим директором.

По результатам комиссионного анализа полученных документов и сопоставления сведений о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Озен Иплик» установлено, что ООО «Озен Иплик» по договорам беспроцентного займа от 08.06.2021 № 06/08 и от 10.06.2021 № 06/10 перечислило ООО «Озен Иплик Рус» денежные средства в сумме 1 130 000 руб., в том числе:

- по договору № 06/08 от 08.06.2021 - в сумме 1 000 000 руб.;

- по договору № 06/10 от 10.06.2021 - в сумме 130 000 руб.

Впоследствии, как установлено из сведений по банковской выписке по расчетному счету ООО «Озен Иплик» № 40702810417000001470 в Санкт-Петербургском филиале «БАНК СГБ», часть заемных средств в размере 402 000 руб. была возвращена.

Оставшаяся часть заемных средств в размере 728 000 руб., в том числе, по договору №06/08 - 598 000 руб., по договору № 06/10 - 130 000 руб. до настоящего времени ООО «Озен Иплик Рус» не возвращена.

Срок возврата денежных средств по договору от 08.06.2021 № 06/08 определен не позднее 08.06.2022, о чем ООО «Озен Иплик» стало известно после поступления некоторых документов от бывшего генерального директора, в том числе копии названного договора займа.

В связи с непередачей договора займа № 06/10 от 10.06.2021 в составе частично переданных ООО «Озен Иплик» документов от бывшего директора, ООО «Озен Иплик» определило срок возврата займа по данному договору моментом востребования.

ООО «Озен Иплик» направило в адрес ООО «Озен Иплик Рус» претензионное письмо от 31.10.2023 с требованием возвратить заемные средства.

Однако, ООО «Озен Иплик Рус» оставило претензию без ответа, сумму займа не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО «Озен Иплик» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Озен Иплик Рус» предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что в период с 12.10.2021 по 15.03.2022 перечислило в пользу третьих лиц за ООО «Озен Иплик» денежные средства в общем размере 362 838,50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в применении периода моратория в отношении требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Факт заключения договоров и получения денежных средств ООО «Озен Иплик Рус» не оспаривается.

При этом доказательства возврата займа ООО «Озен Иплик Рус» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании 728 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «Озен Иплик» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2023 в размере 79 271,86 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ООО «Озен Иплик Рус» о необходимости применения при начислении неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, обязательства ответчика являются текущими платежами, следовательно, названный мораторий в рассматриваемом случае не применяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Применительно к указанным нормам права в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в период действия предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ моратория в отношении лиц, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Согласно пункту 2.2 договора займа № 06/08 от 08.06.2021 заемщик обязан вернуть сумму займа в срок не позднее 08.06.2022.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные к взысканию истцом в размере 79 271,86 руб., начислены в связи с просрочкой оплаты, обязательство по которой возникло 08.06.2022 (просрочка наступила с 09.06.2022), то есть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших уже после введения Постановлением № 497 моратория.

Исходя из периода возникновения обязательства, оснований для применения к заявленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами последствий названного моратория не имеется.

Относительно встречного иска судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование встречного иска ООО «Озен Иплик Рус» указывает, что во исполнение обязательств ООО «Озен Иплик» перед третьими лицами им в период с 12.10.2021 по 15.03.2022 была погашена задолженность в размере 362 838,50 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных к встречному иску.

Кроме того, ООО «Озен Иплик Рус» в материалы дела представлены письма ООО «Озен Иплик», подписанные генеральным директором ФИО4 (том 2, л.д. 27 – 44).

Данные письма представлены в материалы дела в копиях.

Согласно указанным письмам ООО «Озен Иплик» требовало от ООО «Озен Иплик Рус» исполнить его обязательства перед третьими лицами, в том числе, перед налоговыми органами, АО «Сбербанк лизинг», ФИО4, ФИО5, являющейся родственницей ФИО4

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в представленных в материалы дела платежных документах не указано, что средства перечисляются третьим лицам, именно, в счет погашения заемных средств; представленные ООО «Озен Иплик Рус» копии писем в адрес ООО «Озен Иплик Рус» от ООО «Озен Иплик» о проведении платежей третьим лицам и счет частичного исполнения обязательств по договору займа от 08.06.2021 N» 06/08 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку среди переданных прежним генеральным директором новому генеральному директору ООО «Озен Иплик» документов первичного учета финансово-хозяйственной деятельности такие письма отсутствуют.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Озен Иплик» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось о фальсификации писем ООО «Озен Иплик», адресованных ООО «Озен Иплик Рус».

Кроме того, указания ООО «Озен Иплик» на недостоверность сведений в данных письмах не проверены судом первой инстанции путем истребования оригиналов данных писем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о том, что письма ООО «Озен Иплик» не подтверждают исполнение ООО «Озен Иплик Рус» обязательств ООО «Озен Иплик» перед третьими лицами.

Помимо данных писем, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 362 838,50 руб., в назначении платежа которых указывается, что по ним происходит оплата по обязательствам именно ООО «Озен Иплик».

Данные платежные поручения датированы теми датами, которые указаны в опороченных судом первой инстанции письмах с октября 2021 года по март 2022 года.

Достоверность, реальность данных финансовых операций, произведенных ООО «Озен Иплик Рус» в пользу получателей данных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Данные платежные поручения подтверждают реальность самих финансовых операций по перечислению денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные денежные средства были реально потрачены ООО «Озен Иплик Рус» в пользу третьих лиц и в назначении платежа спорных платежных документов было прямо указано, что перечисляется оплата по обязательствам именно ООО «Озен Иплик».

То обстоятельство, что среди указанных операций содержатся сведения, что выплаты производятся по личным обязательствам ФИО4 по оплате алиментов, некоторые выплаты производятся непосредственно ФИО4 в качестве заработной платы, может служить основанием для предъявление ООО «Озен Иплик» самостоятельного иска о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО4, в рамках которого могут быть оценены реальность спорных финансовых операций, реальность существования данных обязательств, а также поведение бывшего генерального директора ФИО4 при направлении подобных распоряжений по осуществлению выплаты по его обязательствам в пользу ООО «Озен Иплик Рус».

Однако в рассматриваемом случае при разрешении спора между двумя юридическими лицам у суда отсутствуют основания полагать, что реально перечисленные денежные средства по обязательствам ООО «Озен Иплик» не составляют на его стороне неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается реальность перечисления ООО «Озен Иплик Рус» денежных средств в размере 362 838,50 руб. в пользу третьих лиц по обязательствам ООО «Озен Иплик», то в рассматриваемом случае у суда отсутствуют необходимость проверять достоверность данных писем.

Так, судом установлено, что спорные операции по времени реально производились и они производились именно в те даты, которые указаны в спорных письмах, что косвенно подтверждает достоверность спорных писем.

Кроме того, даже при отсутствии спорных писем, из содержания платежных документов следует, что оплаты по ним произведены ООО «Озен Иплик Рус» во исполнение обязательств ООО «Озен Иплик» перед третьими лицами.

По этой причине суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы как нецелесообразную для разрешения настоящего спора с учетом того, что истец ссылается на давность изготовления спорных писем, а именно, что спорные письма изготовлены непосредственно к судебному разбирательству.

Между тем, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора с учетом реальности факта перечисления денежных средств.

Однако рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в их удовлетворении по причине того, что усматривает в поведении ответчика при заявлении именно процентов за пользование чужими денежными средствами признаки злоупотребления правом.

Во-первых, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик изначально указал на данные платежи в пользу третьих лиц по обязательствам истца в виде указания в отзыве на необходимость зачета данных платежей в погашение требований истца по двум договорам займа, однако в дальнейшем переформулировал в отдельное самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения в целях того, чтобы можно было на требование о взыскании неосновательного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в поведении ответчика усматривается недобросовестное поведение в виде увеличения размера своих встречных требований, что является признаком эстопппеля.

Правило (принцип) "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. В основу эстоппеля положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, последующие действия ответчика в виде переквалификации с зачета спорных платежей в погашение требований истца по двум договорам займа на отдельное самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения в целях дополнительного предъявления акцессорного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что нельзя признать добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО «Озен Иплик», и ФИО6, являющаяся по настоящее время генеральным директором ООО «Озен Иплик Рус», являются аффилированными лицами в силу того, что состояли в супружеских отношениях.

Апелляционный суд отмечает, что платежные операции ООО «Озен Иплик Рус» по интересам ООО «Озен Иплик» имели место с октября 2021 года по март 2022 года, а ФИО4 являлся директором ООО «Озен Иплик» до 09.02.2022, когда был назначен новый генеральный директор.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по делу № А56-16806/2021 установлено, что ФИО6 была исключена судом из ООО «Озен Иплик» за совершение значительных недобросовестных действий в отношении ООО «Озен Иплик», что также свидетельствует об установленных в ранее рассмотренном судами дела недобросовестного поведения как ФИО4, так и ФИО6 в отношении ООО «Озен Иплик».

При этом вплоть до 09.02.2022 ООО «Озен Иплик» и ООО «Озен Иплик Рус» находились под контролем группы аффилированных лиц, которые действовали согласованно и, как установлено судебными актами из других дел, допускали противоправное поведение, нарушающие права и законные интересы ООО «Озен Иплик».

Апелляционный суд, в том числе, учитывает то, что поведение ООО «Озен Иплик» в виде возврата неосновательного обогащения не производилось как по вине самого ФИО4, который являлся генеральным директором ООО «Озен Иплик», так и в связи с отсутствием каких-либо требований со стороны ООО «Озен Иплик Рус», возглавляемой ФИО6

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Озен Иплик» в лице генерального директора ФИО1 могло узнать о наличии у ООО «Озен Иплик» обязательств по возврату неосновательного обогащения только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных в ранее рассмотренном судами дела недобросовестного поведения как ФИО4, так и ФИО6 в отношении ООО «Озен Иплик», в требовании встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку оно является примером злоупотребления правом.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано обоснованным требование встречного иска о взыскании 362 838,50 руб. неосновательного обогащения согласно объявленной резолютивной части постановления 03.04.2025, то требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в следующей редакции:

- 175 188 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности в размере 728 000 руб., за период с 02.12.2023 по 02.04.2025, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 365 161 руб. 50 коп., за период с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина за подачу первоначального иска не была уплачена истцом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения первоначального иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2024 по делу №  А56-118480/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» 728 000 руб. задолженности, 79 271 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2023, 175 188 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 02.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере                   365 161 руб. 50 коп., за период с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» 362 838 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 9 812 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» денежные средства в размере 609 810 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» в доход федерального бюджета 19 145 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озен Иплик Рус» 2 554 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина