ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9755/09

г. Саратов

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (117463, 

<

...>, 2, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу № А12-9755/2009 (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, г. Волгоград, раб. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП») ФИО3 с заявлением о признании ООО «УСП» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших по условиям, сроку, цене и порядку продажи имущества ООО «УСП», находящегося в залоге ООО «АМТ Банк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил суд изменить пункт 2.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УСП», находящегося в залоге ООО «АМТ Банк», и изложить его в следующем виде: «Размер задатка для участия в торгах составляет 10 (десять) процентов от начальной цены лота. Задаток вносится заявителем на специальный (задатковый) расчетный счет № 

<

***>, БИК 046311772, к/с 30101810600000000772 АО «Банк «Агророс» г. Саратов. В платежном документе на оплату задатка должны быть указаны номер лота и полное наименование должника. Факт оплаты задатка подтверждается поступлением денежных средств на задатковый счет должника».

Свое заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что кредитор ООО «Ремстройкомплект» обратился к конкурсному управляющему ООО «УСП» и заявил возражения относительно предложенной залоговым кредитором редакции Положения в части включения в него пункта 2.6, согласно которому: «размер задатка для участия в торгах составляет 10 (десять) процентов от начальной цены лота. Задаток вносится заявителем на счет, указанный организатором торгов в публикации. Заявитель вправе направить задаток на спецсчет организатора торгов без предоставления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. В платежном документе на оплату задатка должны быть указаны номер лота и полное наименование должника. Факт оплаты задатка подтверждается поступлением денежных средств на счет, указанный организатором торгов в публикации».

По мнению конкурсного управляющего, задаток для участия в торгах подлежит внесению на специальный счет должника, предназначенный для внесения задатка во избежание разногласий между кредиторами. У должника имеется открытый специальный (задатковый) расчетный счет № 

<

***>, БИК 046311772, к/с 30101810600000000772 АО «Банк «Агророс» г. Саратов. Необходимости внесения задатка на расчетный счет организатора торгов не имеется.

Также конкурсный управляющий просит обязать ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, г. Москва), ООО «Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д.» (ИНН 

<

***>) аккредитоваться при Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 по делу № А12-9755/09 были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «УСП», ООО «Ремстройкомплект» и ООО «АМТ Банк» по условиям, сроку, цене и порядку продажи имущества ООО «УСП», находящегося в залоге ООО «АМТ Банк», и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УСП», находящегося в залоге ООО «АМТ Банк».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 указанное определение отменено, утверждена начальная цена продажи всего имущества ООО «УСП», находящегося в залоге ООО «АМТ Банк», Лот № 2, в размере 805 743 895,20 руб.. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «УСП», ООО «Ремстройкомплект» и ООО «АМТ Банк» по условиям, сроку, цене и порядку продажи имущества ООО «УСП», находящегося в залоге ООО «АМТ Банк», и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УСП», находящегося в залоге ООО «АМТ Банк».

Таким образом, в рассматриваемом случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором рассматривались условия продажи имущества должника, находящегося в залоге, разрешались возникшие разногласия и суд утвердил окончательную редакцию Положения о порядке, сроках и условиях его продажи.

ООО «Ремстройкомплект» утверждает, что имеются разногласия по утвержденному судом порядку продажи имущества должника.

Вместе с тем, доводы ООО «Ремстройкомплект» по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При этом, каких либо существенных изменений условий и обстоятельств, при которых были ранее рассмотрены разногласия судами двух инстанций и утверждено Положение о порядке реализации залогового и незалогового имущества, не произошло.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По сути, заявление конкурсного управляющего следует рассматривать как заявление о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УСП», находящегося в залоге ООО «АМТ Банк».

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На какое-либо фактическое изменение обстоятельств дела, которое могло бы являться основанием для внесения изменений в утвержденное судом Положение, апеллянтом и конкурсным управляющим суду не указано.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ремстройкомплект» не доказаны как необходимость внесения изменений в утвержденное судом Положение о порядке продажи заложенного имущества, так и то, что утвержденное Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для изменения порядка продажи имущества должника.

Нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в саморегулируемой организации, членом которой является управляющей, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника.

Так, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В приведенной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

Конкурсный управляющий не привел каких-либо оснований о необходимости или обязанности ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>, г. Москва), ООО «Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д.» (ИНН 

<

***>) аккредитоваться при Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Также, управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно произвести указанную процедуру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  о разрешении разногласий, поскольку как таковые разногласия отсутствуют, а оснований для внесения изменений в уже утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества должника не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомплект» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Грабко

СудьиГ.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова