АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40492/22

25 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  322508100130060)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ИНН 

<

***>).

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.22 ФИО2;

от третьего лица: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО3; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным решения №061/10/104-2109/2022 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 01.09.2022.

Определением от 24.11.2022 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, приобщил письменный отзыв на заявление.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона №0858300002122000037 между муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен контракт от 14.06.2022 № 37 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту участка автомобильной дороги по пр. Лепина (от д. № 55 до ул. Авиаторов) в г. Аксай Ростовский области (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составила 2 259 768,00 руб.

На основании п. 4.1 контракта, начало выполнения работ - с момента заключения контракта, т.е. 14.06.2022 по 01.02.2022 с учетом графика выполнения работ.

График выполнения работ (приложение № 3 к контракту) также содержит дату окончания выполнения ремонта – 01.08.2022.

Из условий пункта 4.2 контракта следует, что срок его действия определен до 31.12.2022.

Поскольку на дату 02.08.2022 (следующего дня после окончательной даты выполнения работ) ремонт участка дороги не произведен, 02.08.2022 заказчик в адрес подрядчика направил требование №296 от 02.08.2022 о выполнении принятых на себя обязательств по контракту. 

12.08.2022 заказчик принял решение об отказе от контракта в связи с невыполнением работ подрядчиком к установленному сроку.

Указанное решение размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 12.08.2023.

24.08.2022 заказчик обратился с заявлением в управление о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 01.09.2022 №061/10/104-2109/2022 сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее – Правила №1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 715 ГК РФ (ч. 2) предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от контракта явилось невыполнение предпринимателем к установленному сроку – 01.08.2022 работ по контракту.

Предприниматель не отрицает, что не приступил к выполнению работ, однако указывает на отсутствие вины со своей стороны, поскольку заказчик не передал объект (часть автомобильной дороги) по акту приема-передаче для проведения на нем ремонтных дорог.

В материалы дела представлено письмо от предпринимателя в адрес заказчика от 07.07.2022, в котором содержится требование о передаче дороги по акту для проведения работ, а также требование о внесении изменений в объемы и стоимость проведенных работ.

Управление настаивает на доводе о том, что указанное письмо не было направлено в адрес заказчика.

Такое утверждение управления опровергается материалами дела. Суду представлено доказательства направления указанного письма по электронной почте по адресу, содержащемуся в контракте (лист дела 75). 

Более того, указанное доказательство представлено непосредственно управлением вместе с отзывом и материалами проверки, которые истребованы судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление не дало надлежащую оценку доказательству, на которое ссылался предприниматель в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное нарушение со стороны управления не привело к неправильному решению.

Довод заявителя о невозможности приступить к исполнению условий договора по причине непередачи объекта от стороны заказчика по подписанному сторонами акту, судом отклоняется.

В разделе 1 контракта определен его предмет и место исполнения.

В разделе 5 контракта согласованы права и обязанности сторон при исполнении контракта.

Условия контракта не содержат обязанности по передаче объекта от заказчика к подрядчику на основании какого-либо акта.

Из условий контакта и приложений к нему следует, что единственным актом, которые стороны должны подписать при исполнении контракта, является акт приема-передачи законченных работ по ремонту участка дороги.

Таким образом, довод о невозможности приступить к работам по причине неподписания акта приема-передачи является надуманным.

Также из этого же письма от 07.07.2022 следует, что подрядчик не может выполнить работы в связи с необходимостью внесения изменений в условия контракта об изменении в стоимости и объеме выполненных работ. 

Как следует из письма, подрядчика, после подписания контракта подрядчик и его сотрудники прибыли на объект и провели обследование, в результате которого выявлено существенное несоответствие «объекта материалов локальных сметных расчетах фактическим обстоятельствам».

Во-первых, указанное утверждение опровергает первоначальный довод заявителя о невозможности начать исполнение контракта по причине неопределенности объекта, на котором следует производить работы, поскольку участок дороги был исследован подрядчиком и, более того, рассчитана новая стоимость работ и дополнены новые виды работ. Как следует из материалов дела, по электронной почте заявитель направил заказчику помимо письма от 07.07.2022, новый сметный расчет по контракту. Такие действия невозможно осуществить, не имея представления об объекте, на котором требуется выполнить работы.

Во-вторых, довод предпринимателя о том, что имеется необходимость изменения цены контракта после его подписания, а отсутствие такого согласования является уважительной причиной неисполнения условий договора, отклоняется судом.

Предприниматель не лишен был права выяснить указанные им обстоятельства на этапе подачи заявки для участия в конкурсе, на этапе подписания контракта. 

Подавая заявку на участие в закупке и подписывая контракт, подрядчик выразил свое согласие на выполнение работ на условиях, указанных в извещении о проведении закупки и контракте.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, суду не раскрыты объективные обстоятельства, которые выявлены после подписания контракта, и которые могли повлиять на изменения объема и стоимости выполнения работ.

Доводы предпринимателя о невозможности исполнения контракта в связи с удорожанием цен на сырьевые материалы суд также оценивает критически и отклоняет ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, судом учитываются положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем сроков исполнения контракта при отсутствии вины заказчика. 

 

Заявитель  указывает, что решение об одностороннем отказе несвоевременно размещено в единой информационной системе в сфере закупок, в связи с чем, заказчиком нарушены ч. 9, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Указанный довод также отклоняется судом в силу следующего.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренною частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящею Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторною нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, что заказчиком 12.08.2022 сформировано и размещено заказчиком в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 12.08.2022.

Поскольку подрядчиком в десятидневный срок не были устранены нарушения, послужившие основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вступило в силу 23.08.2022.

24.08.2022 заказчик обратился в управление с заявлением о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, нарушений со стороны заказчика по информированию заявителя о принятом решении судом не установлено.

Кроме того, само по себе нарушение заказчиком срока размещения информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Закон №44-ФЗ не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.4.2023 по делу №А53-20517/22.

Довод заявителя о принятии подрядчиком  исчерпывающих мер, направленных на исполнение контракта, является недоказанным.

На основании изложенного требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, суд не усматривает совокупности правовых оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии выводов управления, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству и наличии оснований для внесения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 1110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 22.11.2022 № 90 государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  322508100130060) излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2022 № 90 государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова