АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-18956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО7 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Мега-Дом», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усаниной Н.А.) по делу № А03-18956/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ООО «Мега-Дом» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 26.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мега-Дом» о признании обоснованным и включении в реестр требования в размере 810 667 421,95 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, требование ООО «Мега-Дом» в размере 810 667 421,95 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ООО «Мега-Дом» просит отменить определение арбитражного суда от 20.07.2022 и постановление апелляционного суда от 22.09.2022 в части отказа во включении требования кредитора в реестр, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что задолженность контролирующего ООО «Мега-Дом» лица – должника ФИО3 возникла и могла быть предъявлена для включения в реестр требований кредиторов в его деле о банкротстве только после вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности должника. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 13.10.2015 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В качестве основания для включения в реестр требования ООО «Мега-Дом» указывает на привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Дом» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитора № А03-16844/2015. 

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование ООО «Мега-Дом» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако пришли к выводу о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении его требования в реестр, в связи с чем признали указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу № А03-16844/2015 ООО «Мега-Дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Мега-Дом» 26.12.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4. От общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее – ООО «СБК Стекло») 15.08.2019 в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО5 и ФИО3 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Дом»; рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, суд привлек ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Дом» в солидарном порядке в размере 1 264 513 161,50 руб.; взыскал с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Мега-Дом» 810 667 421,95 руб.; взыскал с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «СБК Стекло» 453 845 739,55 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления требования ООО «Мега-Дом» в деле о банкротстве ФИО3 следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества – ООО «Мега-Дом».

В настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемое требование подано в арбитражный суд 26.04.2022, то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.

При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Дом» ФИО3 поступило в суд 15.08.2019; определением суда от 10.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Дом» и приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Мега-Дом», инициировавшее спор о привлечении ФИО3 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, было осведомлено о наличии возбужденного дела о его несостоятельности (банкротстве), при этом правом на своевременное предъявление требования не воспользовалось.

Суждение кассатора о том, что срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица убытков начинает течь не ранее момента вступления судебного акта в законную силу, определившего размер его субсидиарной ответственности, основан на неправильном толковании приведенных норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование заявлено кредитором с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем обосновано признали предъявленную задолженность, подлежащей погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов о начале течения для ООО «Мега-Дом» срока на предъявление требования к должнику, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А03-18956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиВ.А. ФИО7

ФИО1