АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36409/2023

г. Краснодар

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Осеннего И.В. (доверенность от 17.06.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А32-36409/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СИГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – компания) о взыскании10 998 395 рублей неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантииот 18.11.2021 № 21/0223/ASTQD/MMБ/102353.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что при производстве работ по спорному договору подряда, истцом было допущено ряд нарушений. В связи с такими нарушениями, компания воспользовалось законным правом требования оплаты суммы банковской гарантии. Факт допущенных обществом отхождений от условий договора и нормативных требований подтверждается многочисленными актами проверки. В связи с этим истец не доказал наличие на стороне ответчика отыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Судебные акты по делу № А32-29909/2022 не являются преюдициальными по настоящему спору. Суды сделали неверные выводы о том, что выполненные истцом по спорному договору подряда работы были приняты ответчиком без замечаний. Позиция компании подтверждается многочисленной судебной практикой по схожим делам.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания и общество заключили рамочный договор строительного подряда от 30.08.2021№ Д.Т.КВК.ДКС-300821-0002 по условиям которого, истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по выполнению работ и передаче их результата ответчикуна основании согласованных сторонами наряд-заказов, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы. Ориентировочная стоимость договора составила 61 102 196 рублей (пункт 2.1). 

Согласно пункту 11.1 договора, истец предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 15% от договорной цены, которое осуществляется путем предоставления банковской безотзывной гарантии, выданной банком или иной организацией, по согласованию с ответчиком.

В соответствии с условиями рамочного договора истцом была получена банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» от 18.11.2021 № 21/0223/ASTQD/ММБ/102353. 

Пунктом 2 банковской гарантии установлено, что сумма банковской гарантии должна быть выплачена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору (за исключением гарантийных обязательств по договору), в том числе обязательств по оплате неустойки (пени), штрафов.

В своем требовании от 20.10.2022 об уплате суммы по банковской гарантииот 18.11.2021 № 21/0223/ASTQD/MM/102353 ответчик указал на нарушения при строительстве двух объектов истцом пункта 13.3 спорного договора, в соответствиис которым общество обязано оплатить компании 10 998 395 рублей неустойки. 

 Нарушение пункта 13.3 договора зафиксировано актами проверки от 12.04.2022№ 4-000 «СИГ» (на основании наряд-заказа от 08.02.2022 № 11 работы выполняютсяна объекте: «Строительство сетей водоснабжения для подключения 1-этажного нежилого здания-гаража по ул. им. Лизы ФИО3, 1Д») и № 6-000 «СИГ» (на основаниинаряд-заказа от 01.03.2022 № 18 работы выполняются на объекте: «Строительство сетей водоотведения к подземному пешеходному переходу через ул. им. Петра Метальникова»).

Банк оплатил ответчику 10 998 395 рублей 32 копейки неустойки,что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 № 891701. Общество возместило уплаченную сумму банку, что также подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 258.

Общество, не согласившись с требованием компании об уплате неустойки указало, что согласно актам проверки от 12.04.2022 № 6-000 «СИГ» и № 4-000 «СИГ» установлено нарушение пункта 13.4 договора, согласно которому в случае выявления фактов завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафов в размере 5% от суммы завышения за каждый выявленный факт завышения объемов выполненных работ, стоимости материалов. То есть, до получения результата работ компанией выявлен факт завышения обществом в представленных документах объемов выполненных работ и стоимости материалов.

По этому основанию компания направила в адрес общества по акту проверкиот 12.04.2022 № 4-000 «СИГ» претензию от 03.06.2022 № И.КВК.-048 с указанием завышенного объема (отсутствие смонтированного футляра на трубопроводе)и потребовала оплатить 4420 рублей 45 копеек неустойки, которая была оплачена обществом, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 734.

Также компания направила обществу по акту проверки от 12.04.2022 № 6-000 «СИГ» претензию от 03.06.2022 № И.КВК.-047 с указанием завышенного объема (отсутствие смонтированного футляра на трубопроводе) и потребовала оплатить11 871 рублей 25 копеек неустойки, которая также была оплачена обществом,что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 735.

Истец заявил, что нарушений других пунктов спорного договора актами проверок от 12.04.2022 № 4-ООО «СИГ» и № 6-000 «СИГ» не выявлено и не зафиксировано.При этом, на основании пункта 2.6 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком за вычетом суммы гарантийного удержания.

Истец пояснил, что суммы гарантийного удержания предназначены для устранения заказчиком выявленных недостатков работ, уплаты штрафов и/или неустоек. В случае начисления подрядчику штрафов и/или неустоек в порядке и размере, установленном настоящим договором, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшаетсяна сумму удержания, рассчитанную в соответствии с условиями спорного договора.

По мнению общества результат работ, выполненный на основании наряд-заказаот 01.03.2022 № 18 принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актомо приемке выполненных работ за июнь 2022 года акта формы № КС-2 от 28.06.2022 № 1и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 28.06.2022 № 1на сумму 937 431 рублей 55 копеек. Однако несмотря на это ответчик обратился в банкс требованием от 20.10.2022 об уплате суммы по банковской гарантии от 18.11.2021№ 21/0223/ASTQD/ММБ/102353. Таким образом, если бы результат работне соответствовал условиям спорного договора компания не приняла бы этот результати компенсировала суммы штрафов (неустойки) за счет гарантийного удержания. Однако этого не сделано, поскольку результат работ по объектам 1 и 2 принят ответчиком.

Выполнение принятых обязательств истцом по спорному договору в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.06.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 28.06.2022 № 1 на сумму 275 733 рубля 04 копейки (по наряд-заказу от 08.02.2022 № 11), а также актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.06.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 28.06.2022 № 1 на сумму 937 431 рублей 55 копеек (по наряд-заказу от 01.03.2022 № 18).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по банковской гарантии, однако требование было оставленобез финансового удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения обществав арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную суммув соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимоот действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требованиеоб определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависитв отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммыпо банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициарув удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того,что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, принципал не лишен возможности обратиться в суд с искомк бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства)будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципалав правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных основанийдля приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт выполнения принятых обществом обязательств по спорному договору подряда подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, что факт принятия результата работ и подписания указанных документов со стороны компании подтверждает отсутствие неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, которые являются основанием для применения мер ответственности, установленных пунктом 13.3 спорного договора, суды, правильно применив приведенные выше нормативные положения и разъяснения суда высшей судебной инстанции, пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных обществом требований. 

Суды согласились с доводом компании об отсутствии преюдициальной связи между судебными актами по делу № А32-29909/2022 и настоящим спором, однако указанное обстоятельство не отменяет факт неправомерного удержания ответчиком испрашиваемой истцом суммы неосновательного обогащения. 

Таким образом, истец после обращения ответчика с претензиями об уплате неустойки в размере 4420 рублей 45 копеек и 11 871 рублей 25 копеек, оплатил указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2022 № 734и 735. Требования ответчика о применении к истцу ответственностиза нарушение условий спорного договора на основании пункта 13.4 фактическибыли исполнены истцом в полном объеме.

Ссылку подателя жалобы на то, что при производстве работ по спорному договору подряда, истцом было допущено ряд нарушений, что в связи с такими нарушениями, компания воспользовалось законным правом требования оплаты суммы банковской гарантии, что факт допущенных обществом отхождений от условий договораи нормативных требований подтверждается многочисленными актами проверки,суд округа отклоняет. Как указано выше, замечания, которые были отражены в актах проверки устранены обществом, а суммы неустойки – оплачены. Компания не доказала наличие на стороне общества неустойки, равной удерживаемой сумме выплаченной банком гарантии – 10 998 395 рублей 32 копейки, что обоснованно опосредовало удовлетворение заявленного обществом иска. 

Доводы кассационной жалобы, названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решениесуда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследованииобстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласияс оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу№ А32-36409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников