именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-96715/17-82-665

г. Москва

26 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Гамма-транс» (ОГРН 

<

***>, 109428, 

<

...>) 

к ответчику: ООО «Торнадо-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 129515, 

<

...>, помещение II) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МТК-Дельта»; общество с ограниченной ответственностью «Трансремпуть»; закрытое акционерное общество «Автотранс» (ЗАО «Шатураавтотранс») 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 332 000 руб..

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 27.06.2017г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 12.04.2017г. 

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.10.2017 по 12.10.2017  гг.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гамма-транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «Торнадо-Лизинг» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.238.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Исковые требования мотивированы тем, что неподписание спорного договора о переводе долга от 27.05.2012 г. от имени ЗАО «Шатуравтотранс» свидетельствует о том, что имеются признаки его недейстительности, последствиями которых является то, что ЗАО «Шатуравтотранс» не передавало ООО «Гамма- Транс» обязательства по договору о переводе долга, а ООО «Гамма-Транс» не принимало на себя обязательства перед ООО «Торнадо-Лизинг». Однако решением арбитражного  суда Московской области от 08.06.2016 г. по делу А41-30058/15 с ООО «Гамма-Транс» в пользу ООО «Торнадо-Лизинг» было взыскано 5.332.000 руб.; сумма произведенных истцом в адрес ответчика платежей составила 5.238.000 руб. Основываясь на обстоятельстве отсутствия договорных отношений с ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве; заявил о применении срока исковой давности, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно в отношении договора от 01.04.2013г. №б/н об уступке права требования; в отношении договора от 01.04.2013г. №б/н о переводе долга.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, в соответствии со ст.ст. 82, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, протокольным определением от 10.08.2017 г. отказал в удовлетворении заявления, в связи с непредставлением ответчиком  обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, ответчиком не указано кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В судебном заседании 12.10.2017 ответчиком было повторно заявлено о фальсификации договора о переводе долга от 27.05.2012 г. б/н.

Повторно рассмотрев обоснованность сделанного ответчиком заявления, с учетом требований положений ст 161 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим. 

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Торна- до-Лизинг» (кредитор), ЗАО «Шатуравтотранс» (первоначальный должник) и ООО «Гамма-Транс» (новый должник) заключен договор о переводе долга от 27.05.2012, согласно которому новый должник с согласия кредитора полностью принимает на себя следующие обязательства первоначального должника перед кредитором: - по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.08.2010 № 2608/2010, дополнительному соглашению к нему о расторжении договора от 27.04.2012 (пункт 2 дополнительного соглашения), заключенного между ООО «Торнадо-Лизинг» и ЗАО «Шатуравтотранс», по оплате задолженности по лизинговым платежам на сумму 7 932 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 209 966,10 руб.; - по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.01.2011 № 2601/2011, дополнительному соглашению к нему о расторжении договора от 27.04.2012 (пункт 2 дополнительного соглашения), заключенного между ООО «Торнадо-Лизинг» и ЗАО «Шатуравтотранс», по оплате задолженности по лизинговым платежам на сумму 2 638 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 402 406,78 руб. 

Общая сумма задолженности по договорам составляет 10 570 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 612 372,88 руб. Согласно пункту 2.3 договора от 27.05.2012, новый должник обязуется перед кредитором оплатить задолженность, указанную в пункте 1.1 договора в порядке и сроки, указанные в графике платежей (Приложение № 1 к договору). 

Между ООО «Гамма-Транс» и ООО «Торнадо-Лизинг» 29.06.2012 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому график платежей, являющийся Приложением № 1 к договору, стал носить справочно-информационный характер, а окончательный срок оплаты задолженности установлен 27.05.2016. Новый должник платежными поручениями от 21.06.2013 № 261, от 28.06.2013 № 276, от 04.06.2014 № 337, от 09.09.2016 № 565, от 09.10.2014 № 65, от 31.12.2014 № 818, от 12.01.2015 № 2 оплатил задолженность в размере 5 238 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 08 июня 2016 года по делу №А40-30058/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Транс» о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: закрытое акционерное общество «Шатуравтотранс» (ныне – закрытое акционерное общество «Автотранс»), заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Гамма-Транс» в пользу ООО «Торнадо-Лизинг» взыскана задолженность в сумме 5 332 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года и Постановлением АС МО от 07.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

В обоснование настоящих требований истец указывает следующее: по договору о переводе долга от 1 апреля 2013 г., ЗАО «Шатуравтотранс», с согласия кредитора ООО «Трансремпуть», перевело указанную задолженность по тем же самым договорам лизинга на ООО «МТК-ДЕЛЬТА», которое являлось одним из учредителей ЗАО «Шатуравтотранс».

То есть, ООО «МТК-ДЕЛЬТА», являясь одним из учредителей ЗАО «Шатуравтотранс», приняло на себя обязательства, возникшие у последнего перед ООО «Трансремпуть» в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 2608/2010 от 26.08.2010 года, 2601/2011 от 26.01.2011 года, а также договора № б/н уступки требований (цессии) от «01» апреля 2013 года.

В период с 09.08.2013 года по 29.01.2014 года, ООО «МТК-ДЕЛЬТА» перечислило на открытый в банке ВТБ 24 (ЗАО) расчетный счет ООО «Трансремпуть» №40702810900000033193, денежные средства на общую сумму 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей. Платежи производились 09.08.2013г., 06.09.2013г., 07.10.2013г., 06.11.2013г., 07.11.2013г., 29.11.2013г., 05.12.2013г., 27.12.2013г., 09.01.2014г., 29.01.2014г.

По мнению истца, в связи с тем, что ООО «Торнадо-Лизинг» (цедент) заключило договор № б/н уступки требования (цессии) от «01» апреля 2013 года с ООО «Трансремпуть» (цессионарий) согласно которому цедент уступал цессионарию права требования к ЗАО «Шатуравтотранс» по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 2608/2010 от 26.08.2010года, а также 2601/2011 от 26.01.2011 года, а ООО «МТК-ДЕЛЬТА» исполнило обязательства учрежденной ими компании (ЗАО «Шатуравтотранс»), возникшие перед ООО «Трансремпуть» на основании договора уступки требования (цессии) от «01» апреля 2013 года, заключенного между ООО «Торнадо-Лизинг» и ООО «Трансремпуть», оспариваемый Договор о переводе долга от 27.05.2012 года, между ЗАО «Шатуравтотранс», ООО «Гамма-транс» и ООО «Торнадо-Лизинг», является недействительным, поскольку направлен был на неосновательное обогащение ООО «Торнадо-Лизинг», и никакие обязательства по нему реально не возникали.

В соответствии с актом сверки ООО «Торнадо-Лизинг», размер перечисленных по договору перевода долга средств составил 5 238 000 руб. по следующим платёжным поручениям ООО «Гамма-транс»:№  261 от 21.06.2013г. - 293 600 руб.; № 276 от 28.06.2013г. - 293 600 руб.; № 337 от 04.06.2014г. - 860 000 руб.; № 565от 09.09.2014г. - 860 000 руб.; № 818 от 31.12.2014г. - 1 210 800 руб.; № 2 от 12.01.2015 г. - 860 000 руб.

Истец полагает, что ООО «Торнадо-Лизинг» получило средства по одним и тем же договорам от разных компаний, а именно: ООО «Трансремпуть» в размере оплаты по договору цессии за долг по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 2608/2010 от 26.08.2010 года, а также 2601/2011 от 26.01.2011 года, в общей сумме 9 570 000рублей. Как рассуждает истец, сумма долга уменьшилась частично, на размер уплаченных ООО «Гамма-транс» платежей.

ООО «Гамма-транс» в размере оплаты по договору перевода долга, сформировавшегося из задолженности по тем же самым договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 2608/2010 от 26.08.2010 года, а также 2601/2011 от 26.01.2011 года, в общей сумме 5 238 000 рублей.

Таким образом, истец указал на то, что ООО «Торнадо-Лизинг» получило за долг в размере 10 570 000 руб. оплату в размере 14 808 000 рублей, то есть на 4 238 000 рублей больше задолженности.

Более того, в соответствии со вступившим в силу решению по делу №А41-30058/15,ООО «Торнадо-Лизинг» взыскало с ООО «Гамма-транс» дополнительно 5 332 000 рублей по договору перевода долга.

Таким образом, планируемая к получению ООО «Торнадо-Лизинг» сумма оплаты за долг по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 2608/2010 от 26.08.2010 года, а также 2601/2011 от 26.01.2011 года должна составить 10 570 000 руб.+9 570 000 руб.=20 140 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4)период пользования суммой неосновательного обогащения. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что действительность договора о переводе долга, которая ставится под сомнение истцом в рамках настоящего дела, была установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2016 г. по делу А40-229034/2015-104-1975, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017г.

Суд отклонил ссылку истца на подписание договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку истец не обладает правом на оспаривание договора по указанным основаниям, а сам ответчик доводы истца не поддержал, проставление своей печати в договоре и подпись своего представителя не оспорил. Судом первой инстанции была дана оценка заключению специалиста №02/08/2016 по результатам проведения почерковедческого исследования. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как составлено по заказу истца в одностороннем порядке и не соответствует требованиям ст.ст. 64, 68, 82–86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.В нарушение ст.ст. 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление представителем истца в материалы дела ксерокопии договора б/н о переводе долга от 01.04.2013г. и договора цессии б/н от 01.04.2013г., не подтверждено представлением подлинника (оригинала) указанных договоров, а также не подтверждены надлежащим образом обстоятельства составления указанных договоров, в связи с чем, копия договора б/н о переводе долга от 01.04.2013г. и копия договора цессии б/н от 01.04.2013г. не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Следовательно, вопрос оценки достоверности представленных доказательств также нашел свое отражение при рассмотрении дела А40-229034/2015-104-1975.

Кроме того, суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела  истцом также в материалы дела не представлены подлинники указанных договоров о переводе долга от 01.04.2013 и цессии б/н от 01.03.2013 и не подтверждены надлежащим образом обстоятельства составления указанных договоров.

При рассмотрении дела А41-30058/15 судом установлено, что договор о переводе долга от 27.05.2012 является заключенным и в установленном законом порядке недействительным не признан, договор сторонами исполнялся, что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 22.05.2014, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17 марта 2016 года,исследовав все доказательства, в том числе представленные ООО «Гамма-транс» по делу № А41- 48438/2015 (вступившее в законную силу) установил, что дополнительное соглашение от 29 июня 2012 года к договору о переводе долга заключено самим обществом (ООО «Торнадо-Лизинг»), поскольку от его имени Общества соглашение подписано представителем по доверенности (ФИО2), выданной Генеральным директором ФИО4 (абз.5 стр. 5 постановления 10 ААС).

Исходя из доказательств, представленных самим представителем ООО «Гамма-транс» (истца по настоящему делу и ответчика по делу № А41- 48438/2015), следует, что Генеральный директор ООО «Торнадо-Лизинг» ФИО4 не могла не знать о существовании Договора о переводе долга от 27 мая 2012 года.

Таким образом, заявление ООО «Гамма-транс» со ссылкой на заключение специалиста № 02/08/2016 о неподписании договора со стороны генерального директора ФИО4 не имеет правового значения для данного дела.

Следовательно, требования истца направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

При этом, согласно п.3.1 Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2012 года к договору о переводе долга стороны подтвердили действие самого договора о переводе долга: «Во всем остальном стороны руководствуются условиями Договора».Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2014 года, представленному в дело №А41-30058/15 договор сторонами, исполнялся, что также было отражено в Постановлении 10 ААС по делу №А41-30058/15 (абз.7 стр.6 Постановления 10 ААС по делу №А41-30058/15).

Истец по настоящему делу (ООО «Гамма-транс»), предъявив в АС Московской области по делу А41-30058/2015 дополнительное соглашение к Договору о переводе долга от 27.05.2012 года, тем самым признал действительность и заключенность самого договора о переводе долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит его обоснованным.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исковом заявлении (абз.6) представитель истца (ООО «Гамма-Транс») ГридневаИрина Владимировна указывает на то, что оспариваемый договор о переводе долга от 27.05.2012 года, заключенный между ЗАО «Шатуравторанс», ООО «Гамма-транс» и ООО «Торнадо-Лизинг», является недействительным, поскольку был направлен на неосновательное обогащение ООО «Торнадо-Лизинг» и обязательства по нему реально не исполнены.

Представитель истца ФИО2 в момент заключения сделки (27 мая 2012 года) являлась: со стороны Ответчика (ООО «Торнадо-Лизинг») финансовым директором на основании трудового договора с 09.01.2008 года), а также имела доверенность от Генерального директора ООО «Торнадо-Лизинг» от 02.04.2012 года, на основании которой ФИО2 подписала от имени ООО «Торнадо-Лизинг» дополнительное соглашение № 1 от 29 июня 2012 года к Договору б/н о переводе долга от 27 мая 2012 года (Дополнительное соглашение № 1 от 29 июня 2012 года и доверенность от ООО «Торнадо-Лизинг» от 02.04.2012 года предоставлялось истцом по настоящему делу (ООО «Гамма-Транс») в рамках рассматриваемого дела № А41-30058/15 в АС Московской области- признаны действительными в рамках данного дела):

со стороны Третьего лица (ЗАО «Автотранс» (ЗАО «Шатуравтотранс»)) ФИО2 являлась уполномоченным лицом и подписала от (ЗАО «Шатуравтотранс») 18.06.2012 года акты о приеме-передачи Зданий (сооружений) и земельного участка (номера актов №№ 00000041, 00000042, 00000043, 00000044, 00000045, 00000046, 00000047, 00000048, 00000049, 50) по Договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 18.06.2012 года, заключенного между ЗАО «Шатуравтотранс» (продавец) и ООО «Автотрейдинг» (покупатель) - акты предоставлялись как в рамках рассмотрения дела № А41-30058/15 в АС Московской области, так и в рамках рассмотрения дела № А40-229034/2015-104-1975 в АС г. Москвы.

со стороны Истца (ООО «Гамма-транс») являлась одним из учредителей с 50% долейв уставном капитале ООО «Гамма-транс» - установлено в рамках рассмотрения дела № А41-30058/15 в АС Московской области.

В соответствии с Трудовым Договором от 09.01.2008 года ФИО2 приняла на себя обязательства (п.п. 5.2.1. Работник принимает на себя следующие обязательства: добросовестно выполнять свои должностные обязанности ..., в том числе правилами и инструкциями, действующие у работодателя).

В соответствии с должностной инструкцией финансового директора от 21 декабря 2012 года ФИО2 обязана была осуществлять контроль состояния, движения и целевого использования финансовых средств (абз.9 п. п. 2.1 должностной инструкции), руководство деятельностью финансовых подразделений организаций (абз.14 п.п. 2.1. должностной инструкции).

Таким образом, ФИО2, являясь со стороны ООО «Торнадо-Лизинг»финансовым директором, со стороны ООО «Гамма-Транс» одним из учредителей с 50% долей в уставном капитале общества, а также со стороны ЗАО «Шатуравтотранс» уполномоченным лицом, не могла не знать об основаниях, на которые она ссылается в исковом заявлении в момент заключения Договора № б/н уступки требования (цессии) от 01.04.2013 года между ООО «Торнадо-Лизинг» и ООО «Трансремпуть» и Договора б/н о переводе долга от 01.04.2013 года между ЗАО «Шатуравтотранс» и ООО «МТК-Дельта, то есть с 01.04.2013 года.

Исковое заявление подано 29.05.2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и подлежат она подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 49 190 руб., в связи с предоставленной судом истцу отсрочки уплаты госпошлины,

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310,382,1102ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 82, 110, 112, 161, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Взыскать с ООО «Гамма-транс» (ОГРН 

<

***>, 109428, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 190 (сорок девять тысяч сто девяносто) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева